Von Jules Gomes

(Quelle: Church Militant – Übersetz mit DeepL)

Ein preisgekrönter Autor und Journalist, der umfangreiche Nachforschungen über Papst Johannes Paul II. angestellt hat, hat den McCarrick-Bericht wegen des Versuchs, “seine Heiligkeit in Zweifel zu ziehen und sein unglaubliches Vermächtnis zu verleumden”, kritisiert.

Patrick Novecosky, Autor des kürzlich veröffentlichten Bestsellers 100 Ways John Paul II Changed the World, beklagte die Tatsache, dass “viele durch die Verleumdung des Berichts ins Wanken geraten werden”.

In einem Exklusivinterview mit Church Militant verteidigte Novecosky, der sich fünfmal mit dem polnischen Papst traf – darunter drei Privataudienzen -, ihn energisch als “den vielleicht folgerichtigsten Papst der letzten 500 Jahre – und den sichtbarsten Menschen, der je gelebt hat”.

Nach der Veröffentlichung des McCarrick-Berichts forderte der linksgerichtete National Catholic Reporter (NCR) die US-Bischöfe auf, “den Kult des heiligen Johannes Paul II. zu unterdrücken”, da dieser eine “katastrophale, herzlose Entscheidung getroffen habe”.

“Angesichts dessen, was wir jetzt über die lang anhaltenden Auswirkungen der Entscheidungsfindung Johannes Pauls wissen”, forderte der NCR-Redaktionsbericht die US-Bischöfe auf, “die Bitte an den Vatikan zu diskutieren, den Johannes-Paul-Kult formell zu unterdrücken”, da “Missbrauchsopfer nicht weniger verdienen”.

Den Betrüger beschuldigen, nicht den Betrogenen

Aber Novecosky, der mehr als zwei Dutzend nationale Auszeichnungen für sein Schreiben erhalten hat, sagte gegenüber Church Militant, dass “das Beste, was der Bericht tun könne, sei, darauf hinzuweisen, dass Johannes Paul II. McCarricks handschriftlicher Notiz, in der er seine Unschuld beteuerte, mehr Glauben schenkte als den damals unbegründeten Berichten über McCarricks Ungehörigkeit”.

“Mehr als alles andere lebte Johannes Paul II. für seine Beziehung zu Jesus Christus. Sein Gebetsleben trieb alles an, was er sagte und tat”, betonte Novecosky. “Die Schuld den Betrogenen, Johannes Paulus, und nicht dem Betrüger McCarrick zuzuschieben, ist einfach das Werk des ultimativen Betrügers, des Satans.

Novecosky erklärte, wie McCarrick “das System manipulierte, und das hat er jahrelang brillant gemacht”.

“McCarrick hat Johannes Paul II. getäuscht”, räumte der Autor ein. “Die Tatsache, dass er den Papst getäuscht hat, ist keine große Überraschung. Er hat praktisch jeden getäuscht, auch reiche katholische Spender, die Medien, Priester und Bischöfe.

“McCarrick gehört in dieselbe Kategorie wie Bp. Michael Bransfield und P. [Marcial] Maciel. Alle drei Männer haben Papst Johannes Paul II. und Papst Benedikt XVI. betrogen. Alle drei waren pathologische Lügner, die eine Geschichte der Täuschung hatten”, bemerkte Novecosky. “Heiligkeit bedeutet nicht, dass man nicht getäuscht werden kann.

Wir stehen nun vor der endgültigen Konfrontation zwischen der Kirche und der Anti-Kirche, des Evangeliums gegen das Anti-Evangelium, zwischen Christus und dem Antichristen.

“Was diese drei Männer – Bransfield, Maciel und McCarrick – brauchten, war ein Beichtvater wie Pater Pio, der Seelen lesen konnte und sie zur Buße hätte aufrufen können”, bemerkte der Forscher.

Johannes Paul II.’s Abscheu vor Klatsch und Tratsch, das Böse

Novecosky unterstrich die “Abscheu vor Klatsch und Tratsch” von Johannes Paul II. – eine Tugend, die seine Beurteilung der Berichte gegen McCarrick untergrub.

“Der Heilige Vater nahm die Menschen beim Wort. Er hatte im Kommunismus gelebt, wo die Behörden Lügen, vor allem über sexuelle Unanständigkeit, benutzten, um den Ruf von Priestern und Bischöfen zu beschmutzen”, betonte Novecosky. “Daher hatte der polnische Papst Grund, an der Schuld von McCarrick zu zweifeln.

Novecoskys Buch zeigt, wie Papst Johannes Paul II. nie zögern würde, das Böse herauszurufen.

Die Schuld den Betrogenen, Johannes Paulus, und nicht dem Betrüger McCarrick zuzuschieben, ist einfach das Werk des ultimativen Betrügers, des Satans.

“Als Vikar Christi wusste er, dass es seine Aufgabe war, die Zeichen der Zeit zu lesen und zu interpretieren, was der Heilige Geist der Kirche sagte”, schreibt Novecosky.

“Wir stehen jetzt vor der endgültigen Konfrontation zwischen der Kirche und der Anti-Kirche, des Evangeliums gegen das Anti-Evangelium, zwischen Christus und dem Antichristen”, sagte er 1976 auf dem Eucharistischen Kongress in Philadelphia als Cdl. Karol Wojtyła.

‘Unaufrichtiger’ Schlag auf den Informanten

“Der Bericht versucht auch, Apb einen Teil der Schuld zuzuschieben. Carlo Maria Viganò, dem Informanten, die Schuld zu geben. Ihm die Schuld zuzuschieben ist einfach unaufrichtig”, behauptete Novecosky.

“Es wird sehr wenig aus McCarricks Homosexualität und der zügellosen Akzeptanz solch abweichenden Verhaltens durch die Machthaber in der Kirche gemacht. Dies scheint der Subtext des Berichts zu sein”, fügte er hinzu.

Die Verteidigung von Johannes Paul II.

Unterdessen gab die Rektorenkonferenz der Katholischen Universität Johannes Paul II. in Lublin eine Erklärung zur Verteidigung des polnischen Pontifikats heraus:

Der Versuch, Johannes Paul II. für die Tragödie von Menschen verantwortlich zu machen, die Opfer sexuellen Missbrauchs durch Geistliche geworden sind, ist eine Unterstellung und Manipulation. Der Papst aus Polen war derjenige, der den Kampf gegen die Urheber von Taten, die gegen die grundlegende Würde der Schwächsten verstoßen, aufgenommen und das Prinzip der “Null-Toleranz” gegenüber Pädophilie eingeführt hat.

“Wir können den trügerischen Anschuldigungen und Verleumdungen, die in letzter Zeit gegen unseren Schutzpatron erhoben wurden, nicht gleichgültig gegenüberstehen”, schrieben der Rektor und die Rektorinnen und Rektoren der Universität, an der Johannes Paul II. lehrte.

Zuvor erklärte der päpstliche Biograph George Weigel: “Im McCarrick-Bericht gibt es absolut keinen Beweis dafür, dass Johannes Paul II. absichtlich einen Sexualstraftäter zum Erzbischof von Washington ernannt hat.

“Johannes Paul II. hat einen Fehler gemacht, weil er von einem pathologischen Lügner getäuscht wurde”, bemerkte Weigel und beklagte, dass der McCarrick-Bericht zu “übereilten Schlussfolgerungen” führe.

Dr. Jules Gomes, B.A., B.D., M.Th., Ph.D. (Cantab) ist Rom-Korrespondent für Kirche Militant. Er ist Journalist, Wissenschaftler und Herausgeber von Rebel Priest.

Der Beitrag [Jules Gomes] McCarrick Report verleumdet Papst Johannes Paul II. erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Stilum Curiae – Übersetzt mit DeepL)

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, wir haben dieses Zeugnis von einem jungen Priester in voller Blüte der McCarrick-Ära erhalten. Ich glaube nicht, dass es eines Kommentars bedarf. Gute Lektüre.

§§§

(Dieser Kommentar wurde als Antwort auf den Artikel „The McCarrick Report and the need for new protocols“ von Dr. Richard Fitzgibbons auf der Website des Catholic World Report verfasst.

Danke, Dr. Fitzgibbons, dass Sie die Wahrheit mit uns teilen, was Bischöfe nie tun.

Ich war von 1993 bis 1999 Seminarist an der Ostküste der Vereinigten Staaten, McCarricks goldenes Zeitalter in Newark. Wir alle nahmen an der Messe teil, die Johannes Paul II. am 5. Oktober 1995 im strömenden Regen im Meadowlands-Stadion zelebrierte: Es war McCarricks Augenblick des Triumphes. Ich war 21 Jahre alt und war das perfekte Ziel für die “Rekrutierung” durch meine Vorgesetzten. Die Botschaft an die jungen Menschen meiner Generation lautete: “Dies ist eine großartige Institution für euch, der ihr euer Leben hingeben könnt; habt Vertrauen in uns und seid so nahe bei Gott, wie wir es sind! In Wirklichkeit wurden wir von Männern manipuliert, die sich nicht um uns kümmerten. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, inwieweit Johannes Paul II. von McCarrick manipuliert wurde, aber die Bischöfe, die das amerikanische System regierten und noch heute regieren – die Männer McCarricks – haben sich einfach nicht um uns gekümmert.

Ist es ein Wunder, dass viele von uns als Priester in inkonsequentes und sündiges Verhalten verfallen sind (ein Verhalten, das viele Menschen zu unserer Schande verletzt hat) und dann von den Männern verlassen wurden, die sich von vornherein nie um sie gekümmert haben?

Der einzige Grund, warum McCarrick “entdeckt” wurde, ist, dass eine Anzeige wegen eines Verbrechens an einem Minderjährigen erstattet wurde. Aus den Dutzenden von Fakten, die in dem kürzlich veröffentlichten McCarrick-Bericht enthalten sind, geht klar hervor, dass homosexuelles Verhalten und eine homosexuelle Kultur unter erwachsenen Männern – Weibliche, Priester, Bischöfe und Kardinäle – als selbstverständlich, akzeptiert und als normal angesehen werden.

Der Bericht lehnt unerbittlich die Version ab, dass es sich “nur um ein paar fehlgeleitete Priester” handele. Ich dachte jahrelang dasselbe und verteidigte die Institution, der ich treu diente, aber es war eine fromme Illusion: Das homosexuelle Netzwerk ist das vorherrschende Modell. Das ist die vermeintliche Vorgabe. Seminaristen und Priester sind der Nährboden für die McCarrick-Männer, die die Institution immer noch leiten. Die Bischöfe mögen keine jungen Menschen, die ihr Leben aufgeben, um ihnen zu dienen: Sie betrachten sie als einfach nützliche Schachfiguren, die kurzerhand weggeworfen werden, sobald ihre Nützlichkeit aufhört.

Das Böse ist den meisten Gläubigen noch immer verborgen, denn McCarricks Männer gehen – zu Recht – davon aus, dass die Gläubigen sich dem Ernst der Lage nicht stellen wollen. Lassen Sie mich sagen, dass es viel, viel schlimmer ist, auch in Bezug auf das, was einige glauben zu wissen.

Eine letzte wichtige Frage. Wir alle wissen, dass Bergoglio einer von McCarricks Männern ist. Deshalb ist es jedes Mal, wenn wir zur Messe gehen und der Priester sagt: “In Einheit mit Franziskus, unserem Papst”, so, als ob er sagen würde: “In Einheit mit den Männern von McCarrick”. Solange gute Katholiken und gute Priester nicht den Mut haben, unsere Bischöfe damit zu konfrontieren, warum unsere Kirche immer noch von McCarrick-Männern geleitet wird, die sich nicht um uns kümmern, wird die katholische Kirche ein Lügenkult bleiben, das heißt, ohne Übertreibung, eine kriminelle Organisation.

Peter Mitchell

San Juan Neumann Residenz, Riverdale, NY, 1993-94

St. Charles Borromeo Seminar, Overbrook, PA, 1994-99

1999 ordiniert, 2017 auf den Laienstand reduziert

§§§

MARCO TOSATTI
Ich wurde in Genua geboren; ich lebte in Turin, Genua und – seit vielen Jahren – in Rom. Ich wollte schon immer Journalistin werden, ich war schon früh davon überzeugt, dass dies ein edler und wichtiger Beruf ist. Ich habe viele Bereiche “abgedeckt”: Nachrichten, Gewerkschaft, Parlament, Bildung und Schule, Diplomatie. Seit 1981 arbeite ich kontinuierlich über Religion und lebe in Rom, in Italien und im Westen, insbesondere im Vatikan.

Der Beitrag [Marco Tosatti] Zeugnis: McCarrick’s Männer führen die Kirche erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: La Nuova Bussola Quotidiana – Übersetzt mit DeepL)

Vom National Catholic Reporter bis zur New York Times hat die Kampagne begonnen, Johannes Paul II. zu diskreditieren und seine Heiligkeit in Frage zu stellen. In Wirklichkeit wurde der Fehler der Ernennung McCarricks zum Erzbischof von Washington in Ermangelung von Beweisen zur Untermauerung der Gerüchte durch die Meinung zweier vertrauenswürdiger Berater ausgelöst, so derselbe Bericht. Doch dieser Umstand wurde in der Zusammenfassung des McCarrick-Berichts seltsamerweise ignoriert. So erleichtert der Vatikan-Bericht die kulturelle Operation gegen Johannes Paul II.

Der National Catholic Reporter begann am 13. November: “Amerikanische Bischöfe, bitte schaffen Sie den Kult des heiligen Johannes Paul II. ab”. Am Tag darauf wurde er von der New York Times mit einer Artikelanfrage mit einer eindeutigen Schlussfolgerung bedacht: Johannes Paul II. wurde in zu großer Eile zum Heiligen erklärt, es wäre besser, zu den alten Zeiten zurückzukehren, als es 50 Jahre dauerte, bis ein Heiligsprechungsprozess begann. Zu derselben Schlussfolgerung kam auch der Vatikanist Philip Pullella von Reuters. Und dann gibt es noch viele andere Blogs, Meinungsführer, gesellschaftliche Debatten. So begann der direkte Angriff auf Johannes Paul II.: Nachdem wir das gesamte Lehramt Stück für Stück abgebaut haben, kommen wir nun zur damnatio memoriae.

Der unmittelbare Grund dafür ist, dass der McCarrick-Bericht die direkte Verantwortung von Johannes Paul II. bei der “Beförderung” des ehemaligen Kardinals und Sexualstraftäters Theodore McCarrick zum Erzbischof von Washington im Jahr 2000 und dann die Erhebung zum Kardinal im folgenden Jahr festgelegt hätte. So, so der Leitartikel des National Catholic Reporter, müsse man anerkennen, dass “der von Papst Franziskus 2014 proklamierte Heilige freiwillig Kinder und junge Erwachsene in der Erzdiözese Washington und auf der ganzen Welt in Gefahr gebracht hat”.

In Wirklichkeit liegen die Dinge ganz anders: Sicherlich hat Johannes Paul II. im Fall McCarrick einen Fehler begangen; aber ebenso sicher geht aus dem Bericht hervor, dass er von McCarrick selbst getäuscht wurde (der einen Brief an den Sekretär von Papst Wojtyla gerichtet hatte, in dem er sich für unschuldig erklärte); und dass er von Beratern, denen er vertraute, sowie durch seine eigenen Erfahrungen in der Vergangenheit in Polen getäuscht wurde, als das Regime falsche Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen die Bischöfe erhob, die er loswerden wollte.
Wenn man den Bericht ehrlich und intelligent liest, ist die Figur Johannes Paul II. klar”, sagte der Postulator seiner Heiligsprechungssache, Slawomir Oder. Papst Wojtyla vertiefte den Fall, aber es kamen keine Beweise für die Missbräuche heraus, sagt Oder, der sich daran erinnert, dass der “Vatikan-Bericht schwarz auf weiß zeigt, dass bis 2017 keine glaubwürdigen Anschuldigungen erhoben wurden”.

Doch seit der Veröffentlichung des Berichts am 10. November haben sich die Medien alle auf die Verantwortung des Heiligen Johannes Paul II. bei der Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington konzentriert. So sehr, dass George Weigel, der Biograf von Johannes Paul II., am selben Tag schrieb: “Es ist nicht leicht zu verstehen, wie es möglich ist, dass ein 449-seitiger Bericht, der bis in die kleinsten (und schmerzhaftesten) Details von McCarricks sexuellen Raubzügen, seinen unzähligen Ausflüchten, seiner Selbstdarstellung, dem schweren Vertrauensbruch, den andere an ihm begangen haben, in eine Geschichte über einen der von McCarrick getäuschten Männer verwandelt wird.

Der Grund liegt vielleicht darin, dass dies die Absicht des Berichts oder zumindest das erhoffte Ergebnis war. Es besteht kein Zweifel, dass eines der Ziele des Berichts darin bestand, Papst Franziskus von jeglicher Verantwortung zu befreien, nachdem Erzbischof Carlo Maria Viganò ihn im August 2018 in einer langen Gedenkveranstaltung wegen der Deckung, die er McCarrick in den letzten Jahren gegeben hatte, stark in Frage gestellt hatte. Der ehemalige Kardinal hatte sich im Oktober 2013 auch öffentlich damit gebrüstet, dass er sich für die Wahl Bergoglios zum Papst eingesetzt hatte.

Merkwürdig ist jedoch, dass behauptet wird, Johannes Paul II. hätte alle Informationen zur Verfügung gehabt (was offensichtlich nicht möglich war), und er gleichzeitig stillschweigend darüber gepriesen hat, dass die Bischöfe, die McCarrick am nächsten standen oder die von ihm in der kirchlichen Laufbahn ins Leben gerufen wurden, sagen, sie hätten nie etwas gewusst oder vermutet. Und das sind Bischöfe, die zu Kardinälen geworden sind, wie Wuerl und Farrell, letzterer mit stark gestiegener Macht in letzter Zeit, obwohl er sechs Jahre lang im selben Gebäude wie McCarrick lebte.

Darüber hinaus weist der Journalist Peter Anderson darauf hin, dass es eine beunruhigende Merkwürdigkeit in der Zusammenfassung des Berichts des Staatssekretariats gibt und dass dies auf jeden Fall das Einzige ist, was die meisten Journalisten gelesen haben werden. Gerade im Hinblick auf die Passagen, die zur Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington führten, werden zwei Schlüsselepisoden völlig ignoriert, die besser helfen, den Grund für die Entscheidung von Johannes Paul II. zu verstehen, der noch im Jahr zuvor stattdessen dem Rat von Kardinal O’Connor gefolgt war und es vermieden hatte, McCarrick in New York zu seinem Nachfolger zu ernennen.

Die erste Episode betrifft die Position zugunsten von McCarrick, die der damalige Erzbischof Agostino Cacciavillan eingenommen hatte, den Papst Wojtyla sowohl wegen der Wertschätzung und des Vertrauens, die er ihm entgegenbrachte, als auch weil er acht Jahre lang Nuntius in den Vereinigten Staaten war und sich daher der Situation sehr wohl bewusst war, einbeziehen wollte. Dem Bericht zufolge wies Cacciavillan, Wojtylas Hauptberater in der McCarrick-Affäre, die Anschuldigungen zurück und empfahl McCarrick die Ernennung (auch er wurde 2001 zum Kardinal ernannt).

Die zweite Episode betrifft den damaligen Erzbischof Giovanni Battista Re, der vor der endgültigen Entscheidung über McCarrick Präfekt der Bischofskongregation wurde und sich mit dem Papst traf, um die Angelegenheit zu besprechen. Für Johannes Paul II. ist es entscheidend, dass auch King an die Unschuldserklärung McCarricks glaubt.
Nun, Anderson fragt, warum keiner dieser beiden Umstände in der einleitenden Zusammenfassung erwähnt wird.

Es scheint völlig vernünftig, dass der Papst, obwohl er von den Gerüchten über McCarrick wusste, aber keine stichhaltigen Beweise hatte, auf der Grundlage der Meinung von Personen entschied, denen er vertraute und die er in dieser Angelegenheit für kompetent hielt. Doch weder der Name Cacciavillan noch der des Königs werden im Zusammenhang mit der Entscheidung für Washington erwähnt: So wird der Weg für diejenigen geebnet, die das Andenken an den Heiligen Johannes Paul II. beschmutzen wollen. Während das System der Korruption und “Loyalitätsnetze”, wie der Journalist Rod Dreher sie nennt, sicher ist und weiterhin Bischöfe und Kardinäle ernennen kann, die ausgeprägte homosexuelle Tendenzen haben oder auf jeden Fall entschlossen sind, die Lehre der Kirche über Homosexualität zu ändern.

Riccardo Cascioli
Er wurde in Terni geboren und schloss sein Studium der Politikwissenschaften an der Universität von Perugia ab. Er begann seine journalistische Tätigkeit als Redakteur der Agentur Asia News und wechselte dann 1989 zur Tageszeitung Avvenire. Seit 2010 ist er in Bussola.
Unter den Veröffentlichungen: “Il complotto demografico” (Piemme 1996); “Le Bugie degli Ambientalisti” 1 e 2 (2004 und 2006); “I padroni del pianeta” (Piemme 2009); “Perché la Chiesa ha ragione – Su sviluppo, ambiente, demografia…”. (Lindau 2010).

Der Beitrag [Riccardo Cascioli] Angriff auf Johannes Paul II.: Dafür ist der McCarrick-Bericht da erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: The American Conservative – Übersetzt mit DeepL)

Ein katholischer Gemeindepfarrer schreibt, dass er den gesamten McCarrick-Bericht gelesen hat, und bietet diese Beobachtungen an:

Neben der Beobachtung über die offensichtliche Verbreitung und Akzeptanz von Homosexualität in der Hierarchie, habe ich noch einige weitere:

1. Jahrelang wussten sie, dass McCarrick sein Bett mit Seminaristen und Priestern geteilt hatte. Da es sich dabei um ein “erwachsenes” Verhalten handelte und sie McCarrick glaubten, der behauptete, es sei nie sexuell gewesen, handelten sie nie danach. Das sagt mir wieder einmal, dass die Hierarchie Priester und Seminaristen abwertet. Sie haben ihn weiter befördert, weil, nun ja, “es waren nur Priester und Seminaristen”. Eine Sache ist mir in den letzten Jahrzehnten überdeutlich geworden. Ganz gleich, was sie sagen, ihre Priester sind ihnen wirklich egal. Ihre Taten stimmen sicherlich selten mit ihren Gefühlen und Worten überein. Wir sind hier, um auszubeuten, zu befehlen und als billige Arbeitskräfte zu dienen. Das erlaubt ihnen, Macht über uns zu haben, um ihre Unmoral fortzusetzen und uns daran zu hindern, unsere Stimme zu erheben.

2. Als sie zu dem Abschnitt über Franziskus kamen, war mir klar, dass die Sache in Ordnung ist. Wie Sie von anderen bemerkt haben, war dies eine totale CYA von Franziskus und seinen favorisierten Bischöfen.

3. Es war auch sehr klar, dass das Dokument ein Auftragsmord in Vigano war. Ich bin eigentlich kein Fan von ihm, aber das Dokument widerlegt seine Behauptungen mit allen Mitteln. Es tut dies auf eine offenkundig polemische Art und Weise, die bei dieser Art von Dokument wirklich unnötig ist.

4. Ich glaube nicht, dass JP2 so schlecht abschneidet, wie manche meinen. McCarrick wurde einige Male bei Beförderungen übergangen. Es gab einen bestimmten Prälaten, der sich sehr für McCarricks Beförderung einsetzte. Dann bat JP2 zahlreiche Bischöfe, die entweder gelogen oder die Wahrheit verschleiert hatten, um eine Zeugenaussage.

5. Aber was hat es damit auf sich, dass diese Leute denken, es sei nur ein Fehlurteil, wenn ein Bischof mit Seminaristen und Priestern schläft? Vielleicht weiß man jetzt mehr über das Pflegeverhalten? Ich glaube, es gab früher eine klare Anmaßung, das Wort eines Bischofs als die Wahrheit des Evangeliums zu nehmen. “Ein Bischof würde niemals lügen.”

6. McCarrick war ein Meister der Manipulation. Das war ein großer Durchbruch. Er wusste, wie er die Hierarchie gegeneinander ausspielen und das bekommen konnte, was er wollte. Sehen Sie sich die Briefe an und wie er damit umging, dass er von B16 gebeten wurde, ein ruhiges Leben zu führen. Er tat im Grunde genommen weiterhin, was immer er wollte, und die Kirche hatte Schwierigkeiten, ihn einzufangen. Vor allem, weil sie einfach noch keine harten Daten und Anschuldigungen hatten.

7. Ich frage mich auch, ob Franziskus bei JP2 und B16 einen Hit-Job machen wollte, denn indem er sie diskreditiert, diskreditiert er auch ihr Lehramt. “Warum sollte jemand ernst nehmen, was JP2 über Ehe und Familie lehrte, wenn er einen Serienschänder befördert hat, usw.” Dies wird Franziskus helfen, seine Verschleierung der moralischen Doktrin der Kirche fortzusetzen. Er hat diese Doktrin nicht endgültig geändert, aber er untergräbt sie weiterhin, was sie faktisch impotent macht.

Mir ist klar, dass einige Priester kritisiert haben, dass sie sich in der Öffentlichkeit nicht offener über die Korruption äußern. Die Probleme sind zahlreich. Erstens decken sie sich genau wie McCarrick gegenseitig. Die Kanzleien neigen dazu, sehr isoliert zu sein, mit nur wenigen Wechseln der Kleriker in der Führung, so dass sie sich gegenseitig schützen. Jede öffentliche Kritik wird von der Kanzlei sofort mit Drohungen beantwortet. Selten ist etwas so offensichtlich falsch und beweisbar, dass ein Priester die Chance ergreifen könnte, etwas zu sagen. Alles, was wir berichten (und wem?), wird unserem eigenen Bischof von einem seiner Freunde mitgeteilt. Was Sie am Ende sehen, ist “Rauch” und Verhaltensweisen, von denen Sie wissen, dass sie auf größere Probleme hinweisen, aber nichts, was Sie definitiv ausrufen können.

Zweitens haben sie die vollständige Kontrolle über Ihren Lebensunterhalt und Ihre Zukunft. Wenn sie Sie suspendieren, dann kürzen sie Ihr Gehalt und Ihre Leistungen auf ein lediglich nachhaltiges Niveau. Es gibt keine Möglichkeit, einen Anwalt zu engagieren. Wenn Sie dann aus dem Priesteramt ausscheiden, sagt die Kirche, dass Sie nie wieder in der Kirche arbeiten können. Alle Fähigkeiten und Ausbildungen, die Sie sich angeeignet haben, können in der Kirche nicht mehr genutzt werden. Sie wissen dann, dass Sie, wenn Sie das Priestertum verlassen oder hinausgezwungen werden, mit einer neuen Karriere von vorn beginnen müssen und dass Sie jede Fähigkeit verloren haben, Veränderungen zu bewirken. Drittens (und das ist meine Position), wir sind jetzt der Widerstand. Ich habe Gemeindemitglieder, die die Wahrheit hören und die Sakramente empfangen müssen. Ich weiß, dass ich trotz der Hierarchie einen großen Unterschied im Leben der Menschen mache. Ich bin glücklich als Priester, und solange der Bischof mich weitgehend in Ruhe lässt, kann ich gute Arbeit leisten.

Dieses Dokument ist nur ein weiterer Nagel in den Sarg der moralischen Autorität und Relevanz des Episkopats. Für die Gläubigen sind sie schon seit geraumer Zeit nicht mehr relevant. Ich denke, es ist an der Zeit, dass die Priester jetzt erkennen (wenn sie es nicht schon getan haben), dass auch die Bischöfe uns im Stich gelassen haben. Jeder Priester ist auf sich allein gestellt (es sei denn, er hat einige Freunde, denen er wirklich vertraut).

Sie haben ausgiebig über den Niedergang unserer Kultur und die drohenden Verfolgungen geschrieben. Ich stimme Ihnen zu. Ich glaube, es ist wichtig zu erkennen, dass diese Verfolgungen von allen an der Macht kommen werden; einschließlich der Hierarchie, die versuchen wird, mit unseren Verfolgern Frieden zu schließen, wie wir es bereits bei Biden sehen. [Hervorhebung meinerseits – RD] Sie verkaufen bereits Priester, die sich zu stark gegen moralische Übel aussprechen. Die Bedrohung der Religionsfreiheit in der Kirche geht nicht besonders von den Säkularisten aus; sie geht von den Bischöfen aus, die sich weigern, ihre Stimme zu erheben, und die ihre Priester opfern werden, die den zerbrechlichen und imaginären Frieden stören, den sie mit den Mächtigen in der Kultur zu erhalten suchen.

Bedenken Sie dies; kaum ein Bischof kam heraus und unterwies seine Gläubigen, warum ein katholischer Politiker nicht die an sich bösen Positionen einnehmen sollte, die Biden einnimmt, und dass dies einen schweren Skandal darstellt, aber dann werden sie von ihren Gläubigen verlangen, nicht zu empfangen, und wenn sie nicht an der Sonntagsmesse teilnehmen, stellt dies eine Todsünde dar, usw. Ich höre die Gläubigen ein kollektives “F-k Off!” sagen, das Episkopat ist tot. Wie viele wagten es überhaupt, sich zu Franziskus’ Aussage über homosexuelle Zivilheiraten zu äußern? Einige, aber nicht viele. Lassen Sie sich nicht von denen täuschen, die “orthodox” erscheinen. Es ist oft eine List, und diese Typen sind oft genauso schwul wie die offenkundig verweichlichten. Ich habe viele Bischöfe und Priester gekannt, die nach dem Episkopat streben. Ich traue keinem von ihnen. Genauso wie die Gläubigen effektiv lügen müssen, um das Gesicht unter den Säkularisten zu wahren, müssen Priester dasselbe mit ihren Bischöfen und Kanzleien tun, damit wir nicht als “potenzielle Belastung” oder Schlimmeres angesehen werden. Das Einzige, was die Kirche noch zusammenhält, sind treue Pfarrer und Laien. (Hier setze ich natürlich die Hilfe und Gnade Gottes voraus).

Nochmals vielen Dank für Ihre Arbeit und Ihre Treue zum Herrn.

Mann. Das ist sehr schwer. Aber es ist notwendig. Es ist weitaus besser für uns alle, in der Welt zu leben, wie sie ist, als in der Welt, wie wir sie uns wünschen.

In diesem Sinne ist heute auch diese E-Mail angekommen:

Rod, ich wollte Ihnen wegen der letzten beiden Beiträge – dem Quickening und jetzt Nebraska – schon lange schreiben. Es ist nicht einfach nur Quickening – es ist bereits hier. Ich glaube, die Leute sehen die Voreingenommenheit der Response-Teams und den TIPS und all das als etwas, das das Schlimmste vorhersagt – aber es ist schon zu spät -, es kommt nicht, es ist schon lange da. Jede Kultur, die bereit ist, diese Strukturen in ihr System aufzunehmen, ist bereits einer Art Sündenbock-Prinzip zum Opfer gefallen, das letztlich tyrannisch ist. Man kann nicht mit ihm argumentieren, denn es gibt kein “Es”, mit dem man argumentieren könnte – es ist amorph, ständig im Wandel begriffen. Es ist wirklich eine Transkultur, was wahrscheinlich die schlimmste Art von Tyrannei ist, denn zumindest mit Stalin war er ein klarer Diktator – jetzt weiß es niemand mehr wirklich.

Eine kurze Geschichte für Sie: In dieser Woche wurden zwei geisteswissenschaftliche Fakultätsmitglieder an meiner kleinen nominellen “katholischen” Universität entlassen (8 weitere an anderen Orten). Diese beiden Fakultätsmitglieder sind zufällig seit 8 bzw. 9 Jahren dort tätig – eindeutig im Laufe der Zeit getestet. Sie wurden nicht wegen irgendwelcher Studentenevaluationen, irgendwelchen Fehlverhaltens in der Klasse, irgendwelchen Mangels an Stipendien entlassen – beide arbeiten hart, beide zeichnen sich in ihrer Disziplin aus, beide haben eine vielversprechende Zukunft. Es wurde ihnen gesagt, es sei wegen finanzieller Herausforderungen an der Universität. Die Sache ist die: Es gab viele jüngere, kürzlich eingestellte Dozenten, die man hätte entlassen können, mit weit weniger Erfahrung. Aber raten Sie mal: Diese beiden waren Katholiken – sie waren rund um die Uhr katholisch. Nicht die typischen erwachten Katholiken, sondern Katholiken, die ihren Glauben in und außerhalb des Klassenzimmers leben. Und sie waren diejenigen, die gehen gelassen wurden. Wenn sich also die Gelegenheit bietet, Menschen gehen zu lassen, die Dinge zu ändern, dann können Sie darauf wetten, dass es die Christen sein werden, die gehen gelassen werden, und es wird nichts geben, was wir dagegen tun können, denn es wird nichts geben, worauf wir unsere Finger legen können – das Sündenbockspielen wird angedeutet, angedeutet, lediglich stillschweigend angedeutet, und wenn dieses Sündenbockspielen im Laufe einiger Monate oder Jahre erfolgt, dann gibt es keine Logik, die dem entgegenstehen kann. Die Systeme, die sie jetzt schaffen, sind nur eine Möglichkeit, jedem Widerstand den letzten Nagel in den Sarg zu schlagen, aber wir sind bereits in unseren Särgen.

Wenn die Menschen jetzt nicht aufgeben und Menschen des Glaubens finden, mit denen sie arbeiten können, werden sie leiden. Wenn die Menschen nicht anfangen, Glaubensgemeinschaften und -geschäfte zu bilden und anfangen, im Kleinen zu leben: Weniger akzeptieren, von der Welt losgelöst sein (damit wissen Sie, was ich meine – Loslösung von innen), Heiligkeit über Reichtum suchen – wenn wir unsere Sicht dessen, was wir für uns selbst erwarten, nicht radikal ändern, werden wir verletzt, verfolgt usw. werden. Es wird sowieso Verfolgung geben – das ist das Kreuz -, aber es wird noch viel schlimmer sein, wenn wir unsere Ausrichtung auf das Gute jetzt nicht ändern.

Ich sage das, weil ich zu den Fakultätsmitgliedern gehöre, die beschnitten wurden. Ich habe Bücher, ich leite internationale Konferenzen, ich rezensiere für die besten Zeitschriften auf meinem Gebiet, ich habe das Spiel gespielt, und es spielte keine Rolle – und wenn ich nicht bereits ein Netzwerk von Menschen gesucht hätte, die mutig ihren Glauben leben, wäre ich jetzt verloren. Es ist nicht leicht, ich habe Freunde verloren, die versuchen, meinen Glauben zu leben, aber Gott sei Dank habe ich eine Kirche, ich habe wahre Freunde, mit denen ich beten kann, usw.

Rufen Sie das immer wieder aus – jeder muss aufwachen.

Ich war in den vergangenen zwei Tagen auf der Q-Ideen-Konferenz in Nashville. Das ist ein evangelikales Ideen-Festival. Ich habe dort bereits zweimal über Die Benedikt-Option gesprochen (sowohl vor der Veröffentlichung des Buches im Jahr 2015 als auch nach seiner Veröffentlichung 2017). Beide Male wurde ich gut aufgenommen, aber ich hörte von anderen Zuhörern im Publikum, dass es erheblichen Widerstand gegen die Idee gab, dass wir uns in irgendeiner Weise als Christen aus der Gesellschaft zurückziehen müssten. Natürlich heißt es in der Benedikt-Option nicht “Kopf in die Berge”, sondern vielmehr, dass Christen sich ein wenig aus dieser postchristlichen Welt zurückziehen sollten, um unsere Gemeinschaften zu verdicken und unsere Jüngerschaft zu vertiefen. Nur so werden wir in der Lage sein, dem Druck der postchristlichen Welt zur Apostasie zu widerstehen. Doch selbst das war für viele Evangelikale (und Katholiken) schwer zu begreifen.

Was drei Jahre doch für einen Unterschied machen. Vor meinem Vortrag sprach ich im Green Room mit John Mark Comer, dem leitenden Pastor der Megakirche Bridgetown in Portland, Oregon. Er sagte mir, wie viel ihm meine Bücher bedeuteten – sowohl die Ben Op als auch Live Not By Lies. Er sagte, dass sie dort in Portland die Realitäten des post-christlichen Amerikas leben. John Mark sagte, dass das, was 2017 in Bezug auf die Ben Op alarmierend erschien, 2020 offensichtlich ist.

Wir hatten ein reichhaltiges, tiefes Gespräch. Ich werde es hier natürlich nicht wiederholen, weil er nicht interviewt wurde (obwohl er sagte, dass er bereit wäre, ein Interview mit mir zu führen). Das Gesamtthema unseres Gesprächs war, wie apokalyptisch – im Sinne von “Enthüllung” – diese Zeiten sind und wie tiefgreifend die Feindseligkeit gegenüber dem christlichen Glauben rasch zunimmt. “Es dreht sich im Kopf, wie schnell das alles geschieht”, sagte mir Johannes Markus. Er sagte später, dass seine Kirche jetzt dazu übergeht, Wohnhäuser zu kaufen, um Benedikt-Option-ähnliche Gemeinschaften des Gebets und der Jüngerschaft zu gründen, und dass die Kirche auch eine “Lebensregel” (seine Worte) entwirft, der jeder, der Teil der Kirche sein will, zustimmen muss, danach zu leben. Sie sehen keine andere Möglichkeit, in diesem chaotischen und sich auflösenden Zeitalter an der Wahrheit festzuhalten.

Ich hatte ein Gespräch mit einem anderen Pastor, der in einer militant liberalen Stadt lebt. Er sagte, dass die Dinge sehr schnell viel dunkler und feindseliger geworden seien. Ich, ich glaube, dass diese Pastoren und ihre Gemeinden in einer Welt leben, die sehr bald allgemein sein wird. Es wird keinen Platz zum Verstecken geben. Ich erwähnte, dass soziale Medien junge Menschen effektiver katechisieren als Familie oder Kirche – und soziale Medien sind überall gleich. Pastoren und andere christliche Leiter, mit denen ich gesprochen habe, stimmen mir alle zu. Ich bin es gewohnt, von solchen Leuten mit (bestenfalls) höflicher Skepsis betrachtet zu werden. Es hat mich verblüfft und ermutigt, so viele zu treffen, die sagten: “Ihre Arbeit ist wirklich wichtig. Alles, was Sie gesagt haben, sehen wir jetzt.”

Heute Morgen hörte ich sowohl John Mark Comer als auch Roberta Ahmanson auf der Bühne in einer Fragerunde über Kirchengeschichte und die Dekonstruktion der christlichen Tradition. Es war wirklich stark und interessant. Roberta sprach darüber, wie die frühe Kirche so viele Frauen anzog, weil sie ihr “sicherer Raum” vor der sexuellen Ausbeutung durch die römische Welt war. Später sagte sie, dass die Benediktinerklöster als Zufluchtsorte während des Chaos des so genannten dunklen Zeitalters angesehen wurden, weil sie Orte der Ordnung und des Lichts waren. (Dies ist Benedikt Option 101.) Das müssen die Kirchen heute auch sein – besonders für diejenigen, die durch den sexuellen Wahnsinn unserer Zeit zerbrochen sind.

Johannes Markus sagte, dass sie in Portland die Früchte einer Kultur sehen, die Gott ablehnt und die großen Wert auf individuelle Autonomie legt. “Das sieht für mich nicht nach menschlicher Blüte aus”, sagte er. “Es geht nicht nur um soziale Anarchie, sondern auch um ein emotionales Trauma.”
Sowohl Comer als auch Ahmanson stimmten darin überein, dass es nicht mehr ausreicht, dass die Kirche der Welt gegenüber überzeugende Argumente vorbringt. Vielmehr muss sie Oasen der Wahrheit, des Guten und Schönen schaffen – Orte, an denen die Menschen teilhaben wollen, weil sie den Frieden, die Stabilität und die Freude wollen, die diejenigen haben, die in diesen Gemeinschaften leben. Comer sagte: “Die Zukunft der Kirche ist neo-monastisch. Dazu gehöre eine rigorose Jüngerschaft, die sichtlich verwandelnd wirkt.

Können Sie das glauben? Die Protestanten der Megakirche praktizieren wirklich und wahrhaftig die Benedikt-Option, weil sie sich in Portland umschauen und die Alternative sehen. Der Mittelweg verschwindet vor unseren Augen.

John Mark sagte, das Kernproblem sei, dass die Mitglieder der Millennials und der Generation Z große Probleme mit der Autorität haben. Die einzige Autorität, die sie anerkennen wollen, ist die Autorität ihres eigenen Herzens, und dem Befehl dessen, was sie glauben, zu gehorchen, wird sie von ihren inneren Ängsten befreien. Was auch immer das ist, es ist nicht das Christentum, obwohl es sich (so Johannes Markus) die Sprache und Konzepte des Christentums parasitär angeeignet hat. Wenn die Schrift dem widerspricht, was die Menschen lieber glauben möchten, werfen sie die Schrift weg. Deshalb ist das liberale Christentum so aussichtslos: Es kann keine wie auch immer geartete widerstandsfähige Haltung gegenüber der Welt konstruieren.

Johannes Markus sagte, er habe hier in Nashville mit einem Mann gesprochen, der sagte, diese Stadt sei ein schwieriger Ort, um Kinder großzuziehen. John Mark sagte, er müsse den Mann um eine Erklärung bitten, weil Nashville von Portland kommend wie eine Bastion der Vernunft aussieht. Er sagte, der Mann habe erklärt, dass das Christentum hier so sehr mit Nationalismus verbunden sei – damit, Amerika als Gottes auserwählte Nation anzubeten. Millennials und Gen Z’ers hassen das, sagte der Mann, und so wenden sie sich dem progressiven Christentum als seinem Gegenteil zu. Das, sagte Johannes Markus, ist der Weg, seinen Glauben zu verlieren. Das nationalistische Christentum – MAGA im Gebet – ist ein falsches Idol, aber so ist auch sein Spiegelbild das Gegenteil.

Es war wirklich eine inspirierende Zeit hier in Nashville. Wenn Sie die Vorträge sehen wollen, sie wurden alle aufgezeichnet und auf der Website von Q Ideas archiviert – aber Sie müssen dafür bezahlen, genau wie diejenigen, die von zu Hause aus zugesehen haben. Das Wichtigste, was mich an den Pastoren und Laienführern, die ich hier traf, ermutigte, war ihr gemeinsames Gefühl, dass wir einen kulturellen und religiösen Rubikon überschritten haben und dass Christen es sich nicht leisten können, den Ernst der Zeit zu leugnen. Wie Sie wissen, habe ich schon seit einiger Zeit in dieser Sache die Trommel geschlagen, aber Männer und Frauen, die an vorderster Front im Dienst stehen, sehen, wie sich die Wahrheit des Ganzen vor ihren Augen abspielt.

Jetzt ist nicht die Zeit für Verzweiflung! Aber es ist auch nicht die Zeit für billigen Optimismus. Was wir kultivieren müssen, ist echte christliche Hoffnung. Das ist es, was uns die Kraft geben wird, in der Wahrheit zu leben. Es ist unvermeidlich, dass wir lernen müssen, das Leiden anzunehmen. Daran führt kein Weg vorbei, nicht mehr. Wir werden nicht verschont bleiben. Wir werden alle auf die Probe gestellt werden. Was dieser Pfarrer oben sagte – “diese Verfolgungen werden von allen Machthabern kommen, auch von der Hierarchie, die versuchen wird, mit unseren Verfolgern Frieden zu schließen” – sind Worte, die man sich zu Herzen nehmen sollte. Ich weiß mehr über die Geschichte dieses besonderen Priesters, als er hier sagt. Dies ist ein Mann, der aus eigener Erfahrung weiß, wovon er spricht. Und die Bemerkung des entlassenen Professors – “Es wird sowieso Verfolgung geben – das ist das Kreuz – aber es wird noch viel schlimmer werden, wenn wir unsere Ausrichtung auf das Gute jetzt nicht ändern” – sind ebenfalls Worte, nach denen man leben sollte.

Wenn Sie ein Leser von Live Not By Lies sind, biete ich Ihnen wieder einmal diesen Link zu einem kostenlosen Studienführer an, der Ihnen (und anderen, die ihn mit Ihnen zusammen lesen) helfen soll, darüber nachzudenken, wie die Lektionen auf seinen Seiten auf Ihr Leben angewandt werden können. Es ist unerlässlich, dass wir alle uns jetzt mit diesen harten Realitäten auseinandersetzen, solange wir die Freiheit haben, dies zu tun, und Pater Kolakovics Methode folgen, um einen Weg nach vorn zu erkennen: Siehe. Urteilen Sie. Handeln.

Niemand kommt, um uns zu retten. Kein Politiker, kein Prälat, niemand. Nur Gott, seine treuen Diener und andere in unseren Gemeinschaften, die die Zeichen der Zeit lesen können und bereit sind, mit aufopferungsvollem Mut zu handeln, um Christus und seinem Volk zu dienen und Zeugnis abzulegen, ganz gleich, was kommt – das ist unsere einzige Hoffnung. Aber sehen Sie, Freunde, wenn Sie Leid vermeiden wollen, belügen Sie sich nicht selbst: Sie werden früher oder später in großer Gefahr sein, Ihren Glauben zu verlieren. Aus Live Not By Lies:

Die kommenden Tage werden amerikanische Christen dazu zwingen, persönliches Leid für den Glauben auf eine Weise zu konfrontieren, wie es die meisten noch nie zuvor getan haben (afroamerikanische Christen sind die offensichtliche Ausnahme). Außerdem kann es nicht stark genug betont werden: Der alte Totalitarismus eroberte die Gesellschaften aus Angst vor dem Schmerz; der neue Totalitarismus wird vor allem durch die Manipulation der Vergnügungsliebe und der Angst vor dem Unbehagen der Menschen erobern.

Wir sollten die soziale oder berufliche Marginalisierung nicht mit Gefangenenlagern und der Kugel des Henkers verschmelzen – letztere waren für antikommunistische Dissidenten nur allzu real. Aber bedenken Sie auch dies: Wenn wir Gläubigen der letzten Tage nicht in der Lage und willens sind, in den relativ kleinen Prozessen, denen wir jetzt gegenüberstehen, treu zu sein, gibt es keinen Grund zu glauben, dass wir das Zeug dazu haben, in Zukunft ernsthafte Verfolgung zu ertragen.

“Ohne bereit zu sein, zu leiden, ja sogar für Christus zu sterben, ist das nur Heuchelei. Es ist nur eine Suche nach Trost”, sagt Juri Sipko, der russische Baptistenpastor. “Wenn ich mich mit Glaubensbrüdern treffe, vor allem mit jungen Menschen, bitte ich sie: Nennt drei Werte als Christen, für die ihr bereit seid zu sterben. Hier seht ihr die Grenze zwischen denen, die es mit ihrem Glauben ernst meinen, und denen, die es nicht ernst meinen”.

Wenn er an die kommunistische Vergangenheit denkt, an die Christen, die in Gefangenenlager geschickt wurden und nie zurückkehrten, an diejenigen, die in der Welt verspottet wurden, die ihre Arbeit verloren, denen in einigen Fällen sogar ihre Kinder wegen ihres Glaubens weggenommen wurden, dann weiß Sipko, was ihnen die Kraft zum Durchhalten gab. Ihre Fähigkeit, all dies um Christi willen zu erleiden, ist das, was die Realität ihres unsichtbaren Gottes bezeugt.

“Ihr müsst ihn bekennen und ihn so anbeten, dass die Menschen sehen können, dass diese Welt eine Lüge ist”, sagt der alte Pastor. “Das ist schwer, aber das ist es, was den Menschen als ein Bild Gottes offenbart.

Mária Komáromi lehrt an einer katholischen Schule in Budapest. Sie und ihr verstorbener Mann, János, waren unter dem kommunistischen Regime religiöse Dissidenten und trugen viele Lasten, um den Glauben am Leben zu erhalten.

“Man muss für die Wahrheit leiden, denn das ist es, was einen authentisch macht. Das ist es, was diese Wahrheit glaubwürdig macht. Wenn ich nicht bereit bin zu leiden, könnte meine Wahrheit genauso gut nicht mehr als eine Ideologie sein”, sagt sie mir.

Komáromi geht weiter aus:

Leiden ist ein Teil des Lebens eines jeden Menschen. Wir wissen nicht, warum wir leiden. Aber euer Leiden ist wie ein Siegel. Wenn Sie dieses Siegel auf Ihre Handlungen setzen, beginnen sich die Menschen interessanterweise über Ihre Wahrheit zu wundern – dass Sie vielleicht Recht haben mit Gott. In gewisser Weise ist es ein Rätsel, denn der Böse will uns davon überzeugen, dass es ein Leben ohne Leiden gibt. Zuerst muss man es durchleben, und dann versucht man, den Wert des Leidens weiterzugeben, denn Leiden hat einen Wert.

Reichtum, Erfolg und Status sind keine wirkliche Verteidigung gegen das Leiden, sagt Komáromi. Sehen Sie sich all die Menschen an, die alles haben, was diese Welt zu bieten hat, die aber dennoch in selbstzerstörerisches Verhalten verfallen, sogar in Selbstmord. Christen müssen das Leiden annehmen, weil es das ist, was Jesus getan hat, und weil sie im Glauben die Verheißung haben, dass die Teilhabe an seinem Leiden im nächsten Leben Ehre bringen wird.

ABOUT THE AUTHOR

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er schrieb und redigierte für die New York Post, The Dallas Morning News, die National Review, den South Florida Sun-Sentinel, die Washington Times und den Baton Rouge Advocate. Rods Kommentar wurde u.a. im Wall Street Journal, Commentary, the Weekly Standard, Beliefnet und Real Simple veröffentlicht und erschien bei NPR, ABC News, CNN, Fox News, MSNBC und der BBC. Er lebt in Baton Rouge, Louisiana, mit seiner Frau Julie und seinen drei Kindern. Er hat außerdem vier Bücher geschrieben, The Little Way of Ruthie Leming, Crunchy Cons, How Dante Can Save Your Life und The Benedict Option.

Der Beitrag [Rod Dreher] Harte Worte über die Zukunft der US-Kirche erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: OnePeter5 – Übersetzt mit DeepL)

Eure Exzellenz, der Bericht behauptet, dass Sie “sich nicht gemeldet” haben, um Beweise für diese Untersuchung des Vatikans vorzulegen: Wurden Sie gebeten, Informationen zu liefern? Hat sich jemand an Sie gewandt?

Ich bin überrascht zu entdecken, dass ein Bericht, in dem ich 306 Mal erwähnt werde, mich beschuldigt, nicht “vorgetreten” zu sein, um in dieser Untersuchung des Vatikans über Theodore McCarrick auszusagen. Aber nach der Norm des kanonischen Rechts obliegt die Ladung von Zeugen demjenigen, der den Prozess auf der Grundlage der in der Untersuchungsphase gesammelten Beweise leitet.

Meine erste Intervention über McCarrick, die ich als Delegierter für die päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat machte, geht auf den 6. Dezember 2006 zurück, nachdem Erzbischof Pietro Sambi, der damalige NATO-Beauftragte für die Vereinigten Staaten, Bericht erstattet hatte. Danach, im Jahr 2008, legte ich ein zweites Memorandum vor, das Fakten von solcher Schwere und Ausführlichkeit berichtete, dass es mich dazu veranlasste, die Absetzung McCarricks als Kardinal und seine Reduzierung auf den Laienstand zu empfehlen. Mein Zeugnis vom August 2018 ist allen bekannt, ebenso wie meine nachfolgenden Erklärungen.

Es ist völlig unverständlich und anomal, dass es nicht als opportun erachtet wurde, mich zur Aussage aufzufordern. Noch beunruhigender ist jedoch, dass diese absichtliche Unterlassung dann gegen mich verwendet wurde. Und sie können nicht behaupten, ich hätte mich unauffindbar gemacht: Das Staatssekretariat hat meine persönliche E-Mail-Adresse, die noch aktiv ist.

Andererseits haben mich die drei Kardinäle, die Benedikt XVI. mit der Untersuchung von Vatileaks 1 beauftragte, ebenso wenig wie ich für die Erstellung des McCarrick-Berichts konsultiert wurde, also auch 2012, nicht zur Aussage aufgefordert, obwohl ich auch persönlich involviert war. Erst nach meiner ausdrücklichen Bitte erlaubte mir Kardinal Julian Herranz, der Leiter der Kommission, mit diesen Worten eine Aussage zu machen: “Wenn Sie wirklich wollen…!”

Darüber hinaus erscheint es mir auch bedeutsam, dass James Grein, das einzige Opfer der sexuellen Belästigungen durch McCarrick, das den Mut hatte, ihn öffentlich anzuprangern, nicht im Bericht erscheint, und dass es keine Spur von seiner Aussage gibt, in der er auch über die Reise berichtet hätte, die er mit McCarrick Ende der 1950er Jahre nach St. Gallen unternommen hat.

Aus den öffentlichen Äusserungen von James Grein geht klar hervor, dass der Beginn von McCarricks Aufstieg – er war damals ein junger, frisch geweihter Priester – mit diesem Besuch in der Schweiz zusammenfiel, in einem Kloster, in dem später die Treffen der Verschwörer der so genannten “St. Galler Mafia” stattfanden. Gemäss den Erklärungen des verstorbenen Kardinals Godfried Danneels beschloss diese Gruppe von Prälaten, die Wahl von Bergoglio sowohl nach dem Tod von Johannes Paul II. als auch während des Konklaves nach dem umstrittenen Rücktritt von Benedikt XVI. zu unterstützen.

Ich erinnere mich, dass der damalige Kardinal McCarrick während einer Konferenz an der Universität Villanova am 11. Oktober 2013 zugab, die Wahl von Kardinal Bergoglio zu Beginn der Generalkongregationen vor dem Konklave, das einige Monate zuvor [im März 2013] abgehalten worden war, unterstützt zu haben.

Ich frage mich, welche Art von Verlässlichkeit ein Justizorgan haben kann, das aufgrund seiner früheren Beziehung zu dem Angeklagten einen so offensichtlichen Interessenkonflikt hat. Wie können Bergoglio und das von ihm abhängige Staatssekretariat vorgeben, unparteiisch zu erscheinen, wenn McCarrick ungewöhnlich häufig in den Vatikan ging; wenn er im Juni 2013 [von Bergoglio] mit einer diplomatischen Reise nach China beauftragt wurde? Und wie kann man nicht denken, dass ihre wiederholten Versuche, ihre Verantwortung zu vertuschen und zu leugnen, die Ursache für die systematische Bemühung sind, mich als Zeugen zu diskreditieren, um nicht die Komplizenschaft und die Duldungen, die zwischen ihnen und McCarrick selbst bestehen, ans Licht zu bringen?

Dem Bericht zufolge behauptet der Papst, Sie hätten ihn im Juni 2013 nicht über McCarricks Aktivitäten oder Einschränkungen informiert. Ihre Antwort?

Diese Aussage ist absolut falsch. Zunächst einmal war es Bergoglio selbst, der mich am 23. Juni 2013 ausdrücklich nach meiner Meinung über McCarrick fragte. Wie ich in meinen Memoiren 2018 aussagte:

Ich antwortete ihm mit völliger Offenheit […]: “Heiliger Vater, ich weiß nicht, ob Sie Kardinal McCarrick kennen, aber wenn Sie die Kongregation für die Bischöfe fragen, gibt es ein so dickes Dossier über ihn. Er hat Generationen von Seminaristen und Priestern korrumpiert, und Papst Benedikt befahl ihm, sich in ein Leben des Gebetes und der Buße zurückzuziehen. Der Papst machte nicht die geringste Bemerkung zu diesen sehr schwerwiegenden Worten von mir und zeigte keinen Ausdruck der Überraschung auf seinem Gesicht, als ob er die Angelegenheit schon seit einiger Zeit wüsste, und er wechselte sofort das Thema. Aber was war dann die Absicht des Papstes, mir diese Frage zu stellen? “Wie ist Kardinal McCarrick so?” Er wollte eindeutig herausfinden, ob ich ein Verbündeter von McCarrick sei oder nicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich von McCarrick selbst erfahren hatte, dass Bergoglio ihn vier Tage vor meiner Audienz empfangen hatte und dass Bergoglio ihm die Genehmigung erteilt hatte, nach China zu reisen. Was hatte es für einen Sinn, mich nach meiner Meinung zu fragen, wo doch Bergoglio McCarrick bereits höchste Wertschätzung entgegenbrachte?

McCarrick kam unterdessen still nach Rom, erhielt Aufträge vom Vatikan, auch offizielle, und setzte seine Tätigkeit fort, als sei nichts geschehen. Im Mai 2014 erfuhr ich in der Washington Times von einer Reise, die McCarrick im Auftrag des Außenministeriums (der damalige Außenminister war John Kerry) in die Zentralafrikanische Republik unternahm: Diese Reise wird ebenfalls im Bericht erwähnt. Wir sprechen von 2014. Und doch hatte Benedikt XVI. dem amerikanischen Kardinal ab 2008 befohlen, sich in ein Privatleben zurückzuziehen, nicht zu feiern oder an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und keine Reisen zu unternehmen.

Aus diesem Grund fragte ich Kardinal Parolin angesichts der Art und Weise, wie McCarrick behandelt wurde, ob die Sanktionen gegen McCarrick noch als gültig anzusehen seien. Ich erhielt jedoch keine Antwort.

Was konnte ich zu diesem Zeitpunkt noch tun, nachdem ich dem Papst persönlich Bericht erstattet und vom Außenminister keine Antwort erhalten hatte? An wen konnte ich mich wenden?

Aus dem Bericht erfuhr ich, dass Erzbischof Wuerl und sogar der Nuntius Sambi (verstorben 2011) McCarricks kontinuierliche Entsendungen und Reisen ins Ausland als “ausreichende Form der Abschiebung” (vgl. Fussnote 1013 des Berichts) betrachteten. Und ich bin nach wie vor aufrichtig schockiert, aus dem Bericht zu erfahren, dass

…die Hinweise keine “Sanktionen” waren; sie wurden nicht von Papst Benedikt XVI. verhängt; McCarrick wurde nie verboten, die Messe in der Öffentlichkeit zu feiern; McCarrick wurde nicht verboten, Vorträge zu halten; Kardinal Re erlegte McCarrick nicht die “Verpflichtung” auf, sich einem Leben des Gebets und der Buße zu widmen; und McCarrick blieb frei, mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls, einschließlich des Nuntius, Aktivitäten durchzuführen, einschließlich Reisen (vgl. Fußnote 1006, ibidem).

Wenn dem so ist, bedeutet dies, dass der Heilige Stuhl es trotz des verwerflichen Verhaltens des Kardinals nicht für angebracht hielt, Disziplinarmaßnahmen gegen McCarrick zu ergreifen, was meine Anprangerung der Korruption der Kurie bestätigt.

Der Bericht gibt sich große Mühe, Sie bei der Untersuchung der Behauptungen von Priester 3 als irgendwie nachlässig darzustellen (sie bürsten mit der Tatsache, dass Sie es waren, der diese Bedenken überhaupt erst vor den Heiligen Stuhl gebracht hat). Haben Sie es vermieden, sich “in die Lage zu versetzen, die Glaubwürdigkeit von Priest 3 zu überprüfen”?

Es ist offensichtlich, welche Rolle ich bei der Aufdeckung der McCarrick-Skandale gespielt habe, und dass ich stets Schritte unternommen habe, um dem Heiligen Stuhl alle Informationen zu melden, die in meinen Besitz gelangt sind. Ich erinnere mich, dass wir über 2012 sprechen, als ich gerade zum Nuntius in den Vereinigten Staaten ernannt worden war.

In dem Bericht wird mir vorgeworfen, dass ich dem Auskunftsersuchen bezüglich der von “Priester 3” gegen McCarrick erhobenen Vorwürfe nicht nachgekommen bin. Das ist absolut falsch! Es sind die Verfasser des Berichts selbst, die die Beweise für die Täuschung liefern, die sie ausgeheckt haben, um mich zu vernichten und zu diskreditieren. Tatsächlich heißt es an anderer Stelle des Berichts, dass ich am 13. Juni 2013 an Kardinal Ouellet schrieb und ihm sowohl den Brief, den Bischof Bootkoski an mich geschrieben hatte, als auch den Brief an “Priester 3” schickte. Ich teilte ihm mit, dass die Zivilklage von “Priester 3” ohne die Möglichkeit einer Berufung abgewiesen worden sei. Bischof Bootkoski bezeichnete die Anschuldigungen von “Priester 3” als falsch und verleumderisch.

Ich möchte einen Aspekt besonders hervorheben. Diejenigen, die mich beschuldigen, keine schriftliche Mitteilung an Bischof Bootkoski, den Ordinarius von “Priester 3” und Bischof von Metuchen, geschickt zu haben, wissen sehr gut, dass dies von den genauen Anweisungen des Staatssekretariats abhängt. Und sie wissen ebenso gut – wie der Bericht bestätigt -, dass es eine telefonische Verbindung zwischen Bischof Bootkoski und mir gab, über die ich wiederum Kardinal Ouellet informierte.

Es darf nicht vergessen werden, dass es in jenen Jahren Anwälte gab, die sich nicht damit begnügten, die Diözesen für von Priestern begangene Verbrechen vor Gericht zu stellen, sondern die zeigen wollten, dass der Heilige Stuhl selbst – wie der Hauptsitz eines multinationalen Unternehmens – die letztendliche Verantwortung für die Entschädigung der Opfer von Belästigungen trug. Der Rechtsanwalt Jeffrey Lena weiß etwas darüber; es gelang ihm in zwei getrennten Prozessen zu verhindern, dass die Verantwortung für die Vertuschung des Missbrauchs auf Papst Benedikt XVI. fiel.

Und was denken Sie über den Bericht, der den Löwenanteil der Schuld für McCarricks Aufstieg und seinen Platz in der Kirche zu Füßen von Johannes Paul II. und Benedikt XVI.

Die Absichten desjenigen, der den Bericht verfasst hat, sind klar: die Verantwortung für die Beförderungen von McCarrick auf seine Vorgänger abzuwälzen, von denen einer verstorben und heilig gesprochen ist (Johannes Paul II.), der andere alt und schwach ist (Benedikt XVI.). Ersterer kann sich nicht aus dem Grab heraus verteidigen, während letzterer zu sanftmütig ist, um seinen Nachfolger in eklatanter Weise zu verleugnen, indem er ihn als Lügner bezeichnet und ihn sowie die Funktion, die er innehat, diskreditiert. Das Beunruhigende ist, dass der Bericht selbst – der offensichtlich von vielen Händen zusammengestellt wurde – zahlreiche Widersprüche enthält, genug, um die dargelegten Argumente wenig glaubwürdig zu machen.

Ich frage mich also: Wer hat Johannes Paul II. und Benedikt XVI. davon überzeugt, die schwerwiegenden Vorwürfe gegen McCarrick nicht zu berücksichtigen? Wer hatte ein Interesse daran, McCarrick befördern zu lassen, damit er sich einen Macht- und Geldvorteil verschaffen konnte?

Jemand hat wahrscheinlich Johannes Paul II. glauben gemacht, dass die Anschuldigungen gegen McCarrick erfunden waren, nach dem Vorbild der diskreditierenden Operationen, die das kommunistische Polen bereits gegen gute Bischöfe und Priester, die sich dem Regime widersetzten, durchgeführt hatte.

Im Fall von Johannes Paul II. war die wichtigste Partei, die an der Förderung von McCarrick interessiert war, definitiv Kardinal Sodano. Er war bis September 2006 Staatssekretär: alle Informationen kamen zu ihm. Im November 2000 übermittelte ihm der Nuntius Montalvo seinen Bericht und die Anschuldigungen, McCarrick habe schwerwiegende Misshandlungen begangen.

Vergessen wir nicht, dass in dieser Zeit der Vater-Maciel-Skandal ausbrach. Sodano versuchte, ihn zu vertuschen, indem er eine Erklärung von Benedikt XVI. fälschte, in der es hieß, dass der Papst den Fall als abgeschlossen betrachtete. Benedikt XVI. berief eine Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre ein, und Kardinal Arinze gelang es, Maciel trotz des Widerstands des Außenministers verurteilen zu lassen.

Der Name von Kardinal Sodano tauchte auch im Zusammenhang mit einer skandalösen Immobilienspekulation auf. Im Jahr 2003 erwarb der Neffe des Kardinals, der Ingenieur Andrea Sodano, mit Empfehlungsschreiben seines Onkels, des Staatssekretärs, und in seiner Eigenschaft als Berater der Immobiliengruppe Follieri (in einigen offiziellen Dokumenten wird er auch als Vizepräsident der Gruppe genannt) Eigentum zu Tiefstpreisen von amerikanischen Diözesen, die dazu verurteilt worden waren, Schäden aus zivilen Fällen sexuellen Missbrauchs zu ersetzen, und verschaffte sich damit einen enormen wirtschaftlichen Vorteil zum Schaden der Kirche. Raffaello Follieri, der Eigentümer der Gruppe, wurde wegen Betrugs und Geldwäsche verurteilt, gerade wegen rücksichtsloser Transaktionen beim Verkauf dieser Immobilien. Unnötig zu erwähnen, dass Follieri eine enge Beziehung zur Clinton Global Initiative und zur Familie Clinton sowie zur Demokratischen Partei hatte: “Der ehemalige Präsident und Senatorin Hillary sind unsere Freunde”, prahlte Follieri.

Die gleichen Verbindungen, die gleichen Komplikationen, die gleichen Bekanntschaften tauchen immer wieder auf: McCarrick, Clinton, Biden, die Demokraten und die Modernisten, zusammen mit einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht unwichtig ist.

In Bezug auf Benedikt XVI. waren diejenigen, die täglich direkten Zugang zum Papst hatten, der Außenminister Bertone und der Stellvertreter Sandri, die in der Lage waren, Informationen über McCarrick zu kontrollieren und zu filtern und Druck auf den Heiligen Vater auszuüben.

Wieder einmal spricht der Bericht für sich selbst. Derjenige, der die Frage direkt an Papst Benedikt XVI. stellte, war Kardinal Bertone, der im Gegensatz zu dem, was ich wiederholt vorgeschlagen hatte – nämlich, dass die sehr schwerwiegenden und detaillierten Anschuldigungen gegen McCarrick ein beispielhaftes kanonisches Verfahren erforderten, das zu seiner Entfernung aus dem Kardinalskollegium und seiner Reduzierung auf den Laienstand führte – Papst Benedikt zu der Entscheidung veranlasste, dass kein kanonisches Verfahren durchgeführt und keine kanonischen Sanktionen verhängt werden sollten, sondern dass stattdessen “ein einfacher Appell an McCarricks Gewissen und kirchlichen Geist” gemacht werden sollte.

Und hier zeigt sich ein weiterer eklatanter Widerspruch: Wie ist es möglich, einen einfachen Appell an das Gewissen mit den formellen Anweisungen, die sowohl dem Nuntius Sambi als auch mir gegeben wurden, in Einklang zu bringen, wonach McCarrick nicht in dem Seminar wohnen durfte, in dem er lebte, nicht an öffentlichen Aktivitäten teilnehmen durfte, nicht reisen durfte und ein Leben des Gebets und der Buße im Ruhestand führen musste?

Die Korruption auf den höchsten Ebenen des Vatikans ist so offensichtlich, dass sie dazu führt, den Bericht als unwürdigen Versuch zu betrachten, Bergoglio den Manipulationen der Kurie völlig fremd erscheinen zu lassen, ja als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten, während die Beweise der Tatsachen das Gegenteil beweisen. Ich würde sagen, dass Bergoglio für die tiefe Kirche das ist, was Biden für den tiefen Staat ist…

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Tatsache, Johannes Paul II. für die Ernennung von McCarrick verantwortlich zu machen, trotz der negativen Stellungnahme der Bischofskongregation und ihres Präfekten Kardinal Re, auch auf Jorge Mario Bergoglio selbst zutreffen könnte, gegen den der Generalobere der Jesuiten starke Vorbehalte geäußert hat. Wenn Wojtyla mit McCarrick einen Fehler gemacht hat und aus diesem Grund implizit für die aufgetretenen Skandale verantwortlich gemacht wird, was hindert dann daran, dieses Urteil auch auf die Beförderung von Bergoglio als Erzbischof von Buenos Aires und dann als Kardinal auszudehnen? Erinnern wir uns, dass im Konsistorium von 2001 neben McCarrick und Bergoglio auch andere führende Mitglieder der St. Galler Mafia den roten Hut erhielten…

Gibt es noch etwas anderes, das wir behandeln sollten?

Abschließend möchte ich einen kürzlich erschienenen Artikel von Riccardo Cascioli zitieren, der sich sein klares Urteil zu eigen macht:

Obwohl die Figur eines McCarrick, der ein Serienräuber war, aus dem Bericht hervorgeht, wurde bis 2017, als der erste Bericht über den Missbrauch eines Minderjährigen eintraf, keine große Reaktion ausgelöst. […] In der Praxis wird uns gesagt, dass “unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen” zwar sicherlich keine gute Sache ist, aber am Ende doch etwas ist, das toleriert wird. Die wirkliche Alarmglocke, die auch schwere Strafen vorsieht, wird nur dann geschlagen, wenn der Missbrauchte minderjährig ist. Als ob die Dutzenden und Aberdutzenden von zukünftigen Priestern, die mit McCarrick ein Bett teilten und damit zum größten Teil zu einem unausgewogenen Priesterleben verurteilt wurden, nicht wirklich viel zählen würden. Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens durch einen Bischof-Raubtier – verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten, bischöfliche Ernennungen, die durch pathologische Bindungen verzerrt waren – nur ein geringes Problem wären.

[…] Es wurde absichtlich ignoriert, dass das, was McCarricks unwiderstehlichen Aufstieg ermöglichte, ein Machtsystem ist, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt. […]

Nein, es gibt wirklich keinerlei Anzeichen dafür, dass die Kirche etwas aus der McCarrick-Affäre gelernt hat; es gibt vielmehr das Gefühl, dass eine Person zur Kasse gebeten wurde, damit andere ruhig weitermachen konnten. Und in der Zwischenzeit die Idee voranzutreiben, dass es kein Problem ist, wenn ein Priester homosexuelle Tendenzen hat.

In dieser grotesken Farce, die jetzt in einen falschen Anschein von Legalismus gehüllt ist, zögert man nicht, die gesamte Kirche durch den Dreck zu ziehen – ihr Ansehen vor der Welt, ihre Autorität über die Gläubigen -, um das jetzt kompromittierte Bild von korrupten, unwürdigen, verdorbenen Prälaten zu retten. Ich beschränke mich auf die Beobachtung, dass Bergoglio sich auch jetzt noch im Vatikan mit berüchtigten Homosexuellen und Menschen mit schwer kompromittiertem Ruf umgibt. Dies ist die eklatanteste Verleugnung der angeblich moralisierenden Arbeit Bergoglios.

Der Beitrag Erzbischof Viganò antwortet ausführlich auf den McCarrick-Bericht erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: The American Conservative – Übersetzung mit DeepL)

Der katholische Schriftsteller Michael Brendan Dougherty sagt, der McCarrick-Bericht des Vatikans sei eine totale Schönfärberei. Auszüge aus dem Bericht:

Selbst wenn es sich um eine Selbstentschuldigung handelt, ist der Bericht des Vatikans darüber widersprüchlich. Das Geld war wichtig – es wurde “schwer gewogen” – aber es hat nichts gebracht. Der Gedanke, dass McCarrick es in der Kirche einfach ständig regnen lässt, wie ein Rapper, der seinen Boom-Boom-Raum auf MTV Cribs vorführt, hat anscheinend überhaupt niemanden beunruhigt.

Hunderte von anderen kleinen Fäden bleiben unerforscht. Wie kam es, dass Experten für klerikalen sexuellen Missbrauch im Jahr 2006 McCarricks Ruf als unheimlicher “Onkel Teddy” kannten und offen über ihn sprachen, und McCarrick wehrte in diesem Jahrzehnt ständig Klagen ab, aber der zukünftige Kardinal, der bei ihm lebte, behauptete unwahrscheinlich, nichts über das hinaus zu wissen, was er als schmutzige Gerüchte bezeichnet. Die Idee ist lächerlich für jeden, der mit der Kultur des Klatsches unter katholischen Priestern nur flüchtig vertraut ist. Und doch soll derselbe Kardinal das nächste Konklave leiten? Was war das mit Johannes Paul II. und Persönlichkeiten wie McCarrick und Marcial Maciel, die beide ungeheuerliche Spendensammler und offensichtliche Lügner sind?

Warum lebte McCarrick – so bekannt für seinen Ruf – im Ruhestand in einem Priesterseminar? Warum wurde er eines Tages eilig in ein anderes Pfarrhaus ausgezogen? Was genau wusste Kardinal Donald Wuerl, der damalige Erzbischof von Washington, D.C.? Was ist mit den vielen Häusern an der Küste von Jersey? Warum hat der Vatikan bei seinen Untersuchungen der Seminare in diesen Jahrzehnten nicht die weit verbreitete Kultur der sexuellen Freizügigkeit und des sexuellen Missbrauchs in vielen von ihnen aufgedeckt, die jeder kennt, der mit Kirchenmännern spricht, und die Gegenstand lüsterner Bücher ist, sowie den verdammt offensichtlichen Grund für den Abbruch vieler Priesteramtskandidaten?

Wie hat das alles funktioniert?

Und weiter:

Aber das führt zu dem Fehler hinter dem Bericht. Was ist “institutionelles Wissen” und “Entscheidungsfindung”? Der Bericht ist eine Art Prophylaxe gegen eine echte Untersuchung. Anstatt der Kirche die Sünden ihrer Führer mit einem gewissen Maß an Offenheit und Demütigung zu gestehen, sagt der Bericht Außenstehenden, wenn Sie sich diese ausgewählten Dokumente ansehen, dass dies das Maximum ist, was Sie gegen uns beweisen können. Letztlich ist der Bericht selbst eine Art moralische Ketzerei.

Anstatt den McCarrick-Fall forensisch – ja, inquisitorisch – anzugehen und die Bischöfe der Kirche als Männer zu beurteilen, die der Kirche und Gott gegenüber verpflichtet sind, dem Bösen entgegenzutreten, haben wir diesen kleinlichen bürokratischen Bericht, basierend auf dem, was wir wissen.

Alles lesen.

Es ist kein Zufall, dass einige der heutigen Schlüsselfiguren in der Hierarchie ihren Aufstieg McCarrick zu verdanken haben, der mit 90 Jahren immer noch dabei ist. Ich hoffe, dass er einen Journalisten findet, der die Wahrheit sagt und ein letztes öffentliches Geständnis ablegt, bevor er geht.

Gestern schickte ein Pfarrer eine SMS, dass er den Bericht gelesen habe, und seine Sichtweise steht im Einklang mit seiner langen und unglücklichen Erfahrung in der Kirche: dass die Führungsklasse unverhältnismäßig homosexuell ist und dass sie die Taten der anderen decken. Ich hatte noch nicht die Gelegenheit, den gesamten Bericht zu lesen, aber es würde mich nicht im Geringsten überraschen. Ausgehend von der Zusammenfassung und dem, was MBD und andere, die alles gelesen haben, dazu sagen, scheint dieser Bericht nichts über die Schnittmenge von schwulem Sex und großem Geld auf den Führungsebenen der katholischen Kirche zu sagen. McCarrick ist das lebende Symbol für beides. Im Laufe der Jahre habe ich eine Reihe von Menschen, die sehr wohl in der Lage sind, über diese Dinge zu sprechen, nie in den Akten. Eine sehr hochrangige Persönlichkeit, die an der gescheiterten Säuberung der Vatikan-Finanzen beteiligt war, sagte mir einmal, sie hätten gewusst, dass sexuelle Korruption (immer schwul) ein ernstes Problem im Vatikan sei, und sie hätten auch gewusst, dass finanzielle Korruption ein Problem sei. Aber erst als sie mit der Arbeit an diesem Fall begannen, sahen sie, wie tief die beiden miteinander verwoben sind. Ein schwuler Leser, der im Seminar seinen katholischen Glauben verlor und gestern eine E-Mail schrieb, in der er sagte, dass ihn das Lesen des Berichts zu den Dingen zurückgebracht habe, die er im Inneren sah und die ihn zum Knacken brachten. Er sagte über die Hierarchie, dass “die Menge an Pflege und Tests, die geschieht, so orchestriert und intensiv ist” – was bedeutet, dass sie sozusagen Mitschwule, die bereit sind, das Spiel zu spielen, identifizieren und fördern. Er und ich werden später über all dies sprechen.

Vielleicht bekommen wir erst dann eine wirkliche Vorstellung davon, was mit McCarrick passiert ist, wenn und solange die Bundesbehörden die von McCarrick mitbegründete Papalstiftung mit Sitz in den USA, die von ihm angeblich als eine Art Schmiergeldfonds benutzt wurde, um Einfluss im Vatikan zu kaufen, vor Gericht bringen. Matthew O’Brien hat in der Vergangenheit bei First Things darüber geschrieben.

ABOUT THE AUTHOR

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er schrieb und redigierte für die New York Post, The Dallas Morning News, die National Review, den South Florida Sun-Sentinel, die Washington Times und den Baton Rouge Advocate. Rods Kommentar wurde u.a. im Wall Street Journal, Commentary, the Weekly Standard, Beliefnet und Real Simple veröffentlicht und erschien bei NPR, ABC News, CNN, Fox News, MSNBC und der BBC. Er lebt in Baton Rouge, Louisiana, mit seiner Frau Julie und seinen drei Kindern. Er hat außerdem vier Bücher geschrieben, The Little Way of Ruthie Leming, Crunchy Cons, How Dante Can Save Your Life und The Benedict Option.

Der Beitrag [Rod Dreher] McCarrick-Report: Irreführung des Vatikans erschien zuerst auf Gedankensplitter.

Von Dr. Maike Hickson

(Quelle: LifeSiteNews – übersetzt mit DeepL)

Der neu veröffentlichte, lang erwartete “McCarrick-Bericht” vom 10. November weist darauf hin, dass Papst Franziskus nicht dafür verantwortlich zu machen war, dass er den damaligen Kardinal Theodore McCarrick in seinen Aktivitäten in internationalen Angelegenheiten und in der Kirchenpolitik nicht zurückhielt. Der Bericht weist darauf hin, dass er lediglich dem von Papst Johannes Paul II. und Papst Benedikt XVI. in Bezug auf McCarrick eingeschlagenen Weg gefolgt sei. Franziskus bestreitet auch, jemals von Erzbischof Carlo Maria Viganò über die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs von McCarrick und die Anweisungen des Vatikans an ihn, ein privateres Leben zu führen, etwas gehört zu haben. Der Bericht zeigt aber gleichzeitig, dass Franziskus tatsächlich von den Tatsachen des Missbrauchs von McCarrick gehört hat, aber aus anderen Quellen, nämlich von Kardinal Angelo Becciu und Kardinal Pietro Parolin. Dies bestätigt ein wesentliches Argument Viganòs, nämlich, dass Franziskus McCarrick kannte und sich für eine Zusammenarbeit mit ihm entschied.

Der allgemeine Tenor des Berichts ist, dass Papst Franziskus nicht viel über die Vergangenheit von McCarrick wusste und dass er dem Beispiel seiner Vorgänger folgte. So steht es im Bericht: “Papst Franziskus erinnerte sich daran, dass er vermutet hatte, dass alle Anschuldigungen gegen McCarrick, die bereits im Jahr 2000 vorlagen, als unbegründet betrachtet worden sein müssten, denn ‘Johannes Paul II. war ein moralisch so strenger Mann von solcher moralischen Rechtschaffenheit, dass er niemals zugelassen hätte, dass eine verfaulte Kandidatur voranschreitet’.

Zu der Behauptung von Erzbischof Carlo Maria Viganò, der Erzbischof habe Franziskus über die Missetaten McCarricks informiert und der Kardinal sei in Bezug auf sein öffentliches Leben gewissen Einschränkungen unterworfen worden, heißt es in dem Bericht, dass Papst Franziskus sich nicht an diese Worte erinnert. Der italienische Erzbischof sagt, dass er bei zwei Gelegenheiten mit dem Papst gesprochen habe, im Juni und im Oktober des Jahres 2013. Der Klarheit halber zitieren wir den Bericht hier noch einmal ausführlich:

Papst Franziskus wurde zu den Treffen vom 23. Juni und 10. Oktober 2013 eingehend befragt. Ob aufgrund der außerordentlichen Aktivität im Sommer und Herbst 2013 oder aufgrund der Art und Weise, wie die Informationen übermittelt wurden, erinnerte sich Papst Franziskus nicht an das, was Viganò während dieser beiden Treffen über McCarrick sagte. Da McCarrick jedoch ein ihm persönlich bekannter Kardinal war, war sich Papst Franziskus sicher, dass er sich daran erinnert hätte, wenn Viganò mit “Nachdruck oder Klarheit” über McCarrick gesprochen hätte (…)

In einer hinzugefügten Fußnote wird erklärt: “Papst Franziskus erinnerte sich daran, Viganò am 23. Juni 2003 [sic, es war 2013] empfangen zu haben, erklärte aber, dass er sich von diesem Abend an folgendes erinnerte: ‘Ich musste Parolin bitten, Außenminister zu werden. Das war mein Schwerpunkt an diesem Tag und meine Erinnerung an diesen Tag.'”

Doch unabhängig von der Frage, ob Franziskus sich an das erinnerte, was Viganò ihm sagte oder nicht, stehen zwei Fakten im Raum:

1. dass Kardinal Becciu ihn über Gerüchte über das unmoralische Verhalten von McCarrick und die “Hinweise” (ein seltsames Wort für die Anweisungen des Vatikans an McCarrick bezüglich seines öffentlichen Lebens und seines privaten Wohnsitzes) informiert hatte
2. dass Kardinal Parolin ihn ebenfalls über dieselbe Angelegenheit informiert hatte.

Wir werden diese beiden Aspekte gleich untersuchen, aber wir können hier schon einmal innehalten und über Folgendes nachdenken: Reicht es aus, wenn ein neuer Papst von schwerwiegenden Anschuldigungen und sogar Einschränkungen hört, die einem Kardinal der katholischen Kirche auferlegt wurden, ohne die Angelegenheit weiter zu verfolgen, Unterlagen anzufordern und zu überlegen, ob die Einschränkungen aufgehoben, geändert oder beibehalten werden sollten? Schließlich muss ein solcher Fall höchsten Ranges sicherlich die Aufmerksamkeit und Sorgfalt des Papstes auf sich ziehen.

Lassen Sie uns nun die Fakten betrachten.

In Bezug auf den damaligen Erzbischof Angelo Becciu – damals Stellvertreter im Staatssekretariat – heißt es im Bericht, dass er sich in einem Interview daran erinnerte, “dass er Papst Franziskus gegenüber die Existenz alter Behauptungen im Zusammenhang mit McCarrick im Jahr 2013 und dann irgendwann zwischen 2014 und 2016 erwähnte”.

Becciu war hier in einige wichtige Informationen eingeweiht, da er im Jahr 2000 als Beamter in der Washingtoner Nuntiatur arbeitete und dadurch Zeuge der Besorgnis des Nuntius Gabriel Montalvo über McCarricks Missetaten wurde. In dem Bericht heißt es, dass Becciu “Papst Franziskus erzählte, dass der Nuntius Montalvo schockiert schien, als er von der Nominierung in Washington erfuhr, weil Montalvo McCarrick von der Terna ausgeschlossen hatte, nachdem er Briefe erhalten hatte, in denen von anderen über Behauptungen berichtet wurde, McCarrick habe sich zuvor mit einem Seminaristen unmoralisch verhalten”.

Aber nicht nur das, Becciu sagte dem Heiligen Vater auch, dass “er es so verstanden habe, dass McCarrick später ein Reiseverbot erteilt worden sei, und dass dies im Zusammenhang mit denselben Anschuldigungen stehe, die vor der Berufung nach Washington aufgetaucht seien”.

Papst Franziskus bestätigt dieses Gespräch, als er den Verfassern des Berichts mitteilte, er erinnere sich “an einen kurzen Austausch mit dem Stellvertreter Becciu bezüglich McCarrick”. In dem Bericht heißt es weiter, dass “er sich an Erzbischof Becciu erinnerte, der rhetorisch fragte: ‘Aber was macht McCarrick hier? Er sollte nicht hierher kommen”. Papst Franziskus stellte fest, dass Becciu nicht näher darauf einging, worauf sich die früheren Hinweise bezogen, außer dass er sagte, es handele sich “um etwas aus der fernen Vergangenheit”, über das “getratscht” worden sei und von dem Becciu gehört habe, während er in der Nuntiatur in den Vereinigten Staaten war.

Hier kommt das oben erwähnte Zitat des Papstes, dass er der Einschätzung des Charakters von McCarrick durch Papst Johannes Paul II. vertraute.

Becciu diskutierte das McCarrick-Thema erst 2018 mit dem Papst, auch weil er “begriff, dass die Angelegenheit in die Zuständigkeit der Bischofskongregation fiel, so wie sie es vor 2013 getan hatte”.

Der zweite Fall ist Kardinal Parolin. Hier kommt ein interessanter Brief von McCarrick an Papst Franziskus ins Spiel. In dem Brief vom 8. März 2016 erklärte der Kardinal, nachdem er seine internationalen Reisen beschrieben hatte: “Heiliger Vater, ich danke Ihnen, dass Sie mir erlaubt haben, meine kleinen Werke fortzusetzen. Ich hoffe, dass ich Ihnen und der Kirche nützlich sein kann und bin natürlich immer bereit, alles vorübergehen zu lassen, wenn Sie es in irgendeiner Weise vorziehen, dass ich in einen tieferen Ruhestand oder in ein Haus des Gebets gehe. Dieser Brief scheint darauf hinzuweisen, dass McCarrick zumindest davon ausging, dass Papst Franziskus sich der “Einschränkungen” bewusst war, die der Vatikan seinem Leben auferlegte, oder, mehr noch, dass die beiden in einem früheren Gespräch darüber gesprochen hatten.

Kardinal Parolin, der einen ähnlichen Brief vom selben Tag erhalten hatte, bemerkte diese Worte ebenfalls in dem Brief an den Papst und nahm sie zum Anlass, mit dem Papst über den Fall McCarrick zu sprechen. Parolin erwähnte dann in “einem kurzen Gespräch mit Papst Franziskus, dass über McCarrick über vergangene unüberlegte Handlungen mit Erwachsenen ‘getratscht’ wurde und dass die Bischofskongregation McCarrick zuvor angedeutet hatte, er solle ein zurückhaltenderes Leben führen und nicht so viel reisen”. In dem Bericht heißt es weiter: “Kardinal Parolin erinnerte daran, dass er es ‘nicht als eine Angelegenheit von großer Besorgnis oder als etwas sehr Ernstes darstellte’, sondern dass er fragte, ob etwas getan werden sollte, und bemerkte: ‘Er schreibt weiter. Er reist weiter. Er fährt fort, Menschen zu treffen”. Kardinal Parolin erinnerte daran, dass Papst Franziskus während dieses Austausches bemerkte, dass “vielleicht könnte McCarrick noch etwas Nützliches tun”.

Papst Franziskus ging sogar noch weiter: Er wusste sehr wohl, wie seine beiden Vorgänger mit den McCarrick-Vorwürfen umgegangen waren, aber er sah auch, dass sie gegenüber McCarrick Nachsicht walten ließen. In dem Bericht heißt es, dass Kardinal Parolin daran erinnerte, dass “Papst Franziskus wusste, dass sowohl Papst Johannes Paul II. als auch Papst Benedikt XVI. von den alten Anschuldigungen gegen McCarrick gewusst hatten und dass McCarrick dennoch während der beiden vorangegangenen Papstämter aktiv geblieben war”.

Diese beiden Gesprächspartner “verstanden auch, dass die Kongregation für die Bischöfe das zuständige Dikasterium für die Behandlung der Angelegenheit blieb, wie es seit 2006 der Fall war”. Dieser Satz aus dem Bericht deutet darauf hin, dass Papst Franziskus damals auch wusste, dass McCarrick seit 2006 Beschränkungen auferlegt worden waren und dass es die Kongregation für die Bischöfe war, die mit der Behandlung dieses Problems beauftragt war. Das heißt: Papst Franziskus wusste eine Menge.

Wie der Bericht jedoch abschließend feststellt, kam dieses McCarrick-Thema “zwischen Papst Franziskus und Kardinal Parolin erst im Herbst 2017 wieder zur Sprache”.

Das heißt, obwohl Papst Franziskus von zwei seiner vertrauenswürdigen Mitarbeiter über McCarrick, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und die Restriktionen des Vatikans informiert wurde, entschied er sich, diese Angelegenheit nicht weiter zu untersuchen, indem er Unterlagen anforderte und erneut überprüfte, ob weitere Untersuchungen notwendig waren. Hier kann man sein Verhalten nicht einfach auf die Versäumnisse seiner Vorgänger schieben.

Lassen Sie uns hier diese Situation im Lichte der Kirchenreform von Papst Franziskus überprüfen. Es gibt viele Bereiche, in denen er sich dafür entschieden hat, den Entscheidungen und der Führung seiner Vorgänger nicht zu vertrauen. So ging er zum Beispiel gegen die Politik und die Ausrichtung des Johannes Paul II. Instituts für Studien über Ehe und Familie vor, indem er es faktisch auflöste; er wies auch die feste Zusicherung Johannes Pauls II. zurück, dass “wiederverheiratete” Geschiedene die Heilige Kommunion nicht empfangen dürfen. Schließlich entließ und degradierte er einige der vertrauenswürdigsten Mitarbeiter von Papst Benedikt XVI., wie Kardinal Gerhard Ludwig Müller und Kardinal Raymond Leo Burke.

Das heißt, sie wurden entlassen: Franziskus ist nicht immer dem Beispiel seiner Vorgänger gefolgt, und der Grund, warum er sich im Fall McCarrick dafür entschieden hat, könnte sehr wohl darin liegen, dass McCarrick für ihn ein nützliches Werkzeug bei seinem Versuch war, die katholische Kirche zu liberalisieren und seine guten Beziehungen zu China und den Muslimen auszubauen. Wie der Bericht selbst zeigt, traf Franziskus McCarrick bei mehreren Gelegenheiten und mindestens in drei Privataudienzen. Er erhielt mehrere Briefe von McCarrick mit Berichten über seine internationalen Aktivitäten. Und er ließ McCarrick die Kontakte zu chinesischen Vertretern ausbauen und ließ ihn auch eine Rolle im Umgang zwischen Präsident Barack Obama und Kuba spielen.

Dieser jetzt veröffentlichte McCarrick-Bericht bestätigt eine Tatsache, für die Viganò stand, die aber von vielen in der katholischen Welt angeprangert worden war: dass Papst Franziskus von den Sexualmissbrauchsvorwürfen gegen McCarrick wusste und dass der Vatikan ab 2006 Schritte unternommen hatte, um ihn aus der Öffentlichkeit zu entfernen, indem er ihn aufforderte, in einen entfernteren Wohnsitz zu ziehen und sich bei seinen öffentlichen Auftritten und Reisen zurückzuhalten. Papst Franziskus entschied sich, keine weiteren Schritte zu unternehmen.

Dr. Maike Hickson ist in Deutschland geboren und aufgewachsen. Sie hat an der Universität Hannover, Deutschland, promoviert, nachdem sie in der Schweiz ihre Dissertation über die Geschichte der Schweizer Intellektuellen vor und während des Zweiten Weltkriegs geschrieben hatte. Heute lebt sie in den USA, ist mit Dr. Robert Hickson verheiratet und hat zwei wunderbare Kinder. Sie ist eine glückliche Hausfrau, die gerne Artikel schreibt, wenn es die Zeit erlaubt.

Dr. Hickson veröffentlichte 2014 eine Festschrift, eine Sammlung von etwa dreissig Essays, die von nachdenklichen Autoren zu Ehren ihres Mannes zu seinem 70. Geburtstag geschrieben wurde und den Titel Ein katholischer Zeuge in unserer Zeit trägt.

Hickson hat das Papsttum von Papst Franziskus und die Entwicklungen in der katholischen Kirche in Deutschland aufmerksam verfolgt, und sie schrieb Artikel über Religion und Politik für amerikanische und europäische Publikationen und Websites wie LifeSiteNews, OnePeterFive, The Wanderer, Rorate Caeli, Catholicism.org, Catholic Family News, Christian Order, Notizie Pro-Vita, Corrispondenza Romana, Katholisches.info, Der Dreizehnte, Zeit-Fragen und Westfalen-Blatt.

Der Beitrag [Maike Hickson] McCarrick-Report bestätigt, dass Papst Franziskus von Gerüchten über sexuellen Missbrauch des Ex-Kardinals wusste und nichts unternahm erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Catholic Culture – übersetzt mit DeepL)

Der McCarrick-Bericht, der monatelang als offene Untersuchung eines kirchlichen Skandals durch den Vatikan gehypt wurde, ist in Wirklichkeit ein cleverer Versuch, die Aufmerksamkeit von dem wirklichen Skandal abzulenken.

In dem 450 Seiten starken Bericht wird nicht erklärt, wie Theodore McCarrick in den Vordergrund rückte, die Politik und die Ernennungen des Vatikans beeinflusste und selbst dann einflussreich blieb, als sein sexuelles Fehlverhalten von widerstrebenden Vatikan-Offiziellen erkannt wurde. Stattdessen erzählt er, was informierte Beobachter bereits wussten, und fügt genügend anzügliche Details hinzu, um diejenigen abzulenken, die neu in der Geschichte sind. Der Bericht gibt Reportern die Gelegenheit, zwei ehemalige Päpste für die Entschuldigung von McCarricks Übertretungen verantwortlich zu machen, wodurch vergleichbare Anschuldigungen gegen Papst Franziskus hinweggefegt werden. Und er spart sich seine schärfste Kritik für den Informanten auf, dessen Enthüllungen den Vatikan zwangen, öffentlich Rechenschaft über diesen Skandal abzulegen.

Gestern habe ich einige erste Überlegungen zum McCarrick-Bericht und zu den entscheidenden Fragen, die er unbeantwortet lässt, angestellt. Heute, nachdem ich den ganzen Wälzer verdaut habe, habe ich mehr Bedenken.

Rote Flaggen ignoriert

Der Bericht zeigt in anschaulichen Details, wie die Bischöfe in den USA und in Rom die Warnsignale ignorierten, die sehr früh in McCarricks Aufstieg in den Vordergrund traten. Er war, nach den Berichten anderer Bischöfe, äußerst ehrgeizig. Er war ein unerbittlicher Selbstdarsteller, begierig nach dem Rampenlicht, bestrebt, sich bei den Reichen und Mächtigen um die Gunst der Reichen und Mächtigen zu buhlen.

Von Beginn seiner bischöflichen Laufbahn an wurde McCarrick zu einem Weltreisenden. Während eines relativ kurzen Einsatzes als Bischof von Metuchen, New Jersey, fand er Zeit, nach England, Irland, Österreich, Polen (zweimal), Israel, Indien, Tunesien, Santo Domingo, Sudan, Ägypten, Marokko, Malta, Südostasien und mindestens sechsmal nach Rom zu reisen. Bei jedem Zwischenstopp verfolgte er zweifellos seine eigenen Interessen; wie dienten diese Reisen den einfachen Gläubigen von Metuchen?

McCarrick war ein legendärer Spendensammler, der regelmäßig Geldgeschenke an andere Prälaten machte. Der Bericht sagt den Lesern – und bittet sie, es ernst zu nehmen -, dass diese “üblichen” Geschenke kein wichtiger Teil der Geschichte sind. Nun, es gibt natürlich keinen Vatikan-Beamten, der in den Akten sagt: “Ich habe McCarrick zur Beförderung empfohlen, weil er mir einen dicken Scheck geschickt hat”. Aber es ist unaufrichtig zu sagen, dass diese Geschenke keinen Einfluss auf die Empfänger hatten – oder zu leugnen, dass sie dazu bestimmt waren, sie zu beeinflussen.

Soweit es stimmt, dass Geldgeschenke von einem Bischof an einen anderen “üblich” sind, ist dieser Brauch eine Einladung zur Korruption – zu der Art von Korruption, die in diesem hässlichen Fall aufgedeckt wird – und sollte abgeschafft werden.

Der junge Bischof McCarrick pflegte sein Image als “Onkel Ted” und die Gesellschaft junger Männer. Vielleicht war es in den 1980er und 1990er Jahren entschuldbar, dass ältere Bischöfe diese Gefahrensignale übersahen, die nun Besorgnis über Grooming und Missbrauch auslösen sollten. Aber als diese Bischöfe hörten, dass McCarrick junge Männer in ein Strandhaus mitnahm und sein Bett mit ihnen teilte, war das nicht genug, um Verdacht zu erregen?

Der Bericht zeigt, wie die Bischöfe, als sie Gerüchte über Fehlverhalten hörten, alles daran setzten, um McCarrick zu entschuldigen. Dieser Ansatz, bei dem man nichts Böses sieht, ist leider jedem vertraut, der die Geschichte des klerikalen Missbrauchs studiert hat, aber diese Vertrautheit macht ihn nicht akzeptabel. Die Bischöfe waren mehr um den Ruf ihres Kollegen besorgt als um das Leiden seiner Opfer. Erwähnenswert ist, dass der verstorbene Bischof Edward Hughes, McCarricks Nachfolger in Metuchen, und Kardinal Agostino Cacciavillan, ein ehemaliger apostolischer Nuntius in den USA und später ein einflussreicher Beamter des Vatikans, McCarrick besonders energisch vor dem geschützt haben, was sie als grundlose Gerüchte bezeichneten.

Die Gerüchte waren nicht grundlos, wie wir heute alle wissen. Darüber hinaus gab es reichlich Grund, sie anzuerkennen: Beweise, die zwar nur auf Indizien beruhen mögen, die aber im Laufe der Jahre stetig zunahmen. 1997, wie der Bericht offenbart, schrieb der Sekretär der Bischofskongregation: “Bei verschiedenen Gelegenheiten … hat diese Kongregation Informationen erhalten, die Anschuldigungen in re turpi gegen Erzbischof Theodore McCarrick von Newark betreffen. 1999 wies der verstorbene Kardinal John O’Connor von New York pointiert auf “einige Elemente moralischer Natur” hin. Im Jahr 2006 sagte der apostolische Nuntius in den USA, Erzbischof Pietro Sambo, dass McCarrick “uns alle auf die Möglichkeit hinweist, dass er jederzeit in sexuelle Skandale verwickelt werden könnte”. Und 2010 spielte das Vatikanische Staatssekretariat auf “die Möglichkeit an, dass die New York Times einen bereits vorbereiteten, scheußlichen Artikel über das ‘moralische Leben’ des Kardinals veröffentlichen wird”.

Gemessen an diesen Tatsachen – die alle im Text offengelegt wurden – scheint die Behauptung des Berichts, der Vatikan habe keine festen Beweise für McCarricks sexuellen Raubzug gehabt, auf juristischen Unterscheidungen zu beruhen. Es mag keine harte Dokumentation gegeben haben, aber es gab reichlich Anlass zur Sorge.

Auf frühere Pontifexen deutend

Die Veröffentlichung des Berichts löste mehrere Schlagzeilen aus, die darauf hindeuteten, dass Papst Johannes Paul II. und/oder Papst Benedikt XVI. Beweise für McCarricks Fehlverhalten ignoriert hätten. Bis zu einem gewissen Grad sind diese Kritiken gerechtfertigt. Aber sie sind nicht neu.

Wir wussten bereits, dass Papst Johannes Paul II., der gesehen hatte, wie kommunistische Propagandisten versuchten, katholische Führer mit falschen Gerüchten zu diskreditieren, zu Skepsis gegenüber Gerüchten über klerikales Fehlverhalten neigte. Wir wissen auch, dass seine Informationen oft von seinem Sekretär, dem heutigen Kardinal Stanislaw Dziwicz, gefiltert wurden, der sowohl mit McCarrick als auch, in einer früheren unglücklichen Situation, mit Pater Marcial Maciel befreundet war. Wir wissen nicht genau, wie viel der geliebte polnische Pontifex wusste, aber wir wissen, dass ihm keine direkten Beweise vorgelegt wurden. Man kann ihn dafür kritisieren, dass er die Warnzeichen nicht gesehen hat – und insbesondere dafür, dass er McCarrick zum Erzbischof von Washington ernannt hat, obwohl zuverlässige Prälaten wie Kardinal John O’Connor von New York Einwände erhoben hatten. Aber auch diese Kritik ist nicht neu; diese Fakten waren bereits vor der zweijährigen Untersuchung bekannt, die den McCarrick-Bericht hervorbrachte.

Was Papst Benedikt XVI. betrifft, so kann man ihm sicherlich vorwerfen, dass er seiner Anweisung, McCarrick aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, nicht Folge geleistet hat. Auch dieses Versäumnis war vor zwei Jahren allgemein bekannt. Aber es war Benedikt, der McCarrick zum Rücktritt als Erzbischof von Washington aufforderte, als die Beweise für sein Fehlverhalten überwältigend wurden.

Gleichzeitig überspringt der Bericht schnell die Aussage von Kardinal Angelo Becciu, der sich daran erinnerte, zweimal mit Papst Franziskus über die Beschwerden gegen McCarrick gesprochen zu haben. Auch hier wissen wir nicht genau, was Becciu dem Papst gesagt hat, aber der Versuch des Berichts, Papst Franziskus wieder vollständig freizusprechen, klingt anwaltlich: “Bis 2017 hat niemand, einschließlich Kardinal Parolin, Kardinal Ouellet, Erzbischof Becciu oder Erzbischof Vigano, Papst Franziskus Unterlagen über die Anschuldigungen gegen McCarrick zur Verfügung gestellt…”.

Der unwillkommene “Whistleblower

Erzbischof Carlo Maria Vigano, der ehemalige apostolische Nuntius, der 2018 verkündete, er habe den Papst gewarnt, wird in dem Bericht heftig kritisiert, insbesondere wegen seines Versäumnisses, 2012 eine Untersuchung zu McCarrick durchzuführen. Vielleicht ist auch diese Kritik gerechtfertigt; Erzbischof Vigano wurde für den Bericht nicht interviewt, und wir haben seine Widerlegung noch nicht gehört. Aber wenn er es tatsächlich versäumt hat, eine gründliche Untersuchung durchzuführen, hat er sich einer langen Liste anderer Prälaten angeschlossen, die im Fall McCarrick den Ball fallen gelassen hatten. Das Besondere an Vigano ist, dass er sich schließlich für sein Versagen entschuldigte.

Und wenn er 2012 scheiterte, war Erzbischof Vigano zuvor wachsam gewesen. Noch bevor er in Washington ankam, während er im Staatssekretariat arbeitete, gab Vigano zweimal Warnungen vor McCarrick heraus. In Washington schlug er weiterhin Alarm, und 2012 warnte er die Bischofskongregation vor der Tatsache, dass McCarrick routinemäßig die Anweisung, die er erhalten hatte, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, ignorierte.

Phil Lawler ist seit mehr als 30 Jahren katholischer Journalist. Er hat mehrere katholische Zeitschriften herausgegeben und acht Bücher geschrieben. Er ist der Gründer von Catholic World News, Nachrichtendirektor und leitender Analyst bei CatholicCulture.org. Siehe vollständige Biographie.

Der Beitrag [Phil Lawler] Der McCarrick-Report: Die Vertuschung geht weiter erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Catholic Cultur – Übersetzt mit DeepL)

[Nachrichtenanalyse von Phil Lawler]

Der Vatikan hat einen 450 Seiten starken Bericht über den ehemaligen Kardinal Theodore McCarrick herausgegeben, in dem eingeräumt wird, dass seit Jahren Berichte über McCarricks sexuelles Fehlverhalten kursieren, aber darauf bestanden wird, dass Papst Franziskus bis kurz vor der Aberkennung seiner kirchlichen Ehren keine ernsthaften Anschuldigungen gegen den einflussreichen amerikanischen Prälaten kannte.

Der Bericht des Vatikans lässt jedoch einige Zweifel an den Handlungen zweier früherer Pontifexen aufkommen: Papst Johannes Paul II. habe McCarrick trotz schädlicher Gerüchte zum Erzbischof von Washington ernannt, und Papst Benedikt XVI. habe sich entschieden, keine formalen Disziplinarmaßnahmen wegen ernsthafterer Berichte zu ergreifen.

Der Bericht beschuldigt auch amerikanische Bischöfe, die in Beantwortung von Fragen des Vatikans zu McCarricks Verhalten “ungenaue und unvollständige Informationen” geliefert hätten. Mehrere US-Bischöfe wussten – und informierten den Vatikan -, dass McCarrick Seminaristen dazu überredet hatte, sein Bett zu teilen. Sie sahen dieses Verhalten jedoch nicht als Gefahrensignal an.

Die Einzelheiten des Berichts bestätigen einige der Anschuldigungen, die Erzbischof Carlo Maria Vigano, ein ehemaliger apostolischer Nuntius der USA, in einer 2018 veröffentlichten dramatischen Anklage erhoben hatte, in der er zugab, dass den Beamten des Vatikans Geschichten über McCarricks Homosexualität bekannt gewesen seien. Aber der Bericht untergräbt Erzbischof Viganos schädlichste Anklage: dass er Papst Franziskus einige Jahre zuvor vor McCarrick gewarnt habe. Im Bericht heißt es: “Der Nuntius Vigano behauptete erstmals 2018, er habe McCarrick bei Treffen mit dem Heiligen Vater im Juni und Oktober 2013 erwähnt, aber es gibt keine Aufzeichnungen, die Viganos Darstellung stützen, und die Beweise für seine Aussagen sind scharf umstritten.

Schlüsselfragen beiseite geschoben

Zwei der Bedenken, die von Kritikern über den Einfluss von McCarrick geäußert wurden, werden in dem Bericht nur kurz behandelt:

• Die Kritiker stellten in Frage, warum ein Prälat, der des Fehlverhaltens verdächtigt wurde, weiterhin als Vertreter des Vatikans in heiklen internationalen Gesprächen, vor allem bei Verhandlungen mit China, auftrat. Der Bericht des Vatikans versucht, diesen Vorwurf mit den Worten abzulenken: “McCarrick war nie ein diplomatischer Agent des Heiligen Stuhls”. Doch obwohl er offiziell nicht als Gesandter akkreditiert war, räumt der Vatikan-Bericht selbst ein, dass McCarrick “sanfte Diplomatie” betrieben habe. Tatsächlich stellt der Bericht fest, dass er als “ein außergewöhnlich hart arbeitender und effektiver Bischof anerkannt wurde, der in der Lage war, heikle und schwierige Aufgaben sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in einigen der sensibelsten Gegenden der Welt – einschließlich des ehemaligen Ostblocks und insbesondere Jugoslawiens – zu bewältigen”.
• Kritiker wiesen auch darauf hin, dass McCarricks Aufstieg durch die kirchlichen Ränge auf seinen legendären Erfolg als Spendensammler zurückzuführen sei, der dem Vatikan enorme Beiträge brachte. Der Bericht dementiert diese Theorie rundheraus:
  • Insgesamt scheint der Bericht zu zeigen, dass McCarricks Fundraising-Fähigkeiten zwar schwer gewichtet wurden, aber nicht ausschlaggebend für wichtige Entscheidungen in Bezug auf McCarrick waren, einschließlich seiner Ernennung nach Washington im Jahr 2000. Darüber hinaus ergab die Untersuchung keine Hinweise darauf, dass McCarricks übliche Spenden und Schenkungen wichtige Entscheidungen, die der Heilige Stuhl in Bezug auf McCarrick in irgendeinem Zeitraum getroffen hat, beeinflusst hätten.

Eine zweijährige Untersuchung

Der Bericht des Vatikans, der am 10. November vom Staatssekretariat veröffentlicht wurde, ist das Ergebnis einer zweijährigen Untersuchung. Der Vatikan stand unter starkem Druck, eine Erklärung für McCarricks Aufstieg und seinen anhaltenden Einfluss innerhalb der Kirche zu liefern, nachdem er nach den explosiven Enthüllungen, dass er junge Männer missbraucht hatte – Enthüllungen, die zu seinem Rücktritt aus dem Kardinalskollegium im Juni 2018 und seiner Laizisierung im vergangenen Jahr nach einem kanonischen Prozess führten.

Der Bericht befasst sich nicht mit den Einzelheiten von McCarricks Fehlverhalten, sondern konzentriert sich auf die Frage, warum er seine Position und seinen Einfluss noch Jahre, nachdem Berichte über dieses Fehlverhalten in Umlauf gebracht wurden, beibehalten konnte.

Der McCarrick-Bericht behauptet, dass, obwohl Gerüchte über McCarrick weit verbreitet waren, als er im Jahr 2000 zum Erzbischof von Washington ernannt wurde, der Vatikan keine konkreten Beweise für ein Fehlverhalten hatte. Der Bericht legt besonderen Wert auf die Feststellung, dass Papst Franziskus nicht über glaubwürdige Anschuldigungen informiert war. “Bis 2017 hat niemand – einschließlich Kardinal Parolin, Kardinal Ouellet, Erzbischof Becciu oder Erzbischof Viganò – Papst Franziskus Unterlagen über die Anschuldigungen gegen McCarrick vorgelegt…”.

“Ungenaue und unvollständige Informationen”.

Aus dem Bericht geht jedoch hervor, dass der verstorbene New Yorker Kardinal John O’Connor Bedenken gegen die Gerüchte geäußert und gegen die Beförderung von McCarrick – der damals Erzbischof von Newark, New Jersey, war – zum Erzbischof von Washington argumentiert hatte. Zu diesem Zeitpunkt befragte der Vatikan die vier anderen Bischöfe der Diözesen von New Jersey. Das Ergebnis, so der Bericht, entlastete McCarrick: “Drei der vier amerikanischen Bischöfe lieferten dem Heiligen Stuhl ungenaue und unvollständige Informationen über das sexuelle Verhalten McCarricks mit jungen Erwachsenen”.

Bezeichnenderweise bestätigten die Bischöfe von New Jersey das Gerücht, das Kardinal O’Connor gehört hatte: dass McCarrick Seminaristen überredete, mit ihm in einem Haus am Ufer zu schlafen. Drei der vier befragten Bischöfe (Bischöfe Hughes, Smith und McHugh) sahen jedoch keinen Grund, McCarrick für dieses Verhalten verantwortlich zu machen. “Die Antworten der Bischöfe auf die Anfrage bestätigten, dass McCarrick ein Bett mit jungen Männern geteilt hatte, deuteten aber nicht mit Sicherheit darauf hin, dass McCarrick sexuelles Fehlverhalten begangen hatte.

Der Bericht des Vatikans erklärt nicht, warum diese drei amerikanischen Bischöfe das Schlafen mit jungen Männern nicht zumindest als ernsthafte Unangemessenheit und Anzeichen von Unvorsichtigkeit ansehen würden. Er gibt auch nicht an, warum die Beamten des Vatikans, die über dieses Verhaltensmuster informiert waren, dieselbe selbstgefällige Haltung einnehmen würden.

Im Bewusstsein der aufgeworfenen Bedenken schrieb der damalige Erzbischof McCarrick, um sich zu verteidigen, einen persönlichen Brief, der nicht an Papst Johannes Paul II., sondern an seinen mächtigen Sekretär, den damaligen Erzbischof Stanislaw Dziwisz, gerichtet war. In diesem Brief bestand McCarrick darauf, dass er “niemals sexuelle Beziehungen zu irgendeiner Person, männlich oder weiblich, jung oder alt, Geistlicher oder Laie” gehabt habe. Offenbar durch diesen Brief überzeugt, setzte Papst Johannes Paul II. seinen Plan fort, McCarrick zum Leiter der Erzdiözese Washington zu ernennen.

Zu diesem Zeitpunkt, so versichert der Bericht den Lesern, hätten nur Gerüchte über McCarricks Fehlverhalten – keine eindeutigen Beweise oder auch nur konkrete Anschuldigungen – Rom erreicht. Der Bericht sagt aber auch, dass mindestens eine Frau bereits in den 1980er Jahren in Briefen, die an viele amerikanische Prälaten geschickt wurden, über McCarricks Annäherung an junge Männer berichtet hatte. Kein Wort über diese Anschuldigungen erreichte den Vatikan oder auch nur den Nuntius des Vatikans in Washington, heißt es in dem Bericht.

Kritik an Erzbischof Vigano

Später, als konkrete Anklagen erhoben wurden, erkannte Papst Benedikt XVI. das Problem. Aber da McCarrick bereits im Ruhestand war, entschied Papst Benedikt, kein formelles Disziplinarverfahren einzuleiten. Stattdessen wies er McCarrick an, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen. Der Bericht des Vatikans stellt fest, dass Papst Benedikts Anweisungen keine formellen Sanktionen waren. “Es handelte sich vielmehr um Empfehlungen, die ihm 2006 mündlich und 2008 dann schriftlich gegeben wurden…” McCarrick ignorierte diese Anweisungen und behielt seinen hohen Bekanntheitsgrad bei.

Da immer mehr Beweise für Fehlverhalten auftauchten, gibt der Vatikan nun bekannt, dass Kardinal Marc Ouellet, der Präfekt der Bischofskongregation, Erzbischof Vigano gebeten hat, “bestimmte Schritte zu unternehmen, einschließlich einer Untersuchung mit bestimmten Diözesanbeamten”, um die Richtigkeit der Vorwürfe zu beurteilen. Der Bericht des Vatikans sagt in seiner schädlichsten Notiz über den Informanten: “Vigano hat diese Schritte nicht unternommen und sich daher nie in die Lage versetzt, die Glaubwürdigkeit zu überprüfen”.

Was Papst Franziskus betrifft, so heißt es in dem Bericht, dass er bis 2017 keine Maßnahmen gegen McCarrick ergriffen habe, weil ihm keine neuen Beweise vorgelegt wurden:

In der Überzeugung, dass die Vorwürfe bereits von Papst Johannes Paul geprüft und zurückgewiesen worden waren, und wohl wissend, dass McCarrick während des Pontifikats von Benedikt XVI. aktiv war, sah Papst Franziskus keine Notwendigkeit, die in den Vorjahren verfolgte Vorgehensweise zu ändern.

Unbeantwortete Fragen

Trotz seiner Länge und scheinbaren Gründlichkeit lässt der Bericht des Vatikans zwei Schlüsselfragen unbeantwortet.

• Wurde McCarrick von einem homosexuellen Netzwerk geschützt? Das Wort “homosexuell” erscheint nicht in der Zusammenfassung des 450 Seiten umfassenden Berichts und nur selten im Volltext. Doch Erzbischof Vigano warf Erzbischof Vigano vor, dass McCarricks Karriere von homosexuellen Geistlichen vorangetrieben wurde und dass der amerikanische Prälat seinerseits dazu beitrug, andere Mitglieder der “Lavendelmafia” zu fördern. Der tatsächliche Inhalt des Berichts des Staatssekretariats unterstützt diese Hypothese. Warum gaben einige amerikanische Bischöfe dem Vatikan irreführende Informationen über McCarrick’s Verhalten? Warum haben andere über hartnäckige Gerüchte geschwiegen? Warum erkannten sowohl amerikanische Bischöfe als auch Beamte des Vatikans das Schlafen mit Seminaristen nicht als Verhalten an, das einen Kandidaten für eine kirchliche Beförderung disqualifizieren sollte?
• Wie hat McCarricks Einfluss die Politik des Vatikans und die amerikanische Hierarchie geprägt? Jahrelang, auch nach seiner Pensionierung und nach den Enthüllungen über seine Missbräuche, war McCarrick eine mächtige Figur in Rom. Er sprach über seine Bewerbung um die Beförderung des damaligen Kardinals Bergoglio als Kandidat für das Papsttum; später reiste er nach China, um über die Aussichten für die Beziehungen zwischen Rom und Peking zu sprechen. Er galt als der einflussreichste amerikanische Prälat bei der Ernennung neuer Bischöfe für die USA. Richtschnur der Politik des Vatikans sind nach wie vor McCarricks Präferenzen? Schreiten seine Schützlinge noch immer durch die kirchlichen Reihen?

Der Bericht des Vatikans erkennt die Geschichte von Theodore McCarrick als eine schwere Verletzung der katholischen Kirche an. Aber er geht nicht auf die entscheidende Frage des Einflusses innerhalb der Kirche ein: den Einfluss, den McCarrick ausübte, und die Einflüsse, die ihn förderten.

Der Beitrag [Phil Lawler] McCarrick-Report: Einzelheiten des Missbrauchs ignoriert [Nachrichtenanalyse] erschien zuerst auf Gedankensplitter.