Von Riccardo Cascioli
(Quelle: La Nuova Bussola Quotidiana – Übersetzt mit DeepL)
Vom National Catholic Reporter bis zur New York Times hat die Kampagne begonnen, Johannes Paul II. zu diskreditieren und seine Heiligkeit in Frage zu stellen. In Wirklichkeit wurde der Fehler der Ernennung McCarricks zum Erzbischof von Washington in Ermangelung von Beweisen zur Untermauerung der Gerüchte durch die Meinung zweier vertrauenswürdiger Berater ausgelöst, so derselbe Bericht. Doch dieser Umstand wurde in der Zusammenfassung des McCarrick-Berichts seltsamerweise ignoriert. So erleichtert der Vatikan-Bericht die kulturelle Operation gegen Johannes Paul II.
Der National Catholic Reporter begann am 13. November: “Amerikanische Bischöfe, bitte schaffen Sie den Kult des heiligen Johannes Paul II. ab”. Am Tag darauf wurde er von der New York Times mit einer Artikelanfrage mit einer eindeutigen Schlussfolgerung bedacht: Johannes Paul II. wurde in zu großer Eile zum Heiligen erklärt, es wäre besser, zu den alten Zeiten zurückzukehren, als es 50 Jahre dauerte, bis ein Heiligsprechungsprozess begann. Zu derselben Schlussfolgerung kam auch der Vatikanist Philip Pullella von Reuters. Und dann gibt es noch viele andere Blogs, Meinungsführer, gesellschaftliche Debatten. So begann der direkte Angriff auf Johannes Paul II.: Nachdem wir das gesamte Lehramt Stück für Stück abgebaut haben, kommen wir nun zur damnatio memoriae.
Der unmittelbare Grund dafür ist, dass der McCarrick-Bericht die direkte Verantwortung von Johannes Paul II. bei der “Beförderung” des ehemaligen Kardinals und Sexualstraftäters Theodore McCarrick zum Erzbischof von Washington im Jahr 2000 und dann die Erhebung zum Kardinal im folgenden Jahr festgelegt hätte. So, so der Leitartikel des National Catholic Reporter, müsse man anerkennen, dass “der von Papst Franziskus 2014 proklamierte Heilige freiwillig Kinder und junge Erwachsene in der Erzdiözese Washington und auf der ganzen Welt in Gefahr gebracht hat”.
In Wirklichkeit liegen die Dinge ganz anders: Sicherlich hat Johannes Paul II. im Fall McCarrick einen Fehler begangen; aber ebenso sicher geht aus dem Bericht hervor, dass er von McCarrick selbst getäuscht wurde (der einen Brief an den Sekretär von Papst Wojtyla gerichtet hatte, in dem er sich für unschuldig erklärte); und dass er von Beratern, denen er vertraute, sowie durch seine eigenen Erfahrungen in der Vergangenheit in Polen getäuscht wurde, als das Regime falsche Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen die Bischöfe erhob, die er loswerden wollte.
Wenn man den Bericht ehrlich und intelligent liest, ist die Figur Johannes Paul II. klar”, sagte der Postulator seiner Heiligsprechungssache, Slawomir Oder. Papst Wojtyla vertiefte den Fall, aber es kamen keine Beweise für die Missbräuche heraus, sagt Oder, der sich daran erinnert, dass der “Vatikan-Bericht schwarz auf weiß zeigt, dass bis 2017 keine glaubwürdigen Anschuldigungen erhoben wurden”.
Doch seit der Veröffentlichung des Berichts am 10. November haben sich die Medien alle auf die Verantwortung des Heiligen Johannes Paul II. bei der Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington konzentriert. So sehr, dass George Weigel, der Biograf von Johannes Paul II., am selben Tag schrieb: “Es ist nicht leicht zu verstehen, wie es möglich ist, dass ein 449-seitiger Bericht, der bis in die kleinsten (und schmerzhaftesten) Details von McCarricks sexuellen Raubzügen, seinen unzähligen Ausflüchten, seiner Selbstdarstellung, dem schweren Vertrauensbruch, den andere an ihm begangen haben, in eine Geschichte über einen der von McCarrick getäuschten Männer verwandelt wird.
Der Grund liegt vielleicht darin, dass dies die Absicht des Berichts oder zumindest das erhoffte Ergebnis war. Es besteht kein Zweifel, dass eines der Ziele des Berichts darin bestand, Papst Franziskus von jeglicher Verantwortung zu befreien, nachdem Erzbischof Carlo Maria Viganò ihn im August 2018 in einer langen Gedenkveranstaltung wegen der Deckung, die er McCarrick in den letzten Jahren gegeben hatte, stark in Frage gestellt hatte. Der ehemalige Kardinal hatte sich im Oktober 2013 auch öffentlich damit gebrüstet, dass er sich für die Wahl Bergoglios zum Papst eingesetzt hatte.
Merkwürdig ist jedoch, dass behauptet wird, Johannes Paul II. hätte alle Informationen zur Verfügung gehabt (was offensichtlich nicht möglich war), und er gleichzeitig stillschweigend darüber gepriesen hat, dass die Bischöfe, die McCarrick am nächsten standen oder die von ihm in der kirchlichen Laufbahn ins Leben gerufen wurden, sagen, sie hätten nie etwas gewusst oder vermutet. Und das sind Bischöfe, die zu Kardinälen geworden sind, wie Wuerl und Farrell, letzterer mit stark gestiegener Macht in letzter Zeit, obwohl er sechs Jahre lang im selben Gebäude wie McCarrick lebte.
Darüber hinaus weist der Journalist Peter Anderson darauf hin, dass es eine beunruhigende Merkwürdigkeit in der Zusammenfassung des Berichts des Staatssekretariats gibt und dass dies auf jeden Fall das Einzige ist, was die meisten Journalisten gelesen haben werden. Gerade im Hinblick auf die Passagen, die zur Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington führten, werden zwei Schlüsselepisoden völlig ignoriert, die besser helfen, den Grund für die Entscheidung von Johannes Paul II. zu verstehen, der noch im Jahr zuvor stattdessen dem Rat von Kardinal O’Connor gefolgt war und es vermieden hatte, McCarrick in New York zu seinem Nachfolger zu ernennen.
Die erste Episode betrifft die Position zugunsten von McCarrick, die der damalige Erzbischof Agostino Cacciavillan eingenommen hatte, den Papst Wojtyla sowohl wegen der Wertschätzung und des Vertrauens, die er ihm entgegenbrachte, als auch weil er acht Jahre lang Nuntius in den Vereinigten Staaten war und sich daher der Situation sehr wohl bewusst war, einbeziehen wollte. Dem Bericht zufolge wies Cacciavillan, Wojtylas Hauptberater in der McCarrick-Affäre, die Anschuldigungen zurück und empfahl McCarrick die Ernennung (auch er wurde 2001 zum Kardinal ernannt).
Die zweite Episode betrifft den damaligen Erzbischof Giovanni Battista Re, der vor der endgültigen Entscheidung über McCarrick Präfekt der Bischofskongregation wurde und sich mit dem Papst traf, um die Angelegenheit zu besprechen. Für Johannes Paul II. ist es entscheidend, dass auch King an die Unschuldserklärung McCarricks glaubt.
Nun, Anderson fragt, warum keiner dieser beiden Umstände in der einleitenden Zusammenfassung erwähnt wird.
Es scheint völlig vernünftig, dass der Papst, obwohl er von den Gerüchten über McCarrick wusste, aber keine stichhaltigen Beweise hatte, auf der Grundlage der Meinung von Personen entschied, denen er vertraute und die er in dieser Angelegenheit für kompetent hielt. Doch weder der Name Cacciavillan noch der des Königs werden im Zusammenhang mit der Entscheidung für Washington erwähnt: So wird der Weg für diejenigen geebnet, die das Andenken an den Heiligen Johannes Paul II. beschmutzen wollen. Während das System der Korruption und “Loyalitätsnetze”, wie der Journalist Rod Dreher sie nennt, sicher ist und weiterhin Bischöfe und Kardinäle ernennen kann, die ausgeprägte homosexuelle Tendenzen haben oder auf jeden Fall entschlossen sind, die Lehre der Kirche über Homosexualität zu ändern.
Riccardo Cascioli
Er wurde in Terni geboren und schloss sein Studium der Politikwissenschaften an der Universität von Perugia ab. Er begann seine journalistische Tätigkeit als Redakteur der Agentur Asia News und wechselte dann 1989 zur Tageszeitung Avvenire. Seit 2010 ist er in Bussola.
Unter den Veröffentlichungen: “Il complotto demografico” (Piemme 1996); “Le Bugie degli Ambientalisti” 1 e 2 (2004 und 2006); “I padroni del pianeta” (Piemme 2009); “Perché la Chiesa ha ragione – Su sviluppo, ambiente, demografia…”. (Lindau 2010).