[Phil Lawler] Der McCarrick-Report: Die Vertuschung geht weiter

Von Phil Lawler

(Quelle: Catholic Culture – übersetzt mit DeepL)

Der McCarrick-Bericht, der monatelang als offene Untersuchung eines kirchlichen Skandals durch den Vatikan gehypt wurde, ist in Wirklichkeit ein cleverer Versuch, die Aufmerksamkeit von dem wirklichen Skandal abzulenken.

In dem 450 Seiten starken Bericht wird nicht erklärt, wie Theodore McCarrick in den Vordergrund rückte, die Politik und die Ernennungen des Vatikans beeinflusste und selbst dann einflussreich blieb, als sein sexuelles Fehlverhalten von widerstrebenden Vatikan-Offiziellen erkannt wurde. Stattdessen erzählt er, was informierte Beobachter bereits wussten, und fügt genügend anzügliche Details hinzu, um diejenigen abzulenken, die neu in der Geschichte sind. Der Bericht gibt Reportern die Gelegenheit, zwei ehemalige Päpste für die Entschuldigung von McCarricks Übertretungen verantwortlich zu machen, wodurch vergleichbare Anschuldigungen gegen Papst Franziskus hinweggefegt werden. Und er spart sich seine schärfste Kritik für den Informanten auf, dessen Enthüllungen den Vatikan zwangen, öffentlich Rechenschaft über diesen Skandal abzulegen.

Gestern habe ich einige erste Überlegungen zum McCarrick-Bericht und zu den entscheidenden Fragen, die er unbeantwortet lässt, angestellt. Heute, nachdem ich den ganzen Wälzer verdaut habe, habe ich mehr Bedenken.

Rote Flaggen ignoriert

Der Bericht zeigt in anschaulichen Details, wie die Bischöfe in den USA und in Rom die Warnsignale ignorierten, die sehr früh in McCarricks Aufstieg in den Vordergrund traten. Er war, nach den Berichten anderer Bischöfe, äußerst ehrgeizig. Er war ein unerbittlicher Selbstdarsteller, begierig nach dem Rampenlicht, bestrebt, sich bei den Reichen und Mächtigen um die Gunst der Reichen und Mächtigen zu buhlen.

Von Beginn seiner bischöflichen Laufbahn an wurde McCarrick zu einem Weltreisenden. Während eines relativ kurzen Einsatzes als Bischof von Metuchen, New Jersey, fand er Zeit, nach England, Irland, Österreich, Polen (zweimal), Israel, Indien, Tunesien, Santo Domingo, Sudan, Ägypten, Marokko, Malta, Südostasien und mindestens sechsmal nach Rom zu reisen. Bei jedem Zwischenstopp verfolgte er zweifellos seine eigenen Interessen; wie dienten diese Reisen den einfachen Gläubigen von Metuchen?

McCarrick war ein legendärer Spendensammler, der regelmäßig Geldgeschenke an andere Prälaten machte. Der Bericht sagt den Lesern – und bittet sie, es ernst zu nehmen -, dass diese “üblichen” Geschenke kein wichtiger Teil der Geschichte sind. Nun, es gibt natürlich keinen Vatikan-Beamten, der in den Akten sagt: “Ich habe McCarrick zur Beförderung empfohlen, weil er mir einen dicken Scheck geschickt hat”. Aber es ist unaufrichtig zu sagen, dass diese Geschenke keinen Einfluss auf die Empfänger hatten – oder zu leugnen, dass sie dazu bestimmt waren, sie zu beeinflussen.

Soweit es stimmt, dass Geldgeschenke von einem Bischof an einen anderen “üblich” sind, ist dieser Brauch eine Einladung zur Korruption – zu der Art von Korruption, die in diesem hässlichen Fall aufgedeckt wird – und sollte abgeschafft werden.

Der junge Bischof McCarrick pflegte sein Image als “Onkel Ted” und die Gesellschaft junger Männer. Vielleicht war es in den 1980er und 1990er Jahren entschuldbar, dass ältere Bischöfe diese Gefahrensignale übersahen, die nun Besorgnis über Grooming und Missbrauch auslösen sollten. Aber als diese Bischöfe hörten, dass McCarrick junge Männer in ein Strandhaus mitnahm und sein Bett mit ihnen teilte, war das nicht genug, um Verdacht zu erregen?

Der Bericht zeigt, wie die Bischöfe, als sie Gerüchte über Fehlverhalten hörten, alles daran setzten, um McCarrick zu entschuldigen. Dieser Ansatz, bei dem man nichts Böses sieht, ist leider jedem vertraut, der die Geschichte des klerikalen Missbrauchs studiert hat, aber diese Vertrautheit macht ihn nicht akzeptabel. Die Bischöfe waren mehr um den Ruf ihres Kollegen besorgt als um das Leiden seiner Opfer. Erwähnenswert ist, dass der verstorbene Bischof Edward Hughes, McCarricks Nachfolger in Metuchen, und Kardinal Agostino Cacciavillan, ein ehemaliger apostolischer Nuntius in den USA und später ein einflussreicher Beamter des Vatikans, McCarrick besonders energisch vor dem geschützt haben, was sie als grundlose Gerüchte bezeichneten.

Die Gerüchte waren nicht grundlos, wie wir heute alle wissen. Darüber hinaus gab es reichlich Grund, sie anzuerkennen: Beweise, die zwar nur auf Indizien beruhen mögen, die aber im Laufe der Jahre stetig zunahmen. 1997, wie der Bericht offenbart, schrieb der Sekretär der Bischofskongregation: “Bei verschiedenen Gelegenheiten … hat diese Kongregation Informationen erhalten, die Anschuldigungen in re turpi gegen Erzbischof Theodore McCarrick von Newark betreffen. 1999 wies der verstorbene Kardinal John O’Connor von New York pointiert auf “einige Elemente moralischer Natur” hin. Im Jahr 2006 sagte der apostolische Nuntius in den USA, Erzbischof Pietro Sambo, dass McCarrick “uns alle auf die Möglichkeit hinweist, dass er jederzeit in sexuelle Skandale verwickelt werden könnte”. Und 2010 spielte das Vatikanische Staatssekretariat auf “die Möglichkeit an, dass die New York Times einen bereits vorbereiteten, scheußlichen Artikel über das ‘moralische Leben’ des Kardinals veröffentlichen wird”.

Gemessen an diesen Tatsachen – die alle im Text offengelegt wurden – scheint die Behauptung des Berichts, der Vatikan habe keine festen Beweise für McCarricks sexuellen Raubzug gehabt, auf juristischen Unterscheidungen zu beruhen. Es mag keine harte Dokumentation gegeben haben, aber es gab reichlich Anlass zur Sorge.

Auf frühere Pontifexen deutend

Die Veröffentlichung des Berichts löste mehrere Schlagzeilen aus, die darauf hindeuteten, dass Papst Johannes Paul II. und/oder Papst Benedikt XVI. Beweise für McCarricks Fehlverhalten ignoriert hätten. Bis zu einem gewissen Grad sind diese Kritiken gerechtfertigt. Aber sie sind nicht neu.

Wir wussten bereits, dass Papst Johannes Paul II., der gesehen hatte, wie kommunistische Propagandisten versuchten, katholische Führer mit falschen Gerüchten zu diskreditieren, zu Skepsis gegenüber Gerüchten über klerikales Fehlverhalten neigte. Wir wissen auch, dass seine Informationen oft von seinem Sekretär, dem heutigen Kardinal Stanislaw Dziwicz, gefiltert wurden, der sowohl mit McCarrick als auch, in einer früheren unglücklichen Situation, mit Pater Marcial Maciel befreundet war. Wir wissen nicht genau, wie viel der geliebte polnische Pontifex wusste, aber wir wissen, dass ihm keine direkten Beweise vorgelegt wurden. Man kann ihn dafür kritisieren, dass er die Warnzeichen nicht gesehen hat – und insbesondere dafür, dass er McCarrick zum Erzbischof von Washington ernannt hat, obwohl zuverlässige Prälaten wie Kardinal John O’Connor von New York Einwände erhoben hatten. Aber auch diese Kritik ist nicht neu; diese Fakten waren bereits vor der zweijährigen Untersuchung bekannt, die den McCarrick-Bericht hervorbrachte.

Was Papst Benedikt XVI. betrifft, so kann man ihm sicherlich vorwerfen, dass er seiner Anweisung, McCarrick aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, nicht Folge geleistet hat. Auch dieses Versäumnis war vor zwei Jahren allgemein bekannt. Aber es war Benedikt, der McCarrick zum Rücktritt als Erzbischof von Washington aufforderte, als die Beweise für sein Fehlverhalten überwältigend wurden.

Gleichzeitig überspringt der Bericht schnell die Aussage von Kardinal Angelo Becciu, der sich daran erinnerte, zweimal mit Papst Franziskus über die Beschwerden gegen McCarrick gesprochen zu haben. Auch hier wissen wir nicht genau, was Becciu dem Papst gesagt hat, aber der Versuch des Berichts, Papst Franziskus wieder vollständig freizusprechen, klingt anwaltlich: “Bis 2017 hat niemand, einschließlich Kardinal Parolin, Kardinal Ouellet, Erzbischof Becciu oder Erzbischof Vigano, Papst Franziskus Unterlagen über die Anschuldigungen gegen McCarrick zur Verfügung gestellt…”.

Der unwillkommene “Whistleblower

Erzbischof Carlo Maria Vigano, der ehemalige apostolische Nuntius, der 2018 verkündete, er habe den Papst gewarnt, wird in dem Bericht heftig kritisiert, insbesondere wegen seines Versäumnisses, 2012 eine Untersuchung zu McCarrick durchzuführen. Vielleicht ist auch diese Kritik gerechtfertigt; Erzbischof Vigano wurde für den Bericht nicht interviewt, und wir haben seine Widerlegung noch nicht gehört. Aber wenn er es tatsächlich versäumt hat, eine gründliche Untersuchung durchzuführen, hat er sich einer langen Liste anderer Prälaten angeschlossen, die im Fall McCarrick den Ball fallen gelassen hatten. Das Besondere an Vigano ist, dass er sich schließlich für sein Versagen entschuldigte.

Und wenn er 2012 scheiterte, war Erzbischof Vigano zuvor wachsam gewesen. Noch bevor er in Washington ankam, während er im Staatssekretariat arbeitete, gab Vigano zweimal Warnungen vor McCarrick heraus. In Washington schlug er weiterhin Alarm, und 2012 warnte er die Bischofskongregation vor der Tatsache, dass McCarrick routinemäßig die Anweisung, die er erhalten hatte, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, ignorierte.


Phil Lawler ist seit mehr als 30 Jahren katholischer Journalist. Er hat mehrere katholische Zeitschriften herausgegeben und acht Bücher geschrieben. Er ist der Gründer von Catholic World News, Nachrichtendirektor und leitender Analyst bei CatholicCulture.org. Siehe vollständige Biographie.