Erzbischof Viganò antwortet ausführlich auf den McCarrick-Bericht

Interview von Raymond Arroyo, ETWN,
mit Erzbischof Carlo Maria Viganò

(Quelle: OnePeter5 – Übersetzt mit DeepL)

Eure Exzellenz, der Bericht behauptet, dass Sie “sich nicht gemeldet” haben, um Beweise für diese Untersuchung des Vatikans vorzulegen: Wurden Sie gebeten, Informationen zu liefern? Hat sich jemand an Sie gewandt?

Ich bin überrascht zu entdecken, dass ein Bericht, in dem ich 306 Mal erwähnt werde, mich beschuldigt, nicht “vorgetreten” zu sein, um in dieser Untersuchung des Vatikans über Theodore McCarrick auszusagen. Aber nach der Norm des kanonischen Rechts obliegt die Ladung von Zeugen demjenigen, der den Prozess auf der Grundlage der in der Untersuchungsphase gesammelten Beweise leitet.

Meine erste Intervention über McCarrick, die ich als Delegierter für die päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat machte, geht auf den 6. Dezember 2006 zurück, nachdem Erzbischof Pietro Sambi, der damalige NATO-Beauftragte für die Vereinigten Staaten, Bericht erstattet hatte. Danach, im Jahr 2008, legte ich ein zweites Memorandum vor, das Fakten von solcher Schwere und Ausführlichkeit berichtete, dass es mich dazu veranlasste, die Absetzung McCarricks als Kardinal und seine Reduzierung auf den Laienstand zu empfehlen. Mein Zeugnis vom August 2018 ist allen bekannt, ebenso wie meine nachfolgenden Erklärungen.

Es ist völlig unverständlich und anomal, dass es nicht als opportun erachtet wurde, mich zur Aussage aufzufordern. Noch beunruhigender ist jedoch, dass diese absichtliche Unterlassung dann gegen mich verwendet wurde. Und sie können nicht behaupten, ich hätte mich unauffindbar gemacht: Das Staatssekretariat hat meine persönliche E-Mail-Adresse, die noch aktiv ist.

Andererseits haben mich die drei Kardinäle, die Benedikt XVI. mit der Untersuchung von Vatileaks 1 beauftragte, ebenso wenig wie ich für die Erstellung des McCarrick-Berichts konsultiert wurde, also auch 2012, nicht zur Aussage aufgefordert, obwohl ich auch persönlich involviert war. Erst nach meiner ausdrücklichen Bitte erlaubte mir Kardinal Julian Herranz, der Leiter der Kommission, mit diesen Worten eine Aussage zu machen: “Wenn Sie wirklich wollen…!”

Darüber hinaus erscheint es mir auch bedeutsam, dass James Grein, das einzige Opfer der sexuellen Belästigungen durch McCarrick, das den Mut hatte, ihn öffentlich anzuprangern, nicht im Bericht erscheint, und dass es keine Spur von seiner Aussage gibt, in der er auch über die Reise berichtet hätte, die er mit McCarrick Ende der 1950er Jahre nach St. Gallen unternommen hat.

Aus den öffentlichen Äusserungen von James Grein geht klar hervor, dass der Beginn von McCarricks Aufstieg – er war damals ein junger, frisch geweihter Priester – mit diesem Besuch in der Schweiz zusammenfiel, in einem Kloster, in dem später die Treffen der Verschwörer der so genannten “St. Galler Mafia” stattfanden. Gemäss den Erklärungen des verstorbenen Kardinals Godfried Danneels beschloss diese Gruppe von Prälaten, die Wahl von Bergoglio sowohl nach dem Tod von Johannes Paul II. als auch während des Konklaves nach dem umstrittenen Rücktritt von Benedikt XVI. zu unterstützen.

Ich erinnere mich, dass der damalige Kardinal McCarrick während einer Konferenz an der Universität Villanova am 11. Oktober 2013 zugab, die Wahl von Kardinal Bergoglio zu Beginn der Generalkongregationen vor dem Konklave, das einige Monate zuvor [im März 2013] abgehalten worden war, unterstützt zu haben.

Ich frage mich, welche Art von Verlässlichkeit ein Justizorgan haben kann, das aufgrund seiner früheren Beziehung zu dem Angeklagten einen so offensichtlichen Interessenkonflikt hat. Wie können Bergoglio und das von ihm abhängige Staatssekretariat vorgeben, unparteiisch zu erscheinen, wenn McCarrick ungewöhnlich häufig in den Vatikan ging; wenn er im Juni 2013 [von Bergoglio] mit einer diplomatischen Reise nach China beauftragt wurde? Und wie kann man nicht denken, dass ihre wiederholten Versuche, ihre Verantwortung zu vertuschen und zu leugnen, die Ursache für die systematische Bemühung sind, mich als Zeugen zu diskreditieren, um nicht die Komplizenschaft und die Duldungen, die zwischen ihnen und McCarrick selbst bestehen, ans Licht zu bringen?

Dem Bericht zufolge behauptet der Papst, Sie hätten ihn im Juni 2013 nicht über McCarricks Aktivitäten oder Einschränkungen informiert. Ihre Antwort?

Diese Aussage ist absolut falsch. Zunächst einmal war es Bergoglio selbst, der mich am 23. Juni 2013 ausdrücklich nach meiner Meinung über McCarrick fragte. Wie ich in meinen Memoiren 2018 aussagte:

Ich antwortete ihm mit völliger Offenheit […]: “Heiliger Vater, ich weiß nicht, ob Sie Kardinal McCarrick kennen, aber wenn Sie die Kongregation für die Bischöfe fragen, gibt es ein so dickes Dossier über ihn. Er hat Generationen von Seminaristen und Priestern korrumpiert, und Papst Benedikt befahl ihm, sich in ein Leben des Gebetes und der Buße zurückzuziehen. Der Papst machte nicht die geringste Bemerkung zu diesen sehr schwerwiegenden Worten von mir und zeigte keinen Ausdruck der Überraschung auf seinem Gesicht, als ob er die Angelegenheit schon seit einiger Zeit wüsste, und er wechselte sofort das Thema. Aber was war dann die Absicht des Papstes, mir diese Frage zu stellen? “Wie ist Kardinal McCarrick so?” Er wollte eindeutig herausfinden, ob ich ein Verbündeter von McCarrick sei oder nicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich von McCarrick selbst erfahren hatte, dass Bergoglio ihn vier Tage vor meiner Audienz empfangen hatte und dass Bergoglio ihm die Genehmigung erteilt hatte, nach China zu reisen. Was hatte es für einen Sinn, mich nach meiner Meinung zu fragen, wo doch Bergoglio McCarrick bereits höchste Wertschätzung entgegenbrachte?

McCarrick kam unterdessen still nach Rom, erhielt Aufträge vom Vatikan, auch offizielle, und setzte seine Tätigkeit fort, als sei nichts geschehen. Im Mai 2014 erfuhr ich in der Washington Times von einer Reise, die McCarrick im Auftrag des Außenministeriums (der damalige Außenminister war John Kerry) in die Zentralafrikanische Republik unternahm: Diese Reise wird ebenfalls im Bericht erwähnt. Wir sprechen von 2014. Und doch hatte Benedikt XVI. dem amerikanischen Kardinal ab 2008 befohlen, sich in ein Privatleben zurückzuziehen, nicht zu feiern oder an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und keine Reisen zu unternehmen.

Aus diesem Grund fragte ich Kardinal Parolin angesichts der Art und Weise, wie McCarrick behandelt wurde, ob die Sanktionen gegen McCarrick noch als gültig anzusehen seien. Ich erhielt jedoch keine Antwort.

Was konnte ich zu diesem Zeitpunkt noch tun, nachdem ich dem Papst persönlich Bericht erstattet und vom Außenminister keine Antwort erhalten hatte? An wen konnte ich mich wenden?

Aus dem Bericht erfuhr ich, dass Erzbischof Wuerl und sogar der Nuntius Sambi (verstorben 2011) McCarricks kontinuierliche Entsendungen und Reisen ins Ausland als “ausreichende Form der Abschiebung” (vgl. Fussnote 1013 des Berichts) betrachteten. Und ich bin nach wie vor aufrichtig schockiert, aus dem Bericht zu erfahren, dass

…die Hinweise keine “Sanktionen” waren; sie wurden nicht von Papst Benedikt XVI. verhängt; McCarrick wurde nie verboten, die Messe in der Öffentlichkeit zu feiern; McCarrick wurde nicht verboten, Vorträge zu halten; Kardinal Re erlegte McCarrick nicht die “Verpflichtung” auf, sich einem Leben des Gebets und der Buße zu widmen; und McCarrick blieb frei, mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls, einschließlich des Nuntius, Aktivitäten durchzuführen, einschließlich Reisen (vgl. Fußnote 1006, ibidem).

Wenn dem so ist, bedeutet dies, dass der Heilige Stuhl es trotz des verwerflichen Verhaltens des Kardinals nicht für angebracht hielt, Disziplinarmaßnahmen gegen McCarrick zu ergreifen, was meine Anprangerung der Korruption der Kurie bestätigt.

Der Bericht gibt sich große Mühe, Sie bei der Untersuchung der Behauptungen von Priester 3 als irgendwie nachlässig darzustellen (sie bürsten mit der Tatsache, dass Sie es waren, der diese Bedenken überhaupt erst vor den Heiligen Stuhl gebracht hat). Haben Sie es vermieden, sich “in die Lage zu versetzen, die Glaubwürdigkeit von Priest 3 zu überprüfen”?

Es ist offensichtlich, welche Rolle ich bei der Aufdeckung der McCarrick-Skandale gespielt habe, und dass ich stets Schritte unternommen habe, um dem Heiligen Stuhl alle Informationen zu melden, die in meinen Besitz gelangt sind. Ich erinnere mich, dass wir über 2012 sprechen, als ich gerade zum Nuntius in den Vereinigten Staaten ernannt worden war.

In dem Bericht wird mir vorgeworfen, dass ich dem Auskunftsersuchen bezüglich der von “Priester 3” gegen McCarrick erhobenen Vorwürfe nicht nachgekommen bin. Das ist absolut falsch! Es sind die Verfasser des Berichts selbst, die die Beweise für die Täuschung liefern, die sie ausgeheckt haben, um mich zu vernichten und zu diskreditieren. Tatsächlich heißt es an anderer Stelle des Berichts, dass ich am 13. Juni 2013 an Kardinal Ouellet schrieb und ihm sowohl den Brief, den Bischof Bootkoski an mich geschrieben hatte, als auch den Brief an “Priester 3” schickte. Ich teilte ihm mit, dass die Zivilklage von “Priester 3” ohne die Möglichkeit einer Berufung abgewiesen worden sei. Bischof Bootkoski bezeichnete die Anschuldigungen von “Priester 3” als falsch und verleumderisch.

Ich möchte einen Aspekt besonders hervorheben. Diejenigen, die mich beschuldigen, keine schriftliche Mitteilung an Bischof Bootkoski, den Ordinarius von “Priester 3” und Bischof von Metuchen, geschickt zu haben, wissen sehr gut, dass dies von den genauen Anweisungen des Staatssekretariats abhängt. Und sie wissen ebenso gut – wie der Bericht bestätigt -, dass es eine telefonische Verbindung zwischen Bischof Bootkoski und mir gab, über die ich wiederum Kardinal Ouellet informierte.

Es darf nicht vergessen werden, dass es in jenen Jahren Anwälte gab, die sich nicht damit begnügten, die Diözesen für von Priestern begangene Verbrechen vor Gericht zu stellen, sondern die zeigen wollten, dass der Heilige Stuhl selbst – wie der Hauptsitz eines multinationalen Unternehmens – die letztendliche Verantwortung für die Entschädigung der Opfer von Belästigungen trug. Der Rechtsanwalt Jeffrey Lena weiß etwas darüber; es gelang ihm in zwei getrennten Prozessen zu verhindern, dass die Verantwortung für die Vertuschung des Missbrauchs auf Papst Benedikt XVI. fiel.

Und was denken Sie über den Bericht, der den Löwenanteil der Schuld für McCarricks Aufstieg und seinen Platz in der Kirche zu Füßen von Johannes Paul II. und Benedikt XVI.

Die Absichten desjenigen, der den Bericht verfasst hat, sind klar: die Verantwortung für die Beförderungen von McCarrick auf seine Vorgänger abzuwälzen, von denen einer verstorben und heilig gesprochen ist (Johannes Paul II.), der andere alt und schwach ist (Benedikt XVI.). Ersterer kann sich nicht aus dem Grab heraus verteidigen, während letzterer zu sanftmütig ist, um seinen Nachfolger in eklatanter Weise zu verleugnen, indem er ihn als Lügner bezeichnet und ihn sowie die Funktion, die er innehat, diskreditiert. Das Beunruhigende ist, dass der Bericht selbst – der offensichtlich von vielen Händen zusammengestellt wurde – zahlreiche Widersprüche enthält, genug, um die dargelegten Argumente wenig glaubwürdig zu machen.

Ich frage mich also: Wer hat Johannes Paul II. und Benedikt XVI. davon überzeugt, die schwerwiegenden Vorwürfe gegen McCarrick nicht zu berücksichtigen? Wer hatte ein Interesse daran, McCarrick befördern zu lassen, damit er sich einen Macht- und Geldvorteil verschaffen konnte?

Jemand hat wahrscheinlich Johannes Paul II. glauben gemacht, dass die Anschuldigungen gegen McCarrick erfunden waren, nach dem Vorbild der diskreditierenden Operationen, die das kommunistische Polen bereits gegen gute Bischöfe und Priester, die sich dem Regime widersetzten, durchgeführt hatte.

Im Fall von Johannes Paul II. war die wichtigste Partei, die an der Förderung von McCarrick interessiert war, definitiv Kardinal Sodano. Er war bis September 2006 Staatssekretär: alle Informationen kamen zu ihm. Im November 2000 übermittelte ihm der Nuntius Montalvo seinen Bericht und die Anschuldigungen, McCarrick habe schwerwiegende Misshandlungen begangen.

Vergessen wir nicht, dass in dieser Zeit der Vater-Maciel-Skandal ausbrach. Sodano versuchte, ihn zu vertuschen, indem er eine Erklärung von Benedikt XVI. fälschte, in der es hieß, dass der Papst den Fall als abgeschlossen betrachtete. Benedikt XVI. berief eine Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre ein, und Kardinal Arinze gelang es, Maciel trotz des Widerstands des Außenministers verurteilen zu lassen.

Der Name von Kardinal Sodano tauchte auch im Zusammenhang mit einer skandalösen Immobilienspekulation auf. Im Jahr 2003 erwarb der Neffe des Kardinals, der Ingenieur Andrea Sodano, mit Empfehlungsschreiben seines Onkels, des Staatssekretärs, und in seiner Eigenschaft als Berater der Immobiliengruppe Follieri (in einigen offiziellen Dokumenten wird er auch als Vizepräsident der Gruppe genannt) Eigentum zu Tiefstpreisen von amerikanischen Diözesen, die dazu verurteilt worden waren, Schäden aus zivilen Fällen sexuellen Missbrauchs zu ersetzen, und verschaffte sich damit einen enormen wirtschaftlichen Vorteil zum Schaden der Kirche. Raffaello Follieri, der Eigentümer der Gruppe, wurde wegen Betrugs und Geldwäsche verurteilt, gerade wegen rücksichtsloser Transaktionen beim Verkauf dieser Immobilien. Unnötig zu erwähnen, dass Follieri eine enge Beziehung zur Clinton Global Initiative und zur Familie Clinton sowie zur Demokratischen Partei hatte: “Der ehemalige Präsident und Senatorin Hillary sind unsere Freunde”, prahlte Follieri.

Die gleichen Verbindungen, die gleichen Komplikationen, die gleichen Bekanntschaften tauchen immer wieder auf: McCarrick, Clinton, Biden, die Demokraten und die Modernisten, zusammen mit einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht unwichtig ist.

In Bezug auf Benedikt XVI. waren diejenigen, die täglich direkten Zugang zum Papst hatten, der Außenminister Bertone und der Stellvertreter Sandri, die in der Lage waren, Informationen über McCarrick zu kontrollieren und zu filtern und Druck auf den Heiligen Vater auszuüben.

Wieder einmal spricht der Bericht für sich selbst. Derjenige, der die Frage direkt an Papst Benedikt XVI. stellte, war Kardinal Bertone, der im Gegensatz zu dem, was ich wiederholt vorgeschlagen hatte – nämlich, dass die sehr schwerwiegenden und detaillierten Anschuldigungen gegen McCarrick ein beispielhaftes kanonisches Verfahren erforderten, das zu seiner Entfernung aus dem Kardinalskollegium und seiner Reduzierung auf den Laienstand führte – Papst Benedikt zu der Entscheidung veranlasste, dass kein kanonisches Verfahren durchgeführt und keine kanonischen Sanktionen verhängt werden sollten, sondern dass stattdessen “ein einfacher Appell an McCarricks Gewissen und kirchlichen Geist” gemacht werden sollte.

Und hier zeigt sich ein weiterer eklatanter Widerspruch: Wie ist es möglich, einen einfachen Appell an das Gewissen mit den formellen Anweisungen, die sowohl dem Nuntius Sambi als auch mir gegeben wurden, in Einklang zu bringen, wonach McCarrick nicht in dem Seminar wohnen durfte, in dem er lebte, nicht an öffentlichen Aktivitäten teilnehmen durfte, nicht reisen durfte und ein Leben des Gebets und der Buße im Ruhestand führen musste?

Die Korruption auf den höchsten Ebenen des Vatikans ist so offensichtlich, dass sie dazu führt, den Bericht als unwürdigen Versuch zu betrachten, Bergoglio den Manipulationen der Kurie völlig fremd erscheinen zu lassen, ja als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten, während die Beweise der Tatsachen das Gegenteil beweisen. Ich würde sagen, dass Bergoglio für die tiefe Kirche das ist, was Biden für den tiefen Staat ist…

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Tatsache, Johannes Paul II. für die Ernennung von McCarrick verantwortlich zu machen, trotz der negativen Stellungnahme der Bischofskongregation und ihres Präfekten Kardinal Re, auch auf Jorge Mario Bergoglio selbst zutreffen könnte, gegen den der Generalobere der Jesuiten starke Vorbehalte geäußert hat. Wenn Wojtyla mit McCarrick einen Fehler gemacht hat und aus diesem Grund implizit für die aufgetretenen Skandale verantwortlich gemacht wird, was hindert dann daran, dieses Urteil auch auf die Beförderung von Bergoglio als Erzbischof von Buenos Aires und dann als Kardinal auszudehnen? Erinnern wir uns, dass im Konsistorium von 2001 neben McCarrick und Bergoglio auch andere führende Mitglieder der St. Galler Mafia den roten Hut erhielten…

Gibt es noch etwas anderes, das wir behandeln sollten?

Abschließend möchte ich einen kürzlich erschienenen Artikel von Riccardo Cascioli zitieren, der sich sein klares Urteil zu eigen macht:

Obwohl die Figur eines McCarrick, der ein Serienräuber war, aus dem Bericht hervorgeht, wurde bis 2017, als der erste Bericht über den Missbrauch eines Minderjährigen eintraf, keine große Reaktion ausgelöst. […] In der Praxis wird uns gesagt, dass “unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen” zwar sicherlich keine gute Sache ist, aber am Ende doch etwas ist, das toleriert wird. Die wirkliche Alarmglocke, die auch schwere Strafen vorsieht, wird nur dann geschlagen, wenn der Missbrauchte minderjährig ist. Als ob die Dutzenden und Aberdutzenden von zukünftigen Priestern, die mit McCarrick ein Bett teilten und damit zum größten Teil zu einem unausgewogenen Priesterleben verurteilt wurden, nicht wirklich viel zählen würden. Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens durch einen Bischof-Raubtier – verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten, bischöfliche Ernennungen, die durch pathologische Bindungen verzerrt waren – nur ein geringes Problem wären.

[…] Es wurde absichtlich ignoriert, dass das, was McCarricks unwiderstehlichen Aufstieg ermöglichte, ein Machtsystem ist, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt. […]

Nein, es gibt wirklich keinerlei Anzeichen dafür, dass die Kirche etwas aus der McCarrick-Affäre gelernt hat; es gibt vielmehr das Gefühl, dass eine Person zur Kasse gebeten wurde, damit andere ruhig weitermachen konnten. Und in der Zwischenzeit die Idee voranzutreiben, dass es kein Problem ist, wenn ein Priester homosexuelle Tendenzen hat.

In dieser grotesken Farce, die jetzt in einen falschen Anschein von Legalismus gehüllt ist, zögert man nicht, die gesamte Kirche durch den Dreck zu ziehen – ihr Ansehen vor der Welt, ihre Autorität über die Gläubigen -, um das jetzt kompromittierte Bild von korrupten, unwürdigen, verdorbenen Prälaten zu retten. Ich beschränke mich auf die Beobachtung, dass Bergoglio sich auch jetzt noch im Vatikan mit berüchtigten Homosexuellen und Menschen mit schwer kompromittiertem Ruf umgibt. Dies ist die eklatanteste Verleugnung der angeblich moralisierenden Arbeit Bergoglios.