(Quelle: OnePeter5 – Übersetzt mit DeepL)

Eure Exzellenz, der Bericht behauptet, dass Sie “sich nicht gemeldet” haben, um Beweise für diese Untersuchung des Vatikans vorzulegen: Wurden Sie gebeten, Informationen zu liefern? Hat sich jemand an Sie gewandt?

Ich bin überrascht zu entdecken, dass ein Bericht, in dem ich 306 Mal erwähnt werde, mich beschuldigt, nicht “vorgetreten” zu sein, um in dieser Untersuchung des Vatikans über Theodore McCarrick auszusagen. Aber nach der Norm des kanonischen Rechts obliegt die Ladung von Zeugen demjenigen, der den Prozess auf der Grundlage der in der Untersuchungsphase gesammelten Beweise leitet.

Meine erste Intervention über McCarrick, die ich als Delegierter für die päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat machte, geht auf den 6. Dezember 2006 zurück, nachdem Erzbischof Pietro Sambi, der damalige NATO-Beauftragte für die Vereinigten Staaten, Bericht erstattet hatte. Danach, im Jahr 2008, legte ich ein zweites Memorandum vor, das Fakten von solcher Schwere und Ausführlichkeit berichtete, dass es mich dazu veranlasste, die Absetzung McCarricks als Kardinal und seine Reduzierung auf den Laienstand zu empfehlen. Mein Zeugnis vom August 2018 ist allen bekannt, ebenso wie meine nachfolgenden Erklärungen.

Es ist völlig unverständlich und anomal, dass es nicht als opportun erachtet wurde, mich zur Aussage aufzufordern. Noch beunruhigender ist jedoch, dass diese absichtliche Unterlassung dann gegen mich verwendet wurde. Und sie können nicht behaupten, ich hätte mich unauffindbar gemacht: Das Staatssekretariat hat meine persönliche E-Mail-Adresse, die noch aktiv ist.

Andererseits haben mich die drei Kardinäle, die Benedikt XVI. mit der Untersuchung von Vatileaks 1 beauftragte, ebenso wenig wie ich für die Erstellung des McCarrick-Berichts konsultiert wurde, also auch 2012, nicht zur Aussage aufgefordert, obwohl ich auch persönlich involviert war. Erst nach meiner ausdrücklichen Bitte erlaubte mir Kardinal Julian Herranz, der Leiter der Kommission, mit diesen Worten eine Aussage zu machen: “Wenn Sie wirklich wollen…!”

Darüber hinaus erscheint es mir auch bedeutsam, dass James Grein, das einzige Opfer der sexuellen Belästigungen durch McCarrick, das den Mut hatte, ihn öffentlich anzuprangern, nicht im Bericht erscheint, und dass es keine Spur von seiner Aussage gibt, in der er auch über die Reise berichtet hätte, die er mit McCarrick Ende der 1950er Jahre nach St. Gallen unternommen hat.

Aus den öffentlichen Äusserungen von James Grein geht klar hervor, dass der Beginn von McCarricks Aufstieg – er war damals ein junger, frisch geweihter Priester – mit diesem Besuch in der Schweiz zusammenfiel, in einem Kloster, in dem später die Treffen der Verschwörer der so genannten “St. Galler Mafia” stattfanden. Gemäss den Erklärungen des verstorbenen Kardinals Godfried Danneels beschloss diese Gruppe von Prälaten, die Wahl von Bergoglio sowohl nach dem Tod von Johannes Paul II. als auch während des Konklaves nach dem umstrittenen Rücktritt von Benedikt XVI. zu unterstützen.

Ich erinnere mich, dass der damalige Kardinal McCarrick während einer Konferenz an der Universität Villanova am 11. Oktober 2013 zugab, die Wahl von Kardinal Bergoglio zu Beginn der Generalkongregationen vor dem Konklave, das einige Monate zuvor [im März 2013] abgehalten worden war, unterstützt zu haben.

Ich frage mich, welche Art von Verlässlichkeit ein Justizorgan haben kann, das aufgrund seiner früheren Beziehung zu dem Angeklagten einen so offensichtlichen Interessenkonflikt hat. Wie können Bergoglio und das von ihm abhängige Staatssekretariat vorgeben, unparteiisch zu erscheinen, wenn McCarrick ungewöhnlich häufig in den Vatikan ging; wenn er im Juni 2013 [von Bergoglio] mit einer diplomatischen Reise nach China beauftragt wurde? Und wie kann man nicht denken, dass ihre wiederholten Versuche, ihre Verantwortung zu vertuschen und zu leugnen, die Ursache für die systematische Bemühung sind, mich als Zeugen zu diskreditieren, um nicht die Komplizenschaft und die Duldungen, die zwischen ihnen und McCarrick selbst bestehen, ans Licht zu bringen?

Dem Bericht zufolge behauptet der Papst, Sie hätten ihn im Juni 2013 nicht über McCarricks Aktivitäten oder Einschränkungen informiert. Ihre Antwort?

Diese Aussage ist absolut falsch. Zunächst einmal war es Bergoglio selbst, der mich am 23. Juni 2013 ausdrücklich nach meiner Meinung über McCarrick fragte. Wie ich in meinen Memoiren 2018 aussagte:

Ich antwortete ihm mit völliger Offenheit […]: “Heiliger Vater, ich weiß nicht, ob Sie Kardinal McCarrick kennen, aber wenn Sie die Kongregation für die Bischöfe fragen, gibt es ein so dickes Dossier über ihn. Er hat Generationen von Seminaristen und Priestern korrumpiert, und Papst Benedikt befahl ihm, sich in ein Leben des Gebetes und der Buße zurückzuziehen. Der Papst machte nicht die geringste Bemerkung zu diesen sehr schwerwiegenden Worten von mir und zeigte keinen Ausdruck der Überraschung auf seinem Gesicht, als ob er die Angelegenheit schon seit einiger Zeit wüsste, und er wechselte sofort das Thema. Aber was war dann die Absicht des Papstes, mir diese Frage zu stellen? “Wie ist Kardinal McCarrick so?” Er wollte eindeutig herausfinden, ob ich ein Verbündeter von McCarrick sei oder nicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich von McCarrick selbst erfahren hatte, dass Bergoglio ihn vier Tage vor meiner Audienz empfangen hatte und dass Bergoglio ihm die Genehmigung erteilt hatte, nach China zu reisen. Was hatte es für einen Sinn, mich nach meiner Meinung zu fragen, wo doch Bergoglio McCarrick bereits höchste Wertschätzung entgegenbrachte?

McCarrick kam unterdessen still nach Rom, erhielt Aufträge vom Vatikan, auch offizielle, und setzte seine Tätigkeit fort, als sei nichts geschehen. Im Mai 2014 erfuhr ich in der Washington Times von einer Reise, die McCarrick im Auftrag des Außenministeriums (der damalige Außenminister war John Kerry) in die Zentralafrikanische Republik unternahm: Diese Reise wird ebenfalls im Bericht erwähnt. Wir sprechen von 2014. Und doch hatte Benedikt XVI. dem amerikanischen Kardinal ab 2008 befohlen, sich in ein Privatleben zurückzuziehen, nicht zu feiern oder an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und keine Reisen zu unternehmen.

Aus diesem Grund fragte ich Kardinal Parolin angesichts der Art und Weise, wie McCarrick behandelt wurde, ob die Sanktionen gegen McCarrick noch als gültig anzusehen seien. Ich erhielt jedoch keine Antwort.

Was konnte ich zu diesem Zeitpunkt noch tun, nachdem ich dem Papst persönlich Bericht erstattet und vom Außenminister keine Antwort erhalten hatte? An wen konnte ich mich wenden?

Aus dem Bericht erfuhr ich, dass Erzbischof Wuerl und sogar der Nuntius Sambi (verstorben 2011) McCarricks kontinuierliche Entsendungen und Reisen ins Ausland als “ausreichende Form der Abschiebung” (vgl. Fussnote 1013 des Berichts) betrachteten. Und ich bin nach wie vor aufrichtig schockiert, aus dem Bericht zu erfahren, dass

…die Hinweise keine “Sanktionen” waren; sie wurden nicht von Papst Benedikt XVI. verhängt; McCarrick wurde nie verboten, die Messe in der Öffentlichkeit zu feiern; McCarrick wurde nicht verboten, Vorträge zu halten; Kardinal Re erlegte McCarrick nicht die “Verpflichtung” auf, sich einem Leben des Gebets und der Buße zu widmen; und McCarrick blieb frei, mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls, einschließlich des Nuntius, Aktivitäten durchzuführen, einschließlich Reisen (vgl. Fußnote 1006, ibidem).

Wenn dem so ist, bedeutet dies, dass der Heilige Stuhl es trotz des verwerflichen Verhaltens des Kardinals nicht für angebracht hielt, Disziplinarmaßnahmen gegen McCarrick zu ergreifen, was meine Anprangerung der Korruption der Kurie bestätigt.

Der Bericht gibt sich große Mühe, Sie bei der Untersuchung der Behauptungen von Priester 3 als irgendwie nachlässig darzustellen (sie bürsten mit der Tatsache, dass Sie es waren, der diese Bedenken überhaupt erst vor den Heiligen Stuhl gebracht hat). Haben Sie es vermieden, sich “in die Lage zu versetzen, die Glaubwürdigkeit von Priest 3 zu überprüfen”?

Es ist offensichtlich, welche Rolle ich bei der Aufdeckung der McCarrick-Skandale gespielt habe, und dass ich stets Schritte unternommen habe, um dem Heiligen Stuhl alle Informationen zu melden, die in meinen Besitz gelangt sind. Ich erinnere mich, dass wir über 2012 sprechen, als ich gerade zum Nuntius in den Vereinigten Staaten ernannt worden war.

In dem Bericht wird mir vorgeworfen, dass ich dem Auskunftsersuchen bezüglich der von “Priester 3” gegen McCarrick erhobenen Vorwürfe nicht nachgekommen bin. Das ist absolut falsch! Es sind die Verfasser des Berichts selbst, die die Beweise für die Täuschung liefern, die sie ausgeheckt haben, um mich zu vernichten und zu diskreditieren. Tatsächlich heißt es an anderer Stelle des Berichts, dass ich am 13. Juni 2013 an Kardinal Ouellet schrieb und ihm sowohl den Brief, den Bischof Bootkoski an mich geschrieben hatte, als auch den Brief an “Priester 3” schickte. Ich teilte ihm mit, dass die Zivilklage von “Priester 3” ohne die Möglichkeit einer Berufung abgewiesen worden sei. Bischof Bootkoski bezeichnete die Anschuldigungen von “Priester 3” als falsch und verleumderisch.

Ich möchte einen Aspekt besonders hervorheben. Diejenigen, die mich beschuldigen, keine schriftliche Mitteilung an Bischof Bootkoski, den Ordinarius von “Priester 3” und Bischof von Metuchen, geschickt zu haben, wissen sehr gut, dass dies von den genauen Anweisungen des Staatssekretariats abhängt. Und sie wissen ebenso gut – wie der Bericht bestätigt -, dass es eine telefonische Verbindung zwischen Bischof Bootkoski und mir gab, über die ich wiederum Kardinal Ouellet informierte.

Es darf nicht vergessen werden, dass es in jenen Jahren Anwälte gab, die sich nicht damit begnügten, die Diözesen für von Priestern begangene Verbrechen vor Gericht zu stellen, sondern die zeigen wollten, dass der Heilige Stuhl selbst – wie der Hauptsitz eines multinationalen Unternehmens – die letztendliche Verantwortung für die Entschädigung der Opfer von Belästigungen trug. Der Rechtsanwalt Jeffrey Lena weiß etwas darüber; es gelang ihm in zwei getrennten Prozessen zu verhindern, dass die Verantwortung für die Vertuschung des Missbrauchs auf Papst Benedikt XVI. fiel.

Und was denken Sie über den Bericht, der den Löwenanteil der Schuld für McCarricks Aufstieg und seinen Platz in der Kirche zu Füßen von Johannes Paul II. und Benedikt XVI.

Die Absichten desjenigen, der den Bericht verfasst hat, sind klar: die Verantwortung für die Beförderungen von McCarrick auf seine Vorgänger abzuwälzen, von denen einer verstorben und heilig gesprochen ist (Johannes Paul II.), der andere alt und schwach ist (Benedikt XVI.). Ersterer kann sich nicht aus dem Grab heraus verteidigen, während letzterer zu sanftmütig ist, um seinen Nachfolger in eklatanter Weise zu verleugnen, indem er ihn als Lügner bezeichnet und ihn sowie die Funktion, die er innehat, diskreditiert. Das Beunruhigende ist, dass der Bericht selbst – der offensichtlich von vielen Händen zusammengestellt wurde – zahlreiche Widersprüche enthält, genug, um die dargelegten Argumente wenig glaubwürdig zu machen.

Ich frage mich also: Wer hat Johannes Paul II. und Benedikt XVI. davon überzeugt, die schwerwiegenden Vorwürfe gegen McCarrick nicht zu berücksichtigen? Wer hatte ein Interesse daran, McCarrick befördern zu lassen, damit er sich einen Macht- und Geldvorteil verschaffen konnte?

Jemand hat wahrscheinlich Johannes Paul II. glauben gemacht, dass die Anschuldigungen gegen McCarrick erfunden waren, nach dem Vorbild der diskreditierenden Operationen, die das kommunistische Polen bereits gegen gute Bischöfe und Priester, die sich dem Regime widersetzten, durchgeführt hatte.

Im Fall von Johannes Paul II. war die wichtigste Partei, die an der Förderung von McCarrick interessiert war, definitiv Kardinal Sodano. Er war bis September 2006 Staatssekretär: alle Informationen kamen zu ihm. Im November 2000 übermittelte ihm der Nuntius Montalvo seinen Bericht und die Anschuldigungen, McCarrick habe schwerwiegende Misshandlungen begangen.

Vergessen wir nicht, dass in dieser Zeit der Vater-Maciel-Skandal ausbrach. Sodano versuchte, ihn zu vertuschen, indem er eine Erklärung von Benedikt XVI. fälschte, in der es hieß, dass der Papst den Fall als abgeschlossen betrachtete. Benedikt XVI. berief eine Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre ein, und Kardinal Arinze gelang es, Maciel trotz des Widerstands des Außenministers verurteilen zu lassen.

Der Name von Kardinal Sodano tauchte auch im Zusammenhang mit einer skandalösen Immobilienspekulation auf. Im Jahr 2003 erwarb der Neffe des Kardinals, der Ingenieur Andrea Sodano, mit Empfehlungsschreiben seines Onkels, des Staatssekretärs, und in seiner Eigenschaft als Berater der Immobiliengruppe Follieri (in einigen offiziellen Dokumenten wird er auch als Vizepräsident der Gruppe genannt) Eigentum zu Tiefstpreisen von amerikanischen Diözesen, die dazu verurteilt worden waren, Schäden aus zivilen Fällen sexuellen Missbrauchs zu ersetzen, und verschaffte sich damit einen enormen wirtschaftlichen Vorteil zum Schaden der Kirche. Raffaello Follieri, der Eigentümer der Gruppe, wurde wegen Betrugs und Geldwäsche verurteilt, gerade wegen rücksichtsloser Transaktionen beim Verkauf dieser Immobilien. Unnötig zu erwähnen, dass Follieri eine enge Beziehung zur Clinton Global Initiative und zur Familie Clinton sowie zur Demokratischen Partei hatte: “Der ehemalige Präsident und Senatorin Hillary sind unsere Freunde”, prahlte Follieri.

Die gleichen Verbindungen, die gleichen Komplikationen, die gleichen Bekanntschaften tauchen immer wieder auf: McCarrick, Clinton, Biden, die Demokraten und die Modernisten, zusammen mit einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht unwichtig ist.

In Bezug auf Benedikt XVI. waren diejenigen, die täglich direkten Zugang zum Papst hatten, der Außenminister Bertone und der Stellvertreter Sandri, die in der Lage waren, Informationen über McCarrick zu kontrollieren und zu filtern und Druck auf den Heiligen Vater auszuüben.

Wieder einmal spricht der Bericht für sich selbst. Derjenige, der die Frage direkt an Papst Benedikt XVI. stellte, war Kardinal Bertone, der im Gegensatz zu dem, was ich wiederholt vorgeschlagen hatte – nämlich, dass die sehr schwerwiegenden und detaillierten Anschuldigungen gegen McCarrick ein beispielhaftes kanonisches Verfahren erforderten, das zu seiner Entfernung aus dem Kardinalskollegium und seiner Reduzierung auf den Laienstand führte – Papst Benedikt zu der Entscheidung veranlasste, dass kein kanonisches Verfahren durchgeführt und keine kanonischen Sanktionen verhängt werden sollten, sondern dass stattdessen “ein einfacher Appell an McCarricks Gewissen und kirchlichen Geist” gemacht werden sollte.

Und hier zeigt sich ein weiterer eklatanter Widerspruch: Wie ist es möglich, einen einfachen Appell an das Gewissen mit den formellen Anweisungen, die sowohl dem Nuntius Sambi als auch mir gegeben wurden, in Einklang zu bringen, wonach McCarrick nicht in dem Seminar wohnen durfte, in dem er lebte, nicht an öffentlichen Aktivitäten teilnehmen durfte, nicht reisen durfte und ein Leben des Gebets und der Buße im Ruhestand führen musste?

Die Korruption auf den höchsten Ebenen des Vatikans ist so offensichtlich, dass sie dazu führt, den Bericht als unwürdigen Versuch zu betrachten, Bergoglio den Manipulationen der Kurie völlig fremd erscheinen zu lassen, ja als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten, während die Beweise der Tatsachen das Gegenteil beweisen. Ich würde sagen, dass Bergoglio für die tiefe Kirche das ist, was Biden für den tiefen Staat ist…

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Tatsache, Johannes Paul II. für die Ernennung von McCarrick verantwortlich zu machen, trotz der negativen Stellungnahme der Bischofskongregation und ihres Präfekten Kardinal Re, auch auf Jorge Mario Bergoglio selbst zutreffen könnte, gegen den der Generalobere der Jesuiten starke Vorbehalte geäußert hat. Wenn Wojtyla mit McCarrick einen Fehler gemacht hat und aus diesem Grund implizit für die aufgetretenen Skandale verantwortlich gemacht wird, was hindert dann daran, dieses Urteil auch auf die Beförderung von Bergoglio als Erzbischof von Buenos Aires und dann als Kardinal auszudehnen? Erinnern wir uns, dass im Konsistorium von 2001 neben McCarrick und Bergoglio auch andere führende Mitglieder der St. Galler Mafia den roten Hut erhielten…

Gibt es noch etwas anderes, das wir behandeln sollten?

Abschließend möchte ich einen kürzlich erschienenen Artikel von Riccardo Cascioli zitieren, der sich sein klares Urteil zu eigen macht:

Obwohl die Figur eines McCarrick, der ein Serienräuber war, aus dem Bericht hervorgeht, wurde bis 2017, als der erste Bericht über den Missbrauch eines Minderjährigen eintraf, keine große Reaktion ausgelöst. […] In der Praxis wird uns gesagt, dass “unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen” zwar sicherlich keine gute Sache ist, aber am Ende doch etwas ist, das toleriert wird. Die wirkliche Alarmglocke, die auch schwere Strafen vorsieht, wird nur dann geschlagen, wenn der Missbrauchte minderjährig ist. Als ob die Dutzenden und Aberdutzenden von zukünftigen Priestern, die mit McCarrick ein Bett teilten und damit zum größten Teil zu einem unausgewogenen Priesterleben verurteilt wurden, nicht wirklich viel zählen würden. Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens durch einen Bischof-Raubtier – verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten, bischöfliche Ernennungen, die durch pathologische Bindungen verzerrt waren – nur ein geringes Problem wären.

[…] Es wurde absichtlich ignoriert, dass das, was McCarricks unwiderstehlichen Aufstieg ermöglichte, ein Machtsystem ist, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt. […]

Nein, es gibt wirklich keinerlei Anzeichen dafür, dass die Kirche etwas aus der McCarrick-Affäre gelernt hat; es gibt vielmehr das Gefühl, dass eine Person zur Kasse gebeten wurde, damit andere ruhig weitermachen konnten. Und in der Zwischenzeit die Idee voranzutreiben, dass es kein Problem ist, wenn ein Priester homosexuelle Tendenzen hat.

In dieser grotesken Farce, die jetzt in einen falschen Anschein von Legalismus gehüllt ist, zögert man nicht, die gesamte Kirche durch den Dreck zu ziehen – ihr Ansehen vor der Welt, ihre Autorität über die Gläubigen -, um das jetzt kompromittierte Bild von korrupten, unwürdigen, verdorbenen Prälaten zu retten. Ich beschränke mich auf die Beobachtung, dass Bergoglio sich auch jetzt noch im Vatikan mit berüchtigten Homosexuellen und Menschen mit schwer kompromittiertem Ruf umgibt. Dies ist die eklatanteste Verleugnung der angeblich moralisierenden Arbeit Bergoglios.

Der Beitrag Erzbischof Viganò antwortet ausführlich auf den McCarrick-Bericht erschien zuerst auf Gedankensplitter.

Von Dr. Maike Hickson

(Quelle: LifeSiteNews – übersetzt mit DeepL)

Der neu veröffentlichte, lang erwartete “McCarrick-Bericht” vom 10. November weist darauf hin, dass Papst Franziskus nicht dafür verantwortlich zu machen war, dass er den damaligen Kardinal Theodore McCarrick in seinen Aktivitäten in internationalen Angelegenheiten und in der Kirchenpolitik nicht zurückhielt. Der Bericht weist darauf hin, dass er lediglich dem von Papst Johannes Paul II. und Papst Benedikt XVI. in Bezug auf McCarrick eingeschlagenen Weg gefolgt sei. Franziskus bestreitet auch, jemals von Erzbischof Carlo Maria Viganò über die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs von McCarrick und die Anweisungen des Vatikans an ihn, ein privateres Leben zu führen, etwas gehört zu haben. Der Bericht zeigt aber gleichzeitig, dass Franziskus tatsächlich von den Tatsachen des Missbrauchs von McCarrick gehört hat, aber aus anderen Quellen, nämlich von Kardinal Angelo Becciu und Kardinal Pietro Parolin. Dies bestätigt ein wesentliches Argument Viganòs, nämlich, dass Franziskus McCarrick kannte und sich für eine Zusammenarbeit mit ihm entschied.

Der allgemeine Tenor des Berichts ist, dass Papst Franziskus nicht viel über die Vergangenheit von McCarrick wusste und dass er dem Beispiel seiner Vorgänger folgte. So steht es im Bericht: “Papst Franziskus erinnerte sich daran, dass er vermutet hatte, dass alle Anschuldigungen gegen McCarrick, die bereits im Jahr 2000 vorlagen, als unbegründet betrachtet worden sein müssten, denn ‘Johannes Paul II. war ein moralisch so strenger Mann von solcher moralischen Rechtschaffenheit, dass er niemals zugelassen hätte, dass eine verfaulte Kandidatur voranschreitet’.

Zu der Behauptung von Erzbischof Carlo Maria Viganò, der Erzbischof habe Franziskus über die Missetaten McCarricks informiert und der Kardinal sei in Bezug auf sein öffentliches Leben gewissen Einschränkungen unterworfen worden, heißt es in dem Bericht, dass Papst Franziskus sich nicht an diese Worte erinnert. Der italienische Erzbischof sagt, dass er bei zwei Gelegenheiten mit dem Papst gesprochen habe, im Juni und im Oktober des Jahres 2013. Der Klarheit halber zitieren wir den Bericht hier noch einmal ausführlich:

Papst Franziskus wurde zu den Treffen vom 23. Juni und 10. Oktober 2013 eingehend befragt. Ob aufgrund der außerordentlichen Aktivität im Sommer und Herbst 2013 oder aufgrund der Art und Weise, wie die Informationen übermittelt wurden, erinnerte sich Papst Franziskus nicht an das, was Viganò während dieser beiden Treffen über McCarrick sagte. Da McCarrick jedoch ein ihm persönlich bekannter Kardinal war, war sich Papst Franziskus sicher, dass er sich daran erinnert hätte, wenn Viganò mit “Nachdruck oder Klarheit” über McCarrick gesprochen hätte (…)

In einer hinzugefügten Fußnote wird erklärt: “Papst Franziskus erinnerte sich daran, Viganò am 23. Juni 2003 [sic, es war 2013] empfangen zu haben, erklärte aber, dass er sich von diesem Abend an folgendes erinnerte: ‘Ich musste Parolin bitten, Außenminister zu werden. Das war mein Schwerpunkt an diesem Tag und meine Erinnerung an diesen Tag.'”

Doch unabhängig von der Frage, ob Franziskus sich an das erinnerte, was Viganò ihm sagte oder nicht, stehen zwei Fakten im Raum:

1. dass Kardinal Becciu ihn über Gerüchte über das unmoralische Verhalten von McCarrick und die “Hinweise” (ein seltsames Wort für die Anweisungen des Vatikans an McCarrick bezüglich seines öffentlichen Lebens und seines privaten Wohnsitzes) informiert hatte
2. dass Kardinal Parolin ihn ebenfalls über dieselbe Angelegenheit informiert hatte.

Wir werden diese beiden Aspekte gleich untersuchen, aber wir können hier schon einmal innehalten und über Folgendes nachdenken: Reicht es aus, wenn ein neuer Papst von schwerwiegenden Anschuldigungen und sogar Einschränkungen hört, die einem Kardinal der katholischen Kirche auferlegt wurden, ohne die Angelegenheit weiter zu verfolgen, Unterlagen anzufordern und zu überlegen, ob die Einschränkungen aufgehoben, geändert oder beibehalten werden sollten? Schließlich muss ein solcher Fall höchsten Ranges sicherlich die Aufmerksamkeit und Sorgfalt des Papstes auf sich ziehen.

Lassen Sie uns nun die Fakten betrachten.

In Bezug auf den damaligen Erzbischof Angelo Becciu – damals Stellvertreter im Staatssekretariat – heißt es im Bericht, dass er sich in einem Interview daran erinnerte, “dass er Papst Franziskus gegenüber die Existenz alter Behauptungen im Zusammenhang mit McCarrick im Jahr 2013 und dann irgendwann zwischen 2014 und 2016 erwähnte”.

Becciu war hier in einige wichtige Informationen eingeweiht, da er im Jahr 2000 als Beamter in der Washingtoner Nuntiatur arbeitete und dadurch Zeuge der Besorgnis des Nuntius Gabriel Montalvo über McCarricks Missetaten wurde. In dem Bericht heißt es, dass Becciu “Papst Franziskus erzählte, dass der Nuntius Montalvo schockiert schien, als er von der Nominierung in Washington erfuhr, weil Montalvo McCarrick von der Terna ausgeschlossen hatte, nachdem er Briefe erhalten hatte, in denen von anderen über Behauptungen berichtet wurde, McCarrick habe sich zuvor mit einem Seminaristen unmoralisch verhalten”.

Aber nicht nur das, Becciu sagte dem Heiligen Vater auch, dass “er es so verstanden habe, dass McCarrick später ein Reiseverbot erteilt worden sei, und dass dies im Zusammenhang mit denselben Anschuldigungen stehe, die vor der Berufung nach Washington aufgetaucht seien”.

Papst Franziskus bestätigt dieses Gespräch, als er den Verfassern des Berichts mitteilte, er erinnere sich “an einen kurzen Austausch mit dem Stellvertreter Becciu bezüglich McCarrick”. In dem Bericht heißt es weiter, dass “er sich an Erzbischof Becciu erinnerte, der rhetorisch fragte: ‘Aber was macht McCarrick hier? Er sollte nicht hierher kommen”. Papst Franziskus stellte fest, dass Becciu nicht näher darauf einging, worauf sich die früheren Hinweise bezogen, außer dass er sagte, es handele sich “um etwas aus der fernen Vergangenheit”, über das “getratscht” worden sei und von dem Becciu gehört habe, während er in der Nuntiatur in den Vereinigten Staaten war.

Hier kommt das oben erwähnte Zitat des Papstes, dass er der Einschätzung des Charakters von McCarrick durch Papst Johannes Paul II. vertraute.

Becciu diskutierte das McCarrick-Thema erst 2018 mit dem Papst, auch weil er “begriff, dass die Angelegenheit in die Zuständigkeit der Bischofskongregation fiel, so wie sie es vor 2013 getan hatte”.

Der zweite Fall ist Kardinal Parolin. Hier kommt ein interessanter Brief von McCarrick an Papst Franziskus ins Spiel. In dem Brief vom 8. März 2016 erklärte der Kardinal, nachdem er seine internationalen Reisen beschrieben hatte: “Heiliger Vater, ich danke Ihnen, dass Sie mir erlaubt haben, meine kleinen Werke fortzusetzen. Ich hoffe, dass ich Ihnen und der Kirche nützlich sein kann und bin natürlich immer bereit, alles vorübergehen zu lassen, wenn Sie es in irgendeiner Weise vorziehen, dass ich in einen tieferen Ruhestand oder in ein Haus des Gebets gehe. Dieser Brief scheint darauf hinzuweisen, dass McCarrick zumindest davon ausging, dass Papst Franziskus sich der “Einschränkungen” bewusst war, die der Vatikan seinem Leben auferlegte, oder, mehr noch, dass die beiden in einem früheren Gespräch darüber gesprochen hatten.

Kardinal Parolin, der einen ähnlichen Brief vom selben Tag erhalten hatte, bemerkte diese Worte ebenfalls in dem Brief an den Papst und nahm sie zum Anlass, mit dem Papst über den Fall McCarrick zu sprechen. Parolin erwähnte dann in “einem kurzen Gespräch mit Papst Franziskus, dass über McCarrick über vergangene unüberlegte Handlungen mit Erwachsenen ‘getratscht’ wurde und dass die Bischofskongregation McCarrick zuvor angedeutet hatte, er solle ein zurückhaltenderes Leben führen und nicht so viel reisen”. In dem Bericht heißt es weiter: “Kardinal Parolin erinnerte daran, dass er es ‘nicht als eine Angelegenheit von großer Besorgnis oder als etwas sehr Ernstes darstellte’, sondern dass er fragte, ob etwas getan werden sollte, und bemerkte: ‘Er schreibt weiter. Er reist weiter. Er fährt fort, Menschen zu treffen”. Kardinal Parolin erinnerte daran, dass Papst Franziskus während dieses Austausches bemerkte, dass “vielleicht könnte McCarrick noch etwas Nützliches tun”.

Papst Franziskus ging sogar noch weiter: Er wusste sehr wohl, wie seine beiden Vorgänger mit den McCarrick-Vorwürfen umgegangen waren, aber er sah auch, dass sie gegenüber McCarrick Nachsicht walten ließen. In dem Bericht heißt es, dass Kardinal Parolin daran erinnerte, dass “Papst Franziskus wusste, dass sowohl Papst Johannes Paul II. als auch Papst Benedikt XVI. von den alten Anschuldigungen gegen McCarrick gewusst hatten und dass McCarrick dennoch während der beiden vorangegangenen Papstämter aktiv geblieben war”.

Diese beiden Gesprächspartner “verstanden auch, dass die Kongregation für die Bischöfe das zuständige Dikasterium für die Behandlung der Angelegenheit blieb, wie es seit 2006 der Fall war”. Dieser Satz aus dem Bericht deutet darauf hin, dass Papst Franziskus damals auch wusste, dass McCarrick seit 2006 Beschränkungen auferlegt worden waren und dass es die Kongregation für die Bischöfe war, die mit der Behandlung dieses Problems beauftragt war. Das heißt: Papst Franziskus wusste eine Menge.

Wie der Bericht jedoch abschließend feststellt, kam dieses McCarrick-Thema “zwischen Papst Franziskus und Kardinal Parolin erst im Herbst 2017 wieder zur Sprache”.

Das heißt, obwohl Papst Franziskus von zwei seiner vertrauenswürdigen Mitarbeiter über McCarrick, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und die Restriktionen des Vatikans informiert wurde, entschied er sich, diese Angelegenheit nicht weiter zu untersuchen, indem er Unterlagen anforderte und erneut überprüfte, ob weitere Untersuchungen notwendig waren. Hier kann man sein Verhalten nicht einfach auf die Versäumnisse seiner Vorgänger schieben.

Lassen Sie uns hier diese Situation im Lichte der Kirchenreform von Papst Franziskus überprüfen. Es gibt viele Bereiche, in denen er sich dafür entschieden hat, den Entscheidungen und der Führung seiner Vorgänger nicht zu vertrauen. So ging er zum Beispiel gegen die Politik und die Ausrichtung des Johannes Paul II. Instituts für Studien über Ehe und Familie vor, indem er es faktisch auflöste; er wies auch die feste Zusicherung Johannes Pauls II. zurück, dass “wiederverheiratete” Geschiedene die Heilige Kommunion nicht empfangen dürfen. Schließlich entließ und degradierte er einige der vertrauenswürdigsten Mitarbeiter von Papst Benedikt XVI., wie Kardinal Gerhard Ludwig Müller und Kardinal Raymond Leo Burke.

Das heißt, sie wurden entlassen: Franziskus ist nicht immer dem Beispiel seiner Vorgänger gefolgt, und der Grund, warum er sich im Fall McCarrick dafür entschieden hat, könnte sehr wohl darin liegen, dass McCarrick für ihn ein nützliches Werkzeug bei seinem Versuch war, die katholische Kirche zu liberalisieren und seine guten Beziehungen zu China und den Muslimen auszubauen. Wie der Bericht selbst zeigt, traf Franziskus McCarrick bei mehreren Gelegenheiten und mindestens in drei Privataudienzen. Er erhielt mehrere Briefe von McCarrick mit Berichten über seine internationalen Aktivitäten. Und er ließ McCarrick die Kontakte zu chinesischen Vertretern ausbauen und ließ ihn auch eine Rolle im Umgang zwischen Präsident Barack Obama und Kuba spielen.

Dieser jetzt veröffentlichte McCarrick-Bericht bestätigt eine Tatsache, für die Viganò stand, die aber von vielen in der katholischen Welt angeprangert worden war: dass Papst Franziskus von den Sexualmissbrauchsvorwürfen gegen McCarrick wusste und dass der Vatikan ab 2006 Schritte unternommen hatte, um ihn aus der Öffentlichkeit zu entfernen, indem er ihn aufforderte, in einen entfernteren Wohnsitz zu ziehen und sich bei seinen öffentlichen Auftritten und Reisen zurückzuhalten. Papst Franziskus entschied sich, keine weiteren Schritte zu unternehmen.

Dr. Maike Hickson ist in Deutschland geboren und aufgewachsen. Sie hat an der Universität Hannover, Deutschland, promoviert, nachdem sie in der Schweiz ihre Dissertation über die Geschichte der Schweizer Intellektuellen vor und während des Zweiten Weltkriegs geschrieben hatte. Heute lebt sie in den USA, ist mit Dr. Robert Hickson verheiratet und hat zwei wunderbare Kinder. Sie ist eine glückliche Hausfrau, die gerne Artikel schreibt, wenn es die Zeit erlaubt.

Dr. Hickson veröffentlichte 2014 eine Festschrift, eine Sammlung von etwa dreissig Essays, die von nachdenklichen Autoren zu Ehren ihres Mannes zu seinem 70. Geburtstag geschrieben wurde und den Titel Ein katholischer Zeuge in unserer Zeit trägt.

Hickson hat das Papsttum von Papst Franziskus und die Entwicklungen in der katholischen Kirche in Deutschland aufmerksam verfolgt, und sie schrieb Artikel über Religion und Politik für amerikanische und europäische Publikationen und Websites wie LifeSiteNews, OnePeterFive, The Wanderer, Rorate Caeli, Catholicism.org, Catholic Family News, Christian Order, Notizie Pro-Vita, Corrispondenza Romana, Katholisches.info, Der Dreizehnte, Zeit-Fragen und Westfalen-Blatt.

Der Beitrag [Maike Hickson] McCarrick-Report bestätigt, dass Papst Franziskus von Gerüchten über sexuellen Missbrauch des Ex-Kardinals wusste und nichts unternahm erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Catholic Culture – übersetzt mit DeepL)

Der McCarrick-Bericht, der monatelang als offene Untersuchung eines kirchlichen Skandals durch den Vatikan gehypt wurde, ist in Wirklichkeit ein cleverer Versuch, die Aufmerksamkeit von dem wirklichen Skandal abzulenken.

In dem 450 Seiten starken Bericht wird nicht erklärt, wie Theodore McCarrick in den Vordergrund rückte, die Politik und die Ernennungen des Vatikans beeinflusste und selbst dann einflussreich blieb, als sein sexuelles Fehlverhalten von widerstrebenden Vatikan-Offiziellen erkannt wurde. Stattdessen erzählt er, was informierte Beobachter bereits wussten, und fügt genügend anzügliche Details hinzu, um diejenigen abzulenken, die neu in der Geschichte sind. Der Bericht gibt Reportern die Gelegenheit, zwei ehemalige Päpste für die Entschuldigung von McCarricks Übertretungen verantwortlich zu machen, wodurch vergleichbare Anschuldigungen gegen Papst Franziskus hinweggefegt werden. Und er spart sich seine schärfste Kritik für den Informanten auf, dessen Enthüllungen den Vatikan zwangen, öffentlich Rechenschaft über diesen Skandal abzulegen.

Gestern habe ich einige erste Überlegungen zum McCarrick-Bericht und zu den entscheidenden Fragen, die er unbeantwortet lässt, angestellt. Heute, nachdem ich den ganzen Wälzer verdaut habe, habe ich mehr Bedenken.

Rote Flaggen ignoriert

Der Bericht zeigt in anschaulichen Details, wie die Bischöfe in den USA und in Rom die Warnsignale ignorierten, die sehr früh in McCarricks Aufstieg in den Vordergrund traten. Er war, nach den Berichten anderer Bischöfe, äußerst ehrgeizig. Er war ein unerbittlicher Selbstdarsteller, begierig nach dem Rampenlicht, bestrebt, sich bei den Reichen und Mächtigen um die Gunst der Reichen und Mächtigen zu buhlen.

Von Beginn seiner bischöflichen Laufbahn an wurde McCarrick zu einem Weltreisenden. Während eines relativ kurzen Einsatzes als Bischof von Metuchen, New Jersey, fand er Zeit, nach England, Irland, Österreich, Polen (zweimal), Israel, Indien, Tunesien, Santo Domingo, Sudan, Ägypten, Marokko, Malta, Südostasien und mindestens sechsmal nach Rom zu reisen. Bei jedem Zwischenstopp verfolgte er zweifellos seine eigenen Interessen; wie dienten diese Reisen den einfachen Gläubigen von Metuchen?

McCarrick war ein legendärer Spendensammler, der regelmäßig Geldgeschenke an andere Prälaten machte. Der Bericht sagt den Lesern – und bittet sie, es ernst zu nehmen -, dass diese “üblichen” Geschenke kein wichtiger Teil der Geschichte sind. Nun, es gibt natürlich keinen Vatikan-Beamten, der in den Akten sagt: “Ich habe McCarrick zur Beförderung empfohlen, weil er mir einen dicken Scheck geschickt hat”. Aber es ist unaufrichtig zu sagen, dass diese Geschenke keinen Einfluss auf die Empfänger hatten – oder zu leugnen, dass sie dazu bestimmt waren, sie zu beeinflussen.

Soweit es stimmt, dass Geldgeschenke von einem Bischof an einen anderen “üblich” sind, ist dieser Brauch eine Einladung zur Korruption – zu der Art von Korruption, die in diesem hässlichen Fall aufgedeckt wird – und sollte abgeschafft werden.

Der junge Bischof McCarrick pflegte sein Image als “Onkel Ted” und die Gesellschaft junger Männer. Vielleicht war es in den 1980er und 1990er Jahren entschuldbar, dass ältere Bischöfe diese Gefahrensignale übersahen, die nun Besorgnis über Grooming und Missbrauch auslösen sollten. Aber als diese Bischöfe hörten, dass McCarrick junge Männer in ein Strandhaus mitnahm und sein Bett mit ihnen teilte, war das nicht genug, um Verdacht zu erregen?

Der Bericht zeigt, wie die Bischöfe, als sie Gerüchte über Fehlverhalten hörten, alles daran setzten, um McCarrick zu entschuldigen. Dieser Ansatz, bei dem man nichts Böses sieht, ist leider jedem vertraut, der die Geschichte des klerikalen Missbrauchs studiert hat, aber diese Vertrautheit macht ihn nicht akzeptabel. Die Bischöfe waren mehr um den Ruf ihres Kollegen besorgt als um das Leiden seiner Opfer. Erwähnenswert ist, dass der verstorbene Bischof Edward Hughes, McCarricks Nachfolger in Metuchen, und Kardinal Agostino Cacciavillan, ein ehemaliger apostolischer Nuntius in den USA und später ein einflussreicher Beamter des Vatikans, McCarrick besonders energisch vor dem geschützt haben, was sie als grundlose Gerüchte bezeichneten.

Die Gerüchte waren nicht grundlos, wie wir heute alle wissen. Darüber hinaus gab es reichlich Grund, sie anzuerkennen: Beweise, die zwar nur auf Indizien beruhen mögen, die aber im Laufe der Jahre stetig zunahmen. 1997, wie der Bericht offenbart, schrieb der Sekretär der Bischofskongregation: “Bei verschiedenen Gelegenheiten … hat diese Kongregation Informationen erhalten, die Anschuldigungen in re turpi gegen Erzbischof Theodore McCarrick von Newark betreffen. 1999 wies der verstorbene Kardinal John O’Connor von New York pointiert auf “einige Elemente moralischer Natur” hin. Im Jahr 2006 sagte der apostolische Nuntius in den USA, Erzbischof Pietro Sambo, dass McCarrick “uns alle auf die Möglichkeit hinweist, dass er jederzeit in sexuelle Skandale verwickelt werden könnte”. Und 2010 spielte das Vatikanische Staatssekretariat auf “die Möglichkeit an, dass die New York Times einen bereits vorbereiteten, scheußlichen Artikel über das ‘moralische Leben’ des Kardinals veröffentlichen wird”.

Gemessen an diesen Tatsachen – die alle im Text offengelegt wurden – scheint die Behauptung des Berichts, der Vatikan habe keine festen Beweise für McCarricks sexuellen Raubzug gehabt, auf juristischen Unterscheidungen zu beruhen. Es mag keine harte Dokumentation gegeben haben, aber es gab reichlich Anlass zur Sorge.

Auf frühere Pontifexen deutend

Die Veröffentlichung des Berichts löste mehrere Schlagzeilen aus, die darauf hindeuteten, dass Papst Johannes Paul II. und/oder Papst Benedikt XVI. Beweise für McCarricks Fehlverhalten ignoriert hätten. Bis zu einem gewissen Grad sind diese Kritiken gerechtfertigt. Aber sie sind nicht neu.

Wir wussten bereits, dass Papst Johannes Paul II., der gesehen hatte, wie kommunistische Propagandisten versuchten, katholische Führer mit falschen Gerüchten zu diskreditieren, zu Skepsis gegenüber Gerüchten über klerikales Fehlverhalten neigte. Wir wissen auch, dass seine Informationen oft von seinem Sekretär, dem heutigen Kardinal Stanislaw Dziwicz, gefiltert wurden, der sowohl mit McCarrick als auch, in einer früheren unglücklichen Situation, mit Pater Marcial Maciel befreundet war. Wir wissen nicht genau, wie viel der geliebte polnische Pontifex wusste, aber wir wissen, dass ihm keine direkten Beweise vorgelegt wurden. Man kann ihn dafür kritisieren, dass er die Warnzeichen nicht gesehen hat – und insbesondere dafür, dass er McCarrick zum Erzbischof von Washington ernannt hat, obwohl zuverlässige Prälaten wie Kardinal John O’Connor von New York Einwände erhoben hatten. Aber auch diese Kritik ist nicht neu; diese Fakten waren bereits vor der zweijährigen Untersuchung bekannt, die den McCarrick-Bericht hervorbrachte.

Was Papst Benedikt XVI. betrifft, so kann man ihm sicherlich vorwerfen, dass er seiner Anweisung, McCarrick aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, nicht Folge geleistet hat. Auch dieses Versäumnis war vor zwei Jahren allgemein bekannt. Aber es war Benedikt, der McCarrick zum Rücktritt als Erzbischof von Washington aufforderte, als die Beweise für sein Fehlverhalten überwältigend wurden.

Gleichzeitig überspringt der Bericht schnell die Aussage von Kardinal Angelo Becciu, der sich daran erinnerte, zweimal mit Papst Franziskus über die Beschwerden gegen McCarrick gesprochen zu haben. Auch hier wissen wir nicht genau, was Becciu dem Papst gesagt hat, aber der Versuch des Berichts, Papst Franziskus wieder vollständig freizusprechen, klingt anwaltlich: “Bis 2017 hat niemand, einschließlich Kardinal Parolin, Kardinal Ouellet, Erzbischof Becciu oder Erzbischof Vigano, Papst Franziskus Unterlagen über die Anschuldigungen gegen McCarrick zur Verfügung gestellt…”.

Der unwillkommene “Whistleblower

Erzbischof Carlo Maria Vigano, der ehemalige apostolische Nuntius, der 2018 verkündete, er habe den Papst gewarnt, wird in dem Bericht heftig kritisiert, insbesondere wegen seines Versäumnisses, 2012 eine Untersuchung zu McCarrick durchzuführen. Vielleicht ist auch diese Kritik gerechtfertigt; Erzbischof Vigano wurde für den Bericht nicht interviewt, und wir haben seine Widerlegung noch nicht gehört. Aber wenn er es tatsächlich versäumt hat, eine gründliche Untersuchung durchzuführen, hat er sich einer langen Liste anderer Prälaten angeschlossen, die im Fall McCarrick den Ball fallen gelassen hatten. Das Besondere an Vigano ist, dass er sich schließlich für sein Versagen entschuldigte.

Und wenn er 2012 scheiterte, war Erzbischof Vigano zuvor wachsam gewesen. Noch bevor er in Washington ankam, während er im Staatssekretariat arbeitete, gab Vigano zweimal Warnungen vor McCarrick heraus. In Washington schlug er weiterhin Alarm, und 2012 warnte er die Bischofskongregation vor der Tatsache, dass McCarrick routinemäßig die Anweisung, die er erhalten hatte, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, ignorierte.

Phil Lawler ist seit mehr als 30 Jahren katholischer Journalist. Er hat mehrere katholische Zeitschriften herausgegeben und acht Bücher geschrieben. Er ist der Gründer von Catholic World News, Nachrichtendirektor und leitender Analyst bei CatholicCulture.org. Siehe vollständige Biographie.

Der Beitrag [Phil Lawler] Der McCarrick-Report: Die Vertuschung geht weiter erschien zuerst auf Gedankensplitter.