Von Erzbischof Carlo Maria Viganò

(Quelle: Church Militant – Übersetzt mit DeepL)

Der McCarrick-Bericht, der am 10. November 2020 vom Staatssekretariat veröffentlicht wurde, war Gegenstand zahlreicher Kommentare. Einige weisen auf seine Unzulänglichkeiten hin, während andere ihn als Beweis für die Transparenz des Bergoglio und die Haltlosigkeit meiner Anschuldigungen loben. Ich möchte mich auf einige Aspekte konzentrieren, die es verdienen, weiter untersucht zu werden und die mich persönlich nicht betreffen. Der Zweck dieser Überlegungen besteht also nicht darin, weitere Beweise für die Falschheit der gegen mich vorgebrachten Argumente zu erbringen, sondern vielmehr darin, die Ungereimtheiten des Berichts und den Interessenkonflikt hervorzuheben, der zwischen demjenigen, der urteilt, und demjenigen, der verurteilt wird, besteht und der meiner Meinung nach so groß ist, dass er die Untersuchung, den Prozess und das Urteil ungültig macht.

Uneigennützigkeit des urteilenden Organs

Zunächst einmal muss ich sagen, dass es im Gegensatz zu einem normalen Zivil- oder Strafprozess bei kirchlichen Untersuchungen eine Art implizites Recht auf Glaubwürdigkeit der von Geistlichen abgegebenen Zeugenaussagen gibt. Dies scheint es ermöglicht zu haben, dass sogar Aussagen von Prälaten, die sich in einer Position der Komplizenschaft in Bezug auf McCarrick befanden, als Beweise betrachtet werden konnten, obwohl sie kein Interesse an der Aufdeckung der Wahrheit gehabt hätten, da dies ihnen selbst und ihrem eigenen Image geschadet hätte. Kurz gesagt, um ein Bild von Carlo Collodi zu entlehnen, ist es schwer vorstellbar, dass die Katze (Kevin Farrell) den Fuchs (Theodore McCarrick) glaubwürdig entlasten könnte; doch genau das ist geschehen, so wie es möglich war, Johannes Paul II. über die Zweckmäßigkeit der Ernennung McCarricks zum Kardinal-Erzbischof von Washington oder Benedikt XVI. über die Schwere der Anschuldigungen, die auf dem Kardinal lasteten, zu täuschen.

Inzwischen hat man verstanden, dass dieses Recht auf Glaubwürdigkeit, wenn es auf den Argentinier angewandt wird, auf die Ebene eines Dogmas gestiegen ist, vielleicht des einzigen Dogmas, das in der Kirche der Barmherzigkeit nicht in Frage gestellt werden kann, vor allem wenn alternative Interpretationen der Wirklichkeit – die die Sterblichen prosaisch Lügen nennen – genau von ihm formuliert werden.

Verwirrend bleibt auch die Tatsache, dass Monsgr. Farrells Aussage zur Verteidigung von McCarrick mit Nachdruck berichtet wurde – der Bischof wird sogar mit dem Titel “Most Excellent” bezeichnet -, dass aber gleichzeitig das Zeugnis von James Grein völlig ausgelassen wurde, so wie auch die umsichtige Entscheidung getroffen wurde, keine Aussage der Staatssekretäre [Angelo] Sodano und [Tarcisio] Bertone aufzunehmen. Es ist auch nicht klar, aus welchem Grund Farrells Worte zur Verteidigung seines Freundes und Hausgenossen als gültig und glaubwürdig angesehen werden, während meine Worte nicht gültig und glaubwürdig sind, obwohl ich Erzbischof und apostolischer Nuntius bin. Der einzige Grund, den ich identifizieren kann, ist, dass Farrells Worte Bergoglios These bestätigen, während meine sie widerlegen und zeigen, dass nicht nur der Bischof von Dallas gelogen hat.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass Cdl. [Donald] Wuerl, McCarricks Nachfolger auf dem Stuhl von Washington, am 12. Oktober 2018 aufgrund des Drucks der öffentlichen Meinung zurücktrat, nachdem er wiederholt geleugnet hatte, Kenntnis von dem verdorbenen Verhalten seines Bruderbischofs gehabt zu haben. Doch 2004 musste Wuerl die Beschwerde von Robert Ciolek, einem ehemaligen Priester der Diözese Metuchen, gegen McCarrick bearbeiten und an den damaligen apostolischen Nuntius Msgr. Gabriel Montalvo weiterleiten. Im Jahr 2009 war es Wuerl, der McCarrick vom Redemptoris Mater Seminary in die St. Thomas the Apostle Parish in Washington versetzen ließ, und 2010 war es Wuerl selbst, der zusammen mit dem Vorsitzenden der Bischofskonferenz, Cdl. Francis George, dem Staatssekretariat davon abriet, McCarrick anlässlich seines 80.

Der Bericht zitiert auch die Korrespondenz zwischen Nuntius [Abp. Pietro] Sambi und Wuerl bezüglich der Gefahr eines Skandals um McCarricks Person; dasselbe gilt für die Korrespondenz von Cdl. [Giovanni Battista] Re, dem Präfekten der Bischofskongregation, die bestätigt, dass Wuerl “McCarrick ständig bevorzugt hat, auch als er nicht im Seminar lebte”. Es ist daher sehr merkwürdig, dass die schwerwiegenden Verdächtigungen, die den Kardinal vor meiner Ernennung [als Nuntius] belasteten und die im Bericht ausführlich dokumentiert sind, als Anlass für ein Misstrauen gegen mich betrachtet werden – obwohl ich das Staatssekretariat erneut davon in Kenntnis gesetzt habe -, nicht aber gegen Wuerl, der selbst nach seinem Rücktritt als Erzbischof von Washington seine Ämter in den römischen Dikasterien behielt, einschließlich der Kongregation für die Bischöfe, wo er seine Stimme bei der Ernennung von Bischöfen behielt.

Er ist daher in der Lage, neue Straftaten zu begehen und seine kriminellen Aktivitäten fortzusetzen.

Es ist nicht klar, warum die Verfasser des Berichts Johannes Paul II. so lässig urteilen, weil er den Worten seines Sekretärs zur Verteidigung von McCarrick vertraut hat, aber dennoch Bergoglio gegenüber so viel Absolution erteilt hat, obwohl es einen Stapel von Dossiers zu “Onkel Ted” gab, den Bergoglios Vorgänger gebeten hatte, “sich bedeckt zu halten”.

Ich glaube, es ist an der Zeit, ein für alle Mal die Position des urteilenden Organs – rectius: dieses urteilenden Organs – in Bezug auf den Angeklagten zu klären.

Nach dem Gesetz muss ein Richter unparteiisch sein, und um unparteiisch zu sein, darf er keinerlei Interesse oder Verbindung zu dem Angeklagten haben. In Wirklichkeit versagt diese Unparteilichkeit in einem der aufsehenerregendsten kanonischen Prozesse in der Geschichte der Kirche, in dem die Skandale und Verbrechen, die dem Angeklagten vorgeworfen werden, von solcher Schwere sind, dass sie seine Absetzung vom Kardinalamt und seine Herabsetzung auf den Laienstand verdient haben.

Fehlen einer echten Verurteilung

Hervorzuheben ist die extreme Milde der Strafe, die dem Täter auferlegt wurde, ja man könnte sogar sagen, ihre Abwesenheit, da der Angeklagte nur durch ein Verwaltungsverfahren vor dem Gericht der Glaubenskongregation, das von Bergoglio als res iudicata ratifiziert wurde, des klerikalen Staates beraubt wurde. Und doch wäre es möglich gewesen, ihn zu einer Gefängnisstrafe zu verurteilen, wie es für den Berater der Nuntiatur in Washington geschah, der 2018 im Vatikan wegen Besitz und Verbreitung von Kinderpornografie zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt wurde.

In Wahrheit offenbart die Entlassung aus dem klerikalen Staat das Wesen jenes – in Worten so beklagten – Klerikalismus, der den Laienstaat fast als eine Strafe an sich betrachtet, während er die Voraussetzung für die Verhängung einer strafrechtlichen Sanktion sein sollte. Unter anderem erlaubt das Fehlen einer Haftstrafe oder zumindest von Hausarrest McCarrick eine völlige Bewegungs- und Handlungsfreiheit, die seine Situation unverändert lässt. Er ist daher in der Lage, neue Straftaten zu begehen und seine kriminellen Aktivitäten sowohl im kirchlichen als auch im politischen Bereich fortzusetzen.

Schließlich ist daran zu erinnern, dass der kanonische Prozess die in amerikanischen Gerichten eingeleiteten Strafverfahren gegen den ehemaligen Kardinal nicht beseitigt, die seltsamerweise in äußerster Geheimhaltung schmachten, was die politische Macht und den Einfluss von McCarrick auf die Medien nicht nur im Vatikan, sondern auch in den Vereinigten Staaten weiter unter Beweis stellt.

Interessenkonflikte und Versäumnisse

Es ist schwierig, den “Richter” dieses Falles zu betrachten, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass er sich möglicherweise in einer Position der Dankbarkeit gegenüber dem Angeklagten und seinen Komplizen befindet, d.h. dass er in einem klaren Interessenkonflikt steht.

Wenn Jorge Mario Bergoglio seine Wahl der Verschwörung der sogenannten St. Gallener Mafia verdankt, zu der ultra-progressive Kardinäle gehörten, die in ständiger und eifriger Beziehung zu McCarrick standen; wenn McCarricks Befürwortung des Kandidaten Bergoglio Gehör bei den Konklavenwählern und denjenigen fand, die im Vatikan Überzeugungskraft haben, zum Beispiel der berühmte “italienische Gentleman”, auf den sich der amerikanische Kardinal bei einer Konferenz 2013 an der Universität Villanova bezog; wenn der Rücktritt von Benedikt XVI. in irgendeiner Weise durch die Einmischung der tiefen Kirche und des tiefen Staates provoziert oder begünstigt wurde, ist es logisch anzunehmen, dass Bergoglio und seine Mitarbeiter nicht die Absicht hatten, die Namen von McCarricks Komplizen in den Bericht durchsickern zu lassen, noch die Namen derer, die ihn in seinem kirchlichen cursus honorum begünstigt haben, noch vor allem die Namen derer, die sich angesichts der Möglichkeit einer Verurteilung in irgendeiner Weise rächen könnten, indem sie beispielsweise die Beteiligung prominenter Persönlichkeiten der römischen Kurie, wenn nicht gar Bergoglio selbst, offenbaren.

In eklatantem Widerspruch zu dem behaupteten Vorwand der Transparenz hat der Bericht große Sorgfalt darauf verwendet, die Handlungen des Verwaltungsprozesses nicht aufzudecken. Man kann daher die Frage stellen, ob McCarricks Verteidigung der Verurteilung seines Mandanten im Austausch gegen ein lächerlich geringes Urteil zugestimmt haben könnte, das den Täter, der solch schwere Verbrechen begangen hat, in der Tat in völliger Freiheit lässt, während es die Opfer daran hindert, den “Richter” anzufechten und eine gerechte Entschädigung zu fordern. Gewiss, die Anomalie ist offensichtlich, auch für diejenigen, die keine Rechtsexperten sind.

Gemeinsame Interessen: Die tiefe Kirche und der tiefe Staat

In diesem Netzwerk der Komplizenschaft und Erpressung ist es auch möglich, die Verbindungen sowohl des “Richters” als auch des Angeklagten mit der Politik hervorzuheben, insbesondere mit der Amerikanischen Demokratischen Partei, mit dem kommunistischen China und ganz allgemein mit den globalistischen Bewegungen und Parteien.

Der tiefe Staat schlug auf die Kirche ein … mit der Absicht, einen Vertreter der tiefen Kirche zum Papst zu wählen; die tiefe Kirche schlug auf den Staat ein … mit der Absicht, einen Vertreter des tiefen Staates zum Präsidenten zu wählen.

Die Tatsache, dass McCarrick, der damalige Erzbischof von Washington, sich 2004 mit aller Kraft dafür einsetzte, die Verbreitung des Briefes des damaligen Präfekten der Glaubenskongregation, Joseph Cdl. Ratzinger, an die Bischöfe der Vereinigten Staaten bezüglich des Verbots der Spendung der Heiligen Kommunion an Politiker, die die Abtreibung unterstützen, zu verhindern, stellt zweifellos eine Hilfe für selbsternannte katholisch-demokratische Politiker dar, angefangen bei John Kerry bis hin zu Joe Biden. Letzterer, ein überzeugter Befürworter der Abtreibung, verdiente die fast einstimmige Unterstützung der Hierarchie, so dass er auf die Stimmen einer Wählerschaft zählen konnte, die sonst für Trump bestimmt gewesen wäre. Merkwürdige Zufälle, um ehrlich zu sein: Auf der einen Seite schlug der tiefe Staat auf die Kirche und Benedikt XVI. mit der Absicht ein, einen Vertreter der tiefen Kirche zum Papst zu wählen; auf der anderen Seite schlug die tiefe Kirche auf Staat und Trumpf mit der Absicht ein, einen Vertreter des tiefen Staates zum Präsidenten zu wählen. Lassen Sie den Leser beurteilen, ob die Pläne der Verschwörer ihren beabsichtigten Zweck erreicht haben.

Diese Kollusion mit der globalen Linken ist die notwendige Begleiterscheinung eines viel größeren Projekts, bei dem die fünften Säulen der Auflösung, die in das Herz der Kirche eingedrungen sind, aktiv mit dem tiefen Staat zusammenarbeiten und einem einzigen Skript unter einer einzigen Leitung folgen: Die Schauspieler in diesem pièce [Stück] haben verschiedene Rollen, aber sie folgen der gleichen Handlung auf der gleichen Bühne.

Analogien: Die Pandemie und der Wahlbetrug

Bei genauerem Hinsehen weisen sowohl die Pandemie als auch der Wahlbetrug in den Vereinigten Staaten beunruhigende Ähnlichkeiten mit dem Fall McCarrick und mit dem, was in der Kirche geschieht, auf. Diejenigen, die sich entscheiden müssen, ob sie die gesamte Bevölkerung zu Hause einsperren oder zur Impfung verpflichten wollen, bedienen sich unzuverlässiger Aufdeckungsinstrumente, eben weil es ihnen damit gelingt, die Daten zu fälschen, und zwar mit der Komplizenschaft der Mainstream-Medien. Es spielt keine Rolle, ob das Virus eine ähnliche Sterblichkeitsrate aufweist wie die saisonale Grippe oder ob die Zahl der Verstorbenen ähnlich hoch ist wie in den vergangenen Jahren: Jemand hat beschlossen, dass es einfach eine Pandemie gibt und dass die Weltwirtschaft zerstört werden muss, um die Voraussetzungen für den Great Reset zu schaffen. Rationale Argumente, wissenschaftliche Bewertungen und die Erfahrung seriöser Wissenschaftler, die sich mit der Betreuung von Patienten befassen, sind angesichts des den Akteuren auferlegten Drehbuchs nichts wert.

Dasselbe gilt für die Wahlen in den Vereinigten Staaten: Angesichts der Beweise für Betrug – der die Konturen eines wahren und korrekten Staatsstreichs annimmt, der von kriminellen Köpfen ausgeführt wird – bestehen die Medien darauf, Joe Biden als Sieger darzustellen, und die Führer der Welt – einschließlich des Heiligen Stuhls – haben es eilig, seinen Sieg anzuerkennen, seine republikanischen Gegner zu diskreditieren und Trump als einsamen Tyrannen darzustellen, der von seiner Familie und sogar von der First Lady im Begriff ist, im Stich gelassen zu werden. Es macht wenig aus, dass es Dutzende und Aberdutzende von Videos im Internet gibt, die die Unregelmäßigkeiten bei der Auszählung der Stimmen zeigen, oder dass es Hunderte von Zeugenaussagen über Betrug gibt: Die Demokraten, die Medien und die gesamte Wählerschaft wiederholen, dass Biden der gewählte Präsident ist und Trump beiseite treten sollte. Denn wenn im Reich der Lüge die Realität nicht mit der Erzählung übereinstimmt, ist es die Realität, die korrigiert und zensiert werden muss. So existieren Millionen von Menschen auf der Straße, die gegen die Abriegelung oder gegen Wahlbetrug protestieren, einfach deshalb nicht, weil die Mainstream-Medien sie nicht im Fernsehen zeigen und sie im Internet zensieren, und weil alles, was sie als gefälschte Nachrichten anprangern, kritisch als solche betrachtet werden muss.

Versklavung eines Teils der Hierarchie

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Katholische Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten, gefolgt wie ein Uhrwerk von den Nachrichten aus dem Vatikan und einem liebevollen Telefongespräch von Bergoglio nach Biden, sich beeilte, ihre Systemtreue unter Beweis zu stellen: Diese Geistlichen sind von Natur aus beteiligt und müssen sich gewissenhaft an den Teil halten, der ihnen gegeben wurde. Sie taten dasselbe auf globaler Ebene, indem sie die Restriktionen des COVID mit der Schließung der Kirchen unterstützten, die Aussetzung der Messfeier anordneten und sogar die Gläubigen aufforderten, den zivilen Behörden zu gehorchen.

Laster und Korruption finden die tiefe Kirche und den tiefen Staat vereint in einem Sündenpfuhl abscheulicher Verbrechen.

Der Erzbischof von Washington erlaubte sich, den offiziellen Besuch des ersten Ehepaares im Heiligtum von Johannes Paul II. zu kritisieren und sprach sich zusammen mit anderen Bischöfen und Klerikern für BLM aus: Eine solche Selbstaufopferung für die Sache verdiente ihm den roten Hut des Kardinals gerade in diesen Tagen. Und es ist kein Zufall, dass das Festhalten an der globalistischen Agenda von Menschen kommt, die bei der Unterstützung der LGBTQ-Bewegungen völlig kompromittiert sind, angefangen bei [Blase] Cupich, [Joseph] Tobin, Wuerl, [Robert] McElroy und John Stowe. Das ohrenbetäubende Schweigen des Heiligen Stuhls und des Weltbischofs angesichts der ethischen Probleme, die durch die bald zu verteilenden Impfstoffe, die Zellen von abgetriebenen menschlichen Föten enthalten, aufgeworfen werden, ist recht bedeutsam. Gott bewahre, dass die Spekulationen der Pharmakonzerne über die Pandemie auch die tiefe Kirche als Empfängerin großzügiger “Spenden” sehen – wie es bereits bei der Vereinbarung zwischen China und dem Vatikan geschehen ist.

Laster und Korruption finden die tiefe Kirche und den tiefen Staat vereint in einem Sündenpfuhl widerwärtiger Verbrechen, in dem die Wehrlosen und Kinder Opfer von Ausbeutung, Gewalt und Schikanen sind, die von Charakteren begangen werden, die gleichzeitig Abtreibung, Geschlechterideologie und die sexuelle Freiheit von Minderjährigen, einschließlich Geschlechtsumwandlungen, fördern.

Auch die illegale Einwanderung – die unterstützt wird, um die Nationen zu destabilisieren und ihre Identitäten zu zerstören – findet sowohl bei der Linken als auch bei der Kirche von Bergoglio Unterstützung, obwohl sie in direktem Zusammenhang mit dem Handel mit Minderjährigen, der Zunahme der Kriminalität und der Zerstörung des sozialen Gefüges steht. In der Tat wird sie genau aus diesem Grund unterstützt, so wie es den Wunsch gab, die politische Krise bei den Wahlen in den USA, die Wirtschaftskrise durch die kriminelle Manipulation der Pandemie und möglicherweise auch den Religionskrieg durch die islamischen Angriffe und Schändungen von Kirchen in ganz Europa zu fördern.

Benötigt: ein Überblick

Es ist auch sehr beunruhigend, dass es in diesem vollkommen kohärenten Rahmen viele Prälaten – wenn nicht sogar fast alle – gibt, die sich darauf beschränken, die Ereignisse, die die katholische Kirche betreffen, so zu analysieren, als ob es sie nur im kirchlichen Bereich gäbe, als ob sie in keiner Beziehung zu den politischen und sozialen Ereignissen stünden, die sich auf globaler Ebene abspielen.

Es gibt Bischöfe, die angesichts der Worte Bergoglios zur Unterstützung der Legalisierung der zivilen Partnerschaften oder über die Ungereimtheiten und Verfälschungen, die im McCarrick-Bericht auftauchen, einige zaghafte Positionen formulieren; aber keiner von ihnen wagt es, selbst wenn er von guten Absichten beseelt ist, die Beweise für die Tatsachen anzuprangern, nämlich die Existenz eines pactum sceleris zwischen dem abweichenden Teil der Hierarchie – eben der tiefen Kirche – und dem abweichenden Teil des Staates, der Finanz- und Informationswelt. Dennoch ist es so offensichtlich, dass es von zahlreichen, meist säkularen Intellektuellen analysiert wurde.

Verlust der Glaubwürdigkeit

Dieser Punkt muss lautstark angeprangert werden: Der vom Staatssekretariat verfasste Bericht ist ein unanständiger und ungeschickter Versuch, einer Bande von Perversen und korrupten Männern im Dienste der Neuen Weltordnung einen Anschein von Glaubwürdigkeit zu verleihen. Das Surreale ist, dass diese Operation der unverschämten Mystifizierung nicht von dem Angeklagten, sondern von denjenigen durchgeführt wurde, die über ihn urteilen sollten, und zusammen mit ihm sollten sie paradoxerweise über sich selbst, ihre Brüder, ihre Freunde und diejenigen urteilen, denen sie Straffreiheit, Beförderungen und Karrieren garantierten.

Die Glaubwürdigkeit der Verfasser des Berichts lässt sich an der milden Verurteilung eines organischen Prälaten des Systems ablesen, den Bergoglio selbst als Gesprächspartner des Heiligen Stuhls mit der kommunistischen Diktatur Chinas entsandt hatte und der gleichzeitig offizielle Aufträge im Auftrag des US-Außenministeriums ausführte, wobei er häufig mit den Clintons, Obamas, Bidens und den Demokraten verkehrte. Diese Glaubwürdigkeit kann auch durch die Tatsache bestätigt werden, dass ein korrupter Homosexueller, ein Schänder von jungen Männern und Kindern, ein Verderber von Geistlichen und Seminaristen, einfach der Würde des Kardinals und des klerikalen Staates beraubt wurde, ohne dass er zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde und ohne dass er für die Taten, mit denen er sich befleckt hatte, exkommuniziert wurde, einschließlich des Verbrechens der “sollicitatio ad turpia” bei der Beichte, eines der abscheulichsten Verbrechen, das ein Priester begehen kann. In diesem “Prozess”, so kurz und bündig er auch war, fehlte die geistliche Dimension der Schuld völlig – der Schuldige wurde weder der Exkommunikation unterworfen, die eine eminent medizinische Sanktion auf dem Weg zur ewigen Erlösung darstellt, noch wurde er zur Buße, zur öffentlichen Wiedergutmachung und zur Wiedergutmachung ermahnt.

Eine unabhängige Kommission

Als nach dem Zweiten Weltkrieg die Nürnberger Prozesse gegen die Verbrechen des Nationalsozialismus stattfanden, stand dem Gericht ein russischer Richter vor, der den Einmarsch in Polen zu beurteilen hatte, den Deutschland, wie wir wissen, gerade mit Russland unternommen hatte. Es scheint mir, dass es keinen großen Unterschied gibt zwischen dem, was heute in dem Versuch geschieht, die Verantwortung für den Fall McCarrick auf Johannes Paul II., Benedikt XVI. und die Unterzeichner zu übertragen. Der Einzige, der in der Erzählung des Staatssekretariats von keinem Verdacht, keiner Beschuldigung – und sei es auch nur indirekt – und keinem Schatten der Vertuschung berührt werden darf, sollte natürlich der Argentinier sein.

Es erscheint angebracht, dass eine unabhängige Kommission eingesetzt wird – wie bereits von der US-Bischofskonferenz im November 2018 erhofft und dann von der Bischofskongregation auf Befehl des Bergoglio entschieden blockiert wurde -, die diesen Fall ohne äußere Einflüsse und ohne Verheimlichung entscheidender Beweise untersucht. Ich bezweifle jedoch, dass die unwahrscheinlichen Hoffnungen der US-Bischofskonferenz Gehör finden werden, denn unter denjenigen, die im kommenden Konsistorium zum Kardinal erhoben werden, ist auch der Erzbischof von Washington, der Vollstrecker der Befehle von Santa Marta, der sich zu den treuesten Dienern Cupich und Tobin gesellt.

Viele wagen es noch nicht, die Rolle … zuzugeben, die es der Kirche erlauben würde, der Diener der Neuen Weltordnung zu sein und den Papst durch den falschen Propheten des Antichristen zu ersetzen.

Wenn wirklich Licht in die ganze Angelegenheit gebracht würde, würde das ganze Kartenhaus, das in diesen Jahren konstruiert wurde, zusammenbrechen und die Komplizenschaft der Mitglieder der Hierarchie auf den höchsten Ebenen sowie ihre Verbindungen zu den amerikanischen Demokraten und der globalen Linken würden ebenfalls zutage treten. Kurz gesagt, es würde bestätigt werden, was viele noch nicht zuzugeben wagen, nämlich die Rolle, die die tiefe Kirche seit der Wahl Johannes XXIII. bei der Schaffung der theologischen Voraussetzungen und des kirchlichen Klimas gespielt hat, die es der Kirche erlauben würden, Dienerin der Neuen Weltordnung zu sein und den Papst durch den falschen Propheten des Antichristen zu ersetzen. Wenn dies noch nicht vollständig geschehen ist, müssen wir nur der Vorsehung danken.

Intellektuelle Ehrlichkeit

Ich kann mir vorstellen, dass die Gemäßigten – die heute angesichts des COVID ebenso schweigsam sind, wie sie den Wahlbetrug oder die Farce des McCarrick-Berichts beklagen – entsetzt sind, wenn nur erwähnt wird, dass das Zweite Vatikanische Konzil in Frage gestellt wird. Auch die Demokraten sind entsetzt über die Kritik an den Gesetzen, dank derer die Vereinigten Staaten den Willen der Wähler untergraben sehen. Die selbsternannten Gesundheitsexperten sind entsetzt, dass ihre Behauptungen bestritten werden, die im Widerspruch zur wissenschaftlichen Wahrheit und zu den epidemiologischen Beweisen stehen. Die Befürworter der Aufnahme illegaler Einwanderer sind entsetzt, wenn ihnen die Rate der Morde, Vergewaltigungen, Gewalttaten und Raubüberfälle gezeigt wird, die von eben diesen illegalen Einwanderern begangen werden. Die Befürworter der Schwulenlobby sind entsetzt, wenn sich herausstellt, dass an den von Geistlichen begangenen Straftaten räuberischer Natur ein sehr hoher Prozentsatz von Homosexuellen beteiligt ist. Bei diesem allgemeinen Zerreißen von Kleidungsstücken möchte ich daran erinnern, dass es genügen würde, ein wenig intellektuelle Ehrlichkeit und ein wenig kritisches Urteilsvermögen zu haben, um den Beweisen ins Gesicht zu sehen, auch wenn es schmerzhaft ist.

Zusammenhang zwischen Ketzerei und Sodomie

Dieser intrinsische Zusammenhang zwischen doktrinärer Abweichung und moralischer Abweichung wurde anlässlich des frontalen Zusammenstoßes mit denjenigen, die den Fall McCarrick vertuschten, deutlich: Es handelt sich fast immer um die gleichen Personen mit den gleichen Lastern gegen Glauben und Moral. Sie verteidigen, decken und fördern sich gegenseitig, weil sie Teil einer wahren und richtigen “Lobby” sind, verstanden als eine Gruppe, die Macht besitzt und in der Lage ist, die Tätigkeit des Gesetzgebers und die Entscheidungen der Regierung oder der anderen Verwaltungsorgane zu ihrem eigenen Vorteil zu beeinflussen.

Im kirchlichen Bereich setzt sich diese Lobby dafür ein, die moralische Verurteilung der Sodomie aufzuheben, und zwar in erster Linie zu ihrem eigenen Vorteil, da sie in erster Linie aus Sodomiten besteht. Sie passt sich der politischen Agenda an, indem sie die Forderungen der LGBTQ-Bewegungen legitimiert, die von Politikern gefördert werden, die nicht weniger dem Laster verfallen sind. Und die Rolle, die die katholische Kirche in den letzten Jahrzehnten gespielt hat, ist ebenfalls offensichtlich – oder besser gesagt, durch ihre moralisch und doktrinär abweichende Rolle – bei der Öffnung des Overton Window® zur Homosexualität in einer Weise, dass die Sünde gegen die Natur, die die Kirche immer verurteilt hat, irgendwie von den Beweisen der immer häufiger auftauchenden Skandale geleugnet wurde.

Wenn es vor 40 Jahren entsetzlich war, von einem Priester zu erfahren, der einen kleinen Jungen belästigte, so informiert uns die Nachricht seit einigen Jahren über die Razzia der Vatikanischen Gendarmerie in der Wohnung des Sekretärs des Cdl. [Francesco] Coccopalmerio im Palast des Heiligen Offiziums, wo eine Party von Geistlichen mit Drogen und Prostituierten abgehalten wurde. Von hier aus wird es nur noch ein relativ kleiner Schritt zur Legitimierung der Pädophilie sein, wie es sich einige Politiker wünschen – die Prämissen, die durch die Theoretisierung der angeblichen “sexuellen Rechte” von Minderjährigen, die Einführung von Sexualerziehung in Grundschulen auf Empfehlung der Vereinten Nationen und die Versuche, in den Parlamenten Gesetze zur Senkung des Schutzalters zu verabschieden, gehen alle in die gleiche Richtung. Irgendein naiver Mensch wird – vorausgesetzt, man kann noch von Naivität sprechen – sagen, dass die Kirche niemals sagen kann, dass sie für die Korruption von Kindern ist, weil dies dem ununterbrochenen katholischen Lehramt widersprechen würde. Ich beschränke mich darauf, daran zu erinnern, was noch vor wenigen Jahren über die so genannte homosexuelle “Ehe” oder über die Ordination von Frauen, den kirchlichen Zölibat oder die Abschaffung der Todesstrafe gesagt wurde – und was umgekehrt heute ungestraft bejaht wird, unter dem Beifall der Welt.

Die McCarrick’sche ‘Linie

Im Bericht sollte nicht so sehr darauf hingewiesen werden, was er enthält, sondern vielmehr darauf, worüber er schweigt und was er unter einem Berg von Dokumenten und Zeugenaussagen verbirgt, ganz gleich, wie entsetzlich diese auch sein mögen. Viele Journalisten und viele Geistliche waren sich des skandalösen Lebens des “Mannes mit dem roten Hut” bewusst, hielten ihn aber dennoch für machiavellistisch nützlich für die Interessen der Demokratischen Partei als Ausdruck des tiefen Staates und des progressiven katholischen Ausdrucks der tiefen Kirche.

Wie der Washingtoner 2004 schrieb: “Mit einem umstrittenen Katholiken im Präsidentschaftswahlkampf [John Kerry] wird der Kardinal von vielen als der Mann des Vatikans in Washington angesehen, und er könnte eine große Rolle bei der Auswahl des nächsten Papstes spielen” – eine Rolle, die McCarrick in seiner Ansprache vom 11. Oktober 2013 an der Universität von Villanova mit Stolz beanspruchte, und die heute, da Kardinal Farrell durch Bergoglios Berufung der Heiligen Römischen Kirche nach Camerlengo aufgeworfen wurde, wieder einmal verwirklicht werden könnte. Angesichts der Loyalitätsbeziehungen, die zwischen den Mitgliedern der “Lavendelmafia” gefestigt sind, kann man zumindest annehmen, dass McCarrick noch immer in der Lage ist, in die Wahl des Papstes einzugreifen, nicht nur dank seines Netzes von Freunden und Komplizen, von denen einige Kardinalswähler sind, sondern auch, indem er eine aktive Rolle bei den Verfahren des Konklaves und seiner Vorbereitung spielt.

Wären wir überrascht, wenn, nachdem wir den Wahlbetrug bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zur Kenntnis genommen haben, “jemand” sogar versuchen würde, die Wahl des Obersten Pontifex zu manipulieren?

Wären wir überrascht, wenn, nachdem wir den Wahlbetrug bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zur Kenntnis genommen haben, “jemand” sogar versuchen würde, die Wahl des Obersten Pontifex zu manipulieren? Vergessen wir nicht, dass, wie bereits von mehreren Parteien festgestellt wurde, bei der vierten Abstimmung am zweiten Tag des letzten Konklaves eine Unregelmäßigkeit bei der Auszählung der Stimmzettel auftrat, die durch eine neue Abstimmung in Abweichung von den Bestimmungen der Apostolischen Konstitution Universi Dominici Gregis, die Johannes Paul II. 1996 verkündet hatte, behoben wurde.

Es ist jedoch bezeichnend, dass, während McCarrick nun einerseits von seinen Funktionen verdrängt wurde und an einem geheimen Ort wohnt (wo er ungestört seine para-diplomatische Tätigkeit im Namen des tiefen Staates und der tiefen Kirche in der anonymen Gestalt eines Laien fortsetzen kann), andererseits all jene, die dank McCarrick in der Kirche Karriere gemacht haben, immer noch an ihrem Platz sind und sogar befördert wurden – alles Menschen, die er wegen eines gemeinsamen Lebensstils und gemeinsamer Absichten begünstigt hat; alle Erpressbaren und Erpresser wegen der Geheimnisse, die sie dank ihrer Position kennen gelernt haben; alle, die bereit sind, Namen, Umstände und Daten herauszuziehen, wenn jemand es wagt, sie anzurühren. Einige könnten immer noch gezwungen sein, Mr. McCarrick zu gehorchen, wenn er sie unter Erpressung halten oder sie mit dem riesigen Geld, das ihm zur Verfügung steht, bestechen kann, selbst jetzt, da er kein Fürst der Kirche mehr ist.

Die “Linie”, die dieser Kardinal begann, ist heute – wie wir sehen – in der Lage, sich in das Leben der Kirche und der Gesellschaft einzumischen und dort zu wirken, mit dem Vorteil, die Sünden der gesamten “Lavendelmafia” auf einen bequemen Sündenbock abgeladen zu haben und heute so erscheinen zu können, als seien ihr Missbrauchsvorwürfe fremd. Aber es genügt, durch die Tore der Porta Angelica zu gehen, um auf nicht vorzeigbare Persönlichkeiten zu stoßen, von denen einige in den Vatikan gerufen wurden, um sie vor Ermittlungen zu retten, die im Ausland gegen sie anhängig waren; andere sind sogar Stammgäste in Santa Marta oder üben dort leitende Funktionen aus, wodurch sich das Netz der Verschwörungen und Komplizenschaften unter den nachsichtigen Augen des Fürsten verfestigt. Andererseits zerschlägt die Betonung der moralisierenden Rolle Bergoglios die krude Realität, dass sich hinter der hohen Leonischen Mauer nie wirklich etwas geändert hat, da unter anderem [Cdl. Edgar] Peña Parra und [Bp. Gustavo] Zanchetta Schutz genossen.

Scheitern der Verurteilung der Sodomie

Einige Kommentatoren haben zu Recht auf eine entmutigende Tatsache hingewiesen: Die Verbrechen, für die McCarrick verurteilt wurde, betreffen nur den Missbrauch von Minderjährigen, während seine unnatürlichen Beziehungen zu einwilligenden Erwachsenen stillschweigend akzeptiert und toleriert werden, als ob die unmoralischen und frevelhaften Taten eines Klerikers nicht zu beklagen wären, sondern nur seine Unvorsichtigkeit, nicht gewusst zu haben, wie man sie im Haus geheim halten kann. Auch dies wird von den Verantwortlichen zu verantworten sein, vor allem angesichts des immer deutlicher werdenden Willens Bergoglios, in Abweichung von der moralischen Verurteilung der Sodomie einen laxistischen pastoralen Ansatz – nach der bewährten Methode von Amoris Laetitia – anzuwenden.

Die Schuldigen und die Opfer der Skandale

Das Paradoxe, das aus den Skandalen des Klerus hervorgeht, ist, dass das jüngste Anliegen des magischen Zirkels von Bergoglio darin besteht, den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, nicht nur durch die Entschädigung der Opfer (die im Übrigen nicht von den Tätern, sondern von den Diözesen unter Verwendung der von den Gläubigen gespendeten Güter geleistet wird), sondern auch durch die beispielhafte Bestrafung der Verantwortlichen. Bestraft werden sollten nicht nur Taten, die von den Gesetzen des Staates als Straftaten anerkannt werden, sondern auch moralische Delikte, durch die Erwachsene von geistlichen Amtsträgern in eine schwere Sünde geführt wurden. Wer wird die Wunden der Seele, die Flecken auf der Reinheit so vieler Jugendlicher, darunter auch Seminaristen und Priester, heilen?

Diejenigen, die Skandale angeprangert haben, die nach Gerechtigkeit und Wahrheit verlangen, gelten als schuldig.

Im Gegensatz dazu scheint es, dass diejenigen, die entdeckt und der öffentlichen Hinrichtung ausgesetzt wurden, sich selbst als wahre Opfer betrachten; sie fühlen sich in ihren Interessen, ihrem Menschenhandel und ihren Intrigen behindert. Unterdessen gelten diejenigen, die Skandale angeprangert haben, die Gerechtigkeit und Wahrheit fordern, als schuldig, angefangen bei den Priestern, die versetzt oder der Seelsorge entzogen werden, weil sie es gewagt haben, ihren Bischof über die Perversionen eines ihrer Brüder zu informieren.

Heilige Kirche: Opfer der Verbrechen ihrer Minister

Aber es gibt noch ein weiteres, völlig unschuldiges Opfer dieser Skandale: die Heilige Kirche. Das Bild der Braut Christi ist beschmutzt, gedemütigt und diskreditiert worden, weil diejenigen, die diese Verbrechen begangen haben, das Vertrauen in das Kleid, das sie tragen, ausgenutzt haben, indem sie ihre eigene Rolle als Priester oder Prälat ausgenutzt haben, um Seelen zu verführen und zu verderben. Verantwortlich für diese Diskreditierung der Kirche sind auch diejenigen im Vatikan, in den Diözesen, in den Klöstern, in den katholischen Schulen und in den religiösen Organisationen – wir denken zum Beispiel an die Pfadfinder -, die diese Geißel nicht im Keim erstickt haben, sondern sie sogar verbargen und verleugneten.

Inzwischen ist es offensichtlich, dass diese Invasion von Homosexuellen und Perversen geplant und beabsichtigt war; es war kein zufälliges Ereignis, das nur aufgrund des Versäumnisses von Kontrollen eintrat, sondern vielmehr ein präziser Plan einer systematischen Infiltration der Kirche, um sie von innen her zu zerstören. Und diejenigen, denen der Herr die Leitung seines Bräutigams anvertraut hat, werden sich dafür vor ihm verantworten müssen.

Bei all dem vergessen unsere Gegner jedoch, dass die Kirche keine gesichtslose Ansammlung von Personen ohne Gesicht ist, die blindlings Söldnern gehorchen, sondern ein lebendiger Leib mit einem göttlichen Haupt: unserem Herrn Jesus Christus. Der Gedanke, den Ehepartner Christi töten zu können, ohne dass der Ehepartner eingreift, ist eine Täuschung, die nur Satan für möglich halten könnte.

In der Tat wird er erkennen, dass er genau dadurch, dass er sie kreuzigt, indem er sie mit Spucke und Peitschenhieben bedeckt, so wie der Erlöser vor 2000 Jahren gekreuzigt wurde, seine eigene endgültige Niederlage unterschreibt. O mors, ero mors tua: morsus tuus ero, inferne. O Tod, ich werde dein Tod sein: Hölle, ich werde dein Stachel sein.

Carlo Maria Viganò, Erzbischof

21. November 2020
Darstellung der Allerseligsten Jungfrau Maria

Der Beitrag [Erzbischof Viganò] Zwischen den Zeilen des McCarrick Reports erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Stilum Curiae – Übersetzt mit DeepL)

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, wir haben dieses Zeugnis von einem jungen Priester in voller Blüte der McCarrick-Ära erhalten. Ich glaube nicht, dass es eines Kommentars bedarf. Gute Lektüre.

§§§

(Dieser Kommentar wurde als Antwort auf den Artikel „The McCarrick Report and the need for new protocols“ von Dr. Richard Fitzgibbons auf der Website des Catholic World Report verfasst.

Danke, Dr. Fitzgibbons, dass Sie die Wahrheit mit uns teilen, was Bischöfe nie tun.

Ich war von 1993 bis 1999 Seminarist an der Ostküste der Vereinigten Staaten, McCarricks goldenes Zeitalter in Newark. Wir alle nahmen an der Messe teil, die Johannes Paul II. am 5. Oktober 1995 im strömenden Regen im Meadowlands-Stadion zelebrierte: Es war McCarricks Augenblick des Triumphes. Ich war 21 Jahre alt und war das perfekte Ziel für die “Rekrutierung” durch meine Vorgesetzten. Die Botschaft an die jungen Menschen meiner Generation lautete: “Dies ist eine großartige Institution für euch, der ihr euer Leben hingeben könnt; habt Vertrauen in uns und seid so nahe bei Gott, wie wir es sind! In Wirklichkeit wurden wir von Männern manipuliert, die sich nicht um uns kümmerten. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, inwieweit Johannes Paul II. von McCarrick manipuliert wurde, aber die Bischöfe, die das amerikanische System regierten und noch heute regieren – die Männer McCarricks – haben sich einfach nicht um uns gekümmert.

Ist es ein Wunder, dass viele von uns als Priester in inkonsequentes und sündiges Verhalten verfallen sind (ein Verhalten, das viele Menschen zu unserer Schande verletzt hat) und dann von den Männern verlassen wurden, die sich von vornherein nie um sie gekümmert haben?

Der einzige Grund, warum McCarrick “entdeckt” wurde, ist, dass eine Anzeige wegen eines Verbrechens an einem Minderjährigen erstattet wurde. Aus den Dutzenden von Fakten, die in dem kürzlich veröffentlichten McCarrick-Bericht enthalten sind, geht klar hervor, dass homosexuelles Verhalten und eine homosexuelle Kultur unter erwachsenen Männern – Weibliche, Priester, Bischöfe und Kardinäle – als selbstverständlich, akzeptiert und als normal angesehen werden.

Der Bericht lehnt unerbittlich die Version ab, dass es sich “nur um ein paar fehlgeleitete Priester” handele. Ich dachte jahrelang dasselbe und verteidigte die Institution, der ich treu diente, aber es war eine fromme Illusion: Das homosexuelle Netzwerk ist das vorherrschende Modell. Das ist die vermeintliche Vorgabe. Seminaristen und Priester sind der Nährboden für die McCarrick-Männer, die die Institution immer noch leiten. Die Bischöfe mögen keine jungen Menschen, die ihr Leben aufgeben, um ihnen zu dienen: Sie betrachten sie als einfach nützliche Schachfiguren, die kurzerhand weggeworfen werden, sobald ihre Nützlichkeit aufhört.

Das Böse ist den meisten Gläubigen noch immer verborgen, denn McCarricks Männer gehen – zu Recht – davon aus, dass die Gläubigen sich dem Ernst der Lage nicht stellen wollen. Lassen Sie mich sagen, dass es viel, viel schlimmer ist, auch in Bezug auf das, was einige glauben zu wissen.

Eine letzte wichtige Frage. Wir alle wissen, dass Bergoglio einer von McCarricks Männern ist. Deshalb ist es jedes Mal, wenn wir zur Messe gehen und der Priester sagt: “In Einheit mit Franziskus, unserem Papst”, so, als ob er sagen würde: “In Einheit mit den Männern von McCarrick”. Solange gute Katholiken und gute Priester nicht den Mut haben, unsere Bischöfe damit zu konfrontieren, warum unsere Kirche immer noch von McCarrick-Männern geleitet wird, die sich nicht um uns kümmern, wird die katholische Kirche ein Lügenkult bleiben, das heißt, ohne Übertreibung, eine kriminelle Organisation.

Peter Mitchell

San Juan Neumann Residenz, Riverdale, NY, 1993-94

St. Charles Borromeo Seminar, Overbrook, PA, 1994-99

1999 ordiniert, 2017 auf den Laienstand reduziert

§§§

MARCO TOSATTI
Ich wurde in Genua geboren; ich lebte in Turin, Genua und – seit vielen Jahren – in Rom. Ich wollte schon immer Journalistin werden, ich war schon früh davon überzeugt, dass dies ein edler und wichtiger Beruf ist. Ich habe viele Bereiche “abgedeckt”: Nachrichten, Gewerkschaft, Parlament, Bildung und Schule, Diplomatie. Seit 1981 arbeite ich kontinuierlich über Religion und lebe in Rom, in Italien und im Westen, insbesondere im Vatikan.

Der Beitrag [Marco Tosatti] Zeugnis: McCarrick’s Männer führen die Kirche erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: National Catholic Register – Übersetzt mit DeepL)

Kommentar: McCarrick hat nie versucht, sich im Schatten herumzuschleichen, damit es nicht den Anschein hat, als hätte er etwas zu verbergen. Er war teuflisch schlauer als das.

Wer war die erste Person, die schriftliche Anschuldigungen über Theodore McCarrick an die Polizei weitergeleitet hat? Wer war der erste, der sie an den apostolischen Nuntius weiterleitete?

Der McCarrick-Bericht gibt uns diese schockierende und sehr aufschlussreiche Antwort: McCarrick selbst. Und das ist die Haupterklärung dafür, warum “Onkel Ted” – bis hin zu diesem Namen – so lange mit so vielem davongekommen ist. Er war in seinem Verhalten so unverschämt, dass es die Reaktionen so vieler neutralisierte.

Die meiste Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit dem McCarrick-Bericht hat sich darauf konzentriert, wie die kirchliche Regierungsführung und die klerikale Kultur es systematisch versäumt haben, McCarricks Aufstieg zu stoppen. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, dass McCarrick selbst aus dem Priesteramt verstoßen wurde und aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwunden ist. Während sich die Aufmerksamkeit darauf konzentriert, wer wann was wusste, verdient die Frage, wie McCarrick – der Hauptschurke – es getan hat, zusätzliche Aufmerksamkeit. Ohne Ted McCarrick gibt es schließlich keinen McCarrick-Bericht.

Wie hat er es geschafft? McCarrick hat nie versucht, sich im Schatten herumzuschleichen, damit es nicht den Anschein hat, als hätte er etwas zu verbergen. Er war teuflisch schlauer als das und fand heraus, dass der beste Platz zum Verstecken in Sichtweite war.

Er pflegte Jungen – obwohl dieser Begriff in den 1970er Jahren nicht verwendet wurde – vor ihren Eltern. Der Bericht enthält die Zeugenaussage einer Mutter, die in den 1980er Jahren anonyme Briefe an verschiedene Prälaten schrieb. Sie berichtet von einem Vorfall, bei dem McCarrick, der zwischen ihren beiden Söhnen auf der Couch saß, ihre Innenschenkel massierte. Dies geschah direkt gegenüber ihrem Mann im Wohnzimmer, der nichts Ungewöhnliches bemerkte. McCarrick rechnete mit genau dieser Dynamik. Wenn “Onkel Ted” vor aller Augen und in aller Öffentlichkeit “Onkel Ted” war, wie konnte dann etwas wirklich falsch sein?

Über diesen “Onkel Ted”. Es war kein privater, vertraulicher Spitzname, der einen Schleier der Geheimhaltung über alles werfen sollte. McCarrick sendete ihn weit und breit und veranstaltete sogar jährliche “Onkeltage” in seinen Diözesen für alle seine “Neffen”. Wenn “Onkel Ted” ein offizieller Eintrag im Kalender der Erzdiözese war, dann musste er aufrichtig sein, oder?

Der zweite Schurke des McCarrick-Berichts ist Bischof Edward Hughes, McCarricks Nachfolger in Metuchen, New Jersey. Er war einzigartig, da er direkte Zeugenaussagen aus erster Hand von Priestern hatte, die sexuelle Begegnungen mit McCarrick hatten. (Niemand berichtete bis 2017 aus erster Hand oder aus zweiter Hand über den Missbrauch von Minderjährigen). Bischof Hughes berichtete nicht, was er wusste, auch dann nicht, als er in der kritischen Untersuchung vom Mai 2000 vor der Berufung von McCarrick nach Washington ausdrücklich darum gebeten wurde.

Was McCarrick getan oder nicht getan haben mag, um Bischof Hughes zum Schweigen zu bewegen, steht nicht im Bericht; Bischof Hughes starb 2012.

Aber bei allen anderen war der Modus operandi von McCarrick so unverschämt, dass man, egal wie merkwürdig das Verhalten auch sein mochte, annehmen würde, es müsse eine mögliche unschuldige Erklärung geben, weil er es nicht verheimlicht. Auch hier war er teuflisch clever. So verfuhr er mit verschiedenen New Yorker Familien in den 1970er Jahren.

Und das ist die Geschichte des berüchtigten Strandhauses an der Küste von Jersey.

Alle Berichte erzählen die gleiche Geschichte: McCarrick lud ein halbes Dutzend Seminaristen ein, und es fehlte ein Bett, was dazu führte, dass der unglückliche Letzte gezwungen wurde, mit dem Erzbischof im selben Bett zu schlafen. Die bemerkenswerte Tatsache ist jedoch nicht der Mangel an Betten, sondern der Überfluss an Seminaristen. McCarrick versuchte nicht, dies zurückhaltend zu halten; es war in aller Öffentlichkeit. Dutzende und aber Dutzende von Seminaristen sahen, wie es im Laufe der Jahre stattfand. In der Gewächshausumgebung eines Seminars wurde es gut diskutiert.

Bedenken Sie, wie es einer der Nebenhelden des McCarrick-Berichts, Pater Boniface Ramsay, formulierte. Pater Ramsay schrieb schließlich an den apostolischen Nuntius, nachdem McCarrick nach Washington versetzt worden war, mit seinen Berichten über die Übernachtungen im selben Bett. Im Jahr 2019 schrieb er das Folgende und berichtete, wie er Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre am Newark-Seminar lehrte, wo die Übernachtungen bekannt waren:

“Immer wenn ein Seminarist, der mit McCarrick im selben Bett geschlafen hatte, seine Erfahrungen mit einem Fakultätsmitglied teilte, lautete die gemeinsame Antwort: ‘Hat er Sie berührt? Wenn ich in meinem Gedächtnis nach dem suche, was vor dreißig Jahren geschah, könnte dies sehr wohl auch meine Antwort gewesen sein. Ich habe nie gehört, dass McCarrick jemanden berührt hat. Da es keine Berührungen gab und Begriffe wie sexuelle Belästigung und Machtmissbrauch damals eher unbekannt waren, und da es keinen Präzedenzfall dafür gab, wie man mit einem Erzbischof umgehen sollte, der mit seinen Seminaristen schlief, sie aber nicht berührte, schien es nichts anderes zu tun zu geben, als dieses ungewöhnliche Verhalten zu akzeptieren”.

Pater Ramsay fuhr fort:

“Es muss hier nicht nur betont werden, dass sexuelle Belästigung und Machtmissbrauch Dinge waren, über die sich die Menschen damals weniger Sorgen machten, sondern auch, dass damals niemand etwas von den Anschuldigungen des Kindesmissbrauchs wusste, die gegen McCarrick erhoben und von der New York Times im Juni [2018] enthüllt werden sollten. Da war nur sein ungewöhnliches Verhalten gegenüber Seminaristen, das von allen akzeptiert zu werden schien”.

Es wurde “von allen akzeptiert”, weil McCarrick nie die geringste Anstrengung unternahm, es zu verbergen. Seine Sekretärin traf die Vorkehrungen. Wenn McCarrick nach dieser Praxis gefragt wurde, erklärte er sie als unschuldig, wenn auch unbedacht. Aus dem McCarrick-Bericht geht hervor, dass er die Praxis 1996 sozusagen über Nacht eingestellt hat, als Kardinal John O’Connor aus New York ihm sagte, dass sie beendet werden müsse, weil zu viele Menschen darüber sprachen.

Im Laufe der Jahre schrieb McCarrick dem apostolischen Nuntius, dem Präfekten der Bischofskongregation und sogar dem heiligen Johannes Paul II. selbst über die “Unvorsichtigkeit” der Schlafregelungen. Aber er war noch unverschämter als das. Er bemerkte, dass er mehr Priester geweiht habe als jeder andere Bischof in der Nation – wahrscheinlich eines der Dinge, die die positive Aufmerksamkeit von Johannes Paul II. erregten – und argumentierte, dass seine Ovunkularität genau die familiäre Umgebung schuf, die Berufungen förderte, auch wenn sie “unklug” war, wenn sie von Außenstehenden bemerkt wurde. Die McCarrick-Erklärungsbriefe sind in ihrer Schamlosigkeit verblüffend; die Übernachtungen waren kein Fehler, sondern eine Besonderheit!

McCarrick hat sich selbst ein Autoplebiszit gegeben. Er würde sich mit den unschuldigen, unbesonnenen, onkelhaften “keuschen” Schlafregelungen abfinden, um zu vermeiden, dass seinem Missbrauch von Minderjährigen oder seinem räuberischen Verhalten gegenüber Seminaristen und Priestern Aufmerksamkeit geschenkt wird. Und das funktionierte auf teuflische Weise.

Was “jeder wusste” über McCarrick, war zum größten Teil, dass er eine seltsame, sogar unheimliche Angewohnheit hatte, aber auch die Nation bei Priesterweihen führte.

McCarricks Unverschämtheit ging sogar noch weiter. In den Jahren 1992 und 1993 gab es eine Reihe anonymer Anschuldigungen über sein sexuelles Fehlverhalten, die an verschiedene US-Kardinäle und den apostolischen Nuntius gerichtet wurden. (Diese wurden entgegengenommen und aufgezeichnet, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob die ähnlich anonymen Briefe der Mutter in den 1980er Jahren tatsächlich die von ihr beabsichtigten Prälaten erreichten).

Was tat McCarrick angesichts der Gefahr, dass er entlarvt werden könnte? Er verdoppelte die Zahl der Briefe. Er schrieb an die Kardinäle, die die anonymen Briefe erhielten, er schrieb an den Nuntius, um ihn zu benachrichtigen, er berief seinen Priesterrat ein, um ihnen davon zu berichten, und er teilte die Informationen diskret “Freunden beim FBI und bei der Polizei” mit, die anscheinend herausfinden konnten, wer sie schickte. Es war mehr oder weniger das, was man von einem unschuldigen Mann erwarten würde, der seinen Namen reinwaschen wollte. Und es funktionierte wieder. Bis 2017, als die Erzdiözese New York einen unabhängigen Entschädigungsfonds für Opfer von sexuellem Missbrauch einrichtete, wurden die Zivilbehörden nur von McCarrick selbst über etwas informiert, das möglicherweise nicht in Ordnung war.

Im Anschluss an die falschen Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Kardinal Joseph Bernardin von Chicago – die einen weltweiten Medienrummel auslösten – sprach McCarrick indirekt über die anonymen Anschuldigungen und sagte, auch er sei “zu Unrecht beschuldigt” worden.

Schließlich verfolgten die Bischof Hughes bekannten Priester, die belästigt worden waren, ihre Ansprüche weiter, was 2005, im Jahr, in dem McCarrick 75 Jahre alt wurde, zu diözesanen Vergleichen führte. Das Spiel war endlich vorbei? Ja und nein.

Papst Benedikt XVI. wies ihn an, sein Amt nach Weihnachten 2005 niederzulegen; er zauderte bis nach Ostern 2006. Er bat darum, seinen Rücktritt und die Ernennung seines Nachfolgers gleichzeitig bekannt zu geben, damit es so aussieht, als ob nichts fehlte, obwohl man ihm gerade deshalb die Tür zeigte, weil etwas nicht stimmte. Er war schamlos und rechnete damit, dass seine völlige, unerbittliche, unnachgiebige, kompromisslose Schamlosigkeit viele zu dem Schluss führen würde, dass es nichts gäbe, wofür man sich schämen müsste. Es war eine perverse Leistung eines perversen Priesters, die über Jahrzehnte beharrlich perfektioniert wurde.

Ein erhellender Aspekt des McCarrick-Berichts ist, dass die McCarrick-Akten in der Nuntiatur in Washington so umfangreich sind, dass man sie für sich allein betrachtet, das Äquivalent, wie ein Beamter bemerkte, zu dem, was drei Diözesen hervorbringen würden. Dabei handelt es sich wohlgemerkt nicht um die Bistumsakten, sondern um die persönliche Korrespondenz von McCarrick. Er schrieb ständig an den Nuntius und informierte ihn über jede Reise, jede Auszeichnung, jede Ehrung. Zwei oder drei konnten sich nicht mit McCarrick treffen, ohne den Nuntius zu informieren.

Erzbischof Pietro Sambi schrieb einmal an Rom, dass er McCarrick nicht jeden Tag “vor seiner Tür” haben wolle. Die Brieflawine war völlig ausreichend. Sie war Teil von McCarricks Gerissenheit.

Wenn Kardinal Giovanni Battista Re, der Präfekt der Bischöfe, ihm sagte, er solle sich “zurückhalten” und weniger reisen, würde McCarrick sich nicht nur allgegenwärtig machen, sondern auch detaillierte Berichte über seine Aktivitäten schicken. Er weigerte sich, die Rolle des Schuldigen zu spielen und verhielt sich stets wie ein Unschuldiger, der nichts zu verbergen hatte. Würde ein Schuldiger jede Kleinigkeit in Briefen an den Nuntius aufzeichnen?

Tatsächlich wagte er es, dass jemand den Hammer auf ihn herabdrückte, wobei er hier immer einen Hauch von Zweideutigkeit, dort einen Hauch von Unsicherheit anbot; es gab immer eine mögliche (wenn auch nicht plausible) alternative Erklärung, um seinen Tag der Abrechnung zu verzögern.

In Verbindung mit seiner frenetischen Arbeitsethik, seiner Spendensammlung für verschiedene gute Zwecke, einschließlich der Päpstlichen Stiftung, seiner Schenkungen, seinem Erfolg in Priesterberufen und seiner außerordentlichen Rolle bei der Rückkehr der Muttergottes von Kasan nach Russland durch Johannes Paul II. begann der Schamlose, eine ganze Reihe sonst so weiser Menschen – Laien wie Kleriker – davon zu überzeugen, dass er ein unschuldiger, wenn nicht gar ein heiliger Mann sei.

Diejenigen, die sich täuschen ließen – mit der besonderen Ausnahme von Bischof Hughes, der es nicht war – tragen die Verantwortung dafür, dass sie nicht spürten, dass ein so schamloser Mann auch schändlich sein könnte. Aber das war McCarricks Strategie, mit Verdächtigungen umzugehen, und tragischerweise hat er es fast bis zum Ende durchgezogen.

Pater Raymond J. de Souza 
Pater Raymond J. de Souza ist der Gründungsherausgeber der Zeitschrift Convivium .

Der Beitrag [Pater Raymond J. de Souza] McCarrick’s dreistes Verhalten: Der Bericht des Vatikans unterstreicht, wie er seine Missbräuche vor aller Augen verbarg erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: La Nuova Bussola Quotidiana – Übersetzt mit DeepL)

Vom National Catholic Reporter bis zur New York Times hat die Kampagne begonnen, Johannes Paul II. zu diskreditieren und seine Heiligkeit in Frage zu stellen. In Wirklichkeit wurde der Fehler der Ernennung McCarricks zum Erzbischof von Washington in Ermangelung von Beweisen zur Untermauerung der Gerüchte durch die Meinung zweier vertrauenswürdiger Berater ausgelöst, so derselbe Bericht. Doch dieser Umstand wurde in der Zusammenfassung des McCarrick-Berichts seltsamerweise ignoriert. So erleichtert der Vatikan-Bericht die kulturelle Operation gegen Johannes Paul II.

Der National Catholic Reporter begann am 13. November: “Amerikanische Bischöfe, bitte schaffen Sie den Kult des heiligen Johannes Paul II. ab”. Am Tag darauf wurde er von der New York Times mit einer Artikelanfrage mit einer eindeutigen Schlussfolgerung bedacht: Johannes Paul II. wurde in zu großer Eile zum Heiligen erklärt, es wäre besser, zu den alten Zeiten zurückzukehren, als es 50 Jahre dauerte, bis ein Heiligsprechungsprozess begann. Zu derselben Schlussfolgerung kam auch der Vatikanist Philip Pullella von Reuters. Und dann gibt es noch viele andere Blogs, Meinungsführer, gesellschaftliche Debatten. So begann der direkte Angriff auf Johannes Paul II.: Nachdem wir das gesamte Lehramt Stück für Stück abgebaut haben, kommen wir nun zur damnatio memoriae.

Der unmittelbare Grund dafür ist, dass der McCarrick-Bericht die direkte Verantwortung von Johannes Paul II. bei der “Beförderung” des ehemaligen Kardinals und Sexualstraftäters Theodore McCarrick zum Erzbischof von Washington im Jahr 2000 und dann die Erhebung zum Kardinal im folgenden Jahr festgelegt hätte. So, so der Leitartikel des National Catholic Reporter, müsse man anerkennen, dass “der von Papst Franziskus 2014 proklamierte Heilige freiwillig Kinder und junge Erwachsene in der Erzdiözese Washington und auf der ganzen Welt in Gefahr gebracht hat”.

In Wirklichkeit liegen die Dinge ganz anders: Sicherlich hat Johannes Paul II. im Fall McCarrick einen Fehler begangen; aber ebenso sicher geht aus dem Bericht hervor, dass er von McCarrick selbst getäuscht wurde (der einen Brief an den Sekretär von Papst Wojtyla gerichtet hatte, in dem er sich für unschuldig erklärte); und dass er von Beratern, denen er vertraute, sowie durch seine eigenen Erfahrungen in der Vergangenheit in Polen getäuscht wurde, als das Regime falsche Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen die Bischöfe erhob, die er loswerden wollte.
Wenn man den Bericht ehrlich und intelligent liest, ist die Figur Johannes Paul II. klar”, sagte der Postulator seiner Heiligsprechungssache, Slawomir Oder. Papst Wojtyla vertiefte den Fall, aber es kamen keine Beweise für die Missbräuche heraus, sagt Oder, der sich daran erinnert, dass der “Vatikan-Bericht schwarz auf weiß zeigt, dass bis 2017 keine glaubwürdigen Anschuldigungen erhoben wurden”.

Doch seit der Veröffentlichung des Berichts am 10. November haben sich die Medien alle auf die Verantwortung des Heiligen Johannes Paul II. bei der Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington konzentriert. So sehr, dass George Weigel, der Biograf von Johannes Paul II., am selben Tag schrieb: “Es ist nicht leicht zu verstehen, wie es möglich ist, dass ein 449-seitiger Bericht, der bis in die kleinsten (und schmerzhaftesten) Details von McCarricks sexuellen Raubzügen, seinen unzähligen Ausflüchten, seiner Selbstdarstellung, dem schweren Vertrauensbruch, den andere an ihm begangen haben, in eine Geschichte über einen der von McCarrick getäuschten Männer verwandelt wird.

Der Grund liegt vielleicht darin, dass dies die Absicht des Berichts oder zumindest das erhoffte Ergebnis war. Es besteht kein Zweifel, dass eines der Ziele des Berichts darin bestand, Papst Franziskus von jeglicher Verantwortung zu befreien, nachdem Erzbischof Carlo Maria Viganò ihn im August 2018 in einer langen Gedenkveranstaltung wegen der Deckung, die er McCarrick in den letzten Jahren gegeben hatte, stark in Frage gestellt hatte. Der ehemalige Kardinal hatte sich im Oktober 2013 auch öffentlich damit gebrüstet, dass er sich für die Wahl Bergoglios zum Papst eingesetzt hatte.

Merkwürdig ist jedoch, dass behauptet wird, Johannes Paul II. hätte alle Informationen zur Verfügung gehabt (was offensichtlich nicht möglich war), und er gleichzeitig stillschweigend darüber gepriesen hat, dass die Bischöfe, die McCarrick am nächsten standen oder die von ihm in der kirchlichen Laufbahn ins Leben gerufen wurden, sagen, sie hätten nie etwas gewusst oder vermutet. Und das sind Bischöfe, die zu Kardinälen geworden sind, wie Wuerl und Farrell, letzterer mit stark gestiegener Macht in letzter Zeit, obwohl er sechs Jahre lang im selben Gebäude wie McCarrick lebte.

Darüber hinaus weist der Journalist Peter Anderson darauf hin, dass es eine beunruhigende Merkwürdigkeit in der Zusammenfassung des Berichts des Staatssekretariats gibt und dass dies auf jeden Fall das Einzige ist, was die meisten Journalisten gelesen haben werden. Gerade im Hinblick auf die Passagen, die zur Ernennung von McCarrick zum Erzbischof von Washington führten, werden zwei Schlüsselepisoden völlig ignoriert, die besser helfen, den Grund für die Entscheidung von Johannes Paul II. zu verstehen, der noch im Jahr zuvor stattdessen dem Rat von Kardinal O’Connor gefolgt war und es vermieden hatte, McCarrick in New York zu seinem Nachfolger zu ernennen.

Die erste Episode betrifft die Position zugunsten von McCarrick, die der damalige Erzbischof Agostino Cacciavillan eingenommen hatte, den Papst Wojtyla sowohl wegen der Wertschätzung und des Vertrauens, die er ihm entgegenbrachte, als auch weil er acht Jahre lang Nuntius in den Vereinigten Staaten war und sich daher der Situation sehr wohl bewusst war, einbeziehen wollte. Dem Bericht zufolge wies Cacciavillan, Wojtylas Hauptberater in der McCarrick-Affäre, die Anschuldigungen zurück und empfahl McCarrick die Ernennung (auch er wurde 2001 zum Kardinal ernannt).

Die zweite Episode betrifft den damaligen Erzbischof Giovanni Battista Re, der vor der endgültigen Entscheidung über McCarrick Präfekt der Bischofskongregation wurde und sich mit dem Papst traf, um die Angelegenheit zu besprechen. Für Johannes Paul II. ist es entscheidend, dass auch King an die Unschuldserklärung McCarricks glaubt.
Nun, Anderson fragt, warum keiner dieser beiden Umstände in der einleitenden Zusammenfassung erwähnt wird.

Es scheint völlig vernünftig, dass der Papst, obwohl er von den Gerüchten über McCarrick wusste, aber keine stichhaltigen Beweise hatte, auf der Grundlage der Meinung von Personen entschied, denen er vertraute und die er in dieser Angelegenheit für kompetent hielt. Doch weder der Name Cacciavillan noch der des Königs werden im Zusammenhang mit der Entscheidung für Washington erwähnt: So wird der Weg für diejenigen geebnet, die das Andenken an den Heiligen Johannes Paul II. beschmutzen wollen. Während das System der Korruption und “Loyalitätsnetze”, wie der Journalist Rod Dreher sie nennt, sicher ist und weiterhin Bischöfe und Kardinäle ernennen kann, die ausgeprägte homosexuelle Tendenzen haben oder auf jeden Fall entschlossen sind, die Lehre der Kirche über Homosexualität zu ändern.

Riccardo Cascioli
Er wurde in Terni geboren und schloss sein Studium der Politikwissenschaften an der Universität von Perugia ab. Er begann seine journalistische Tätigkeit als Redakteur der Agentur Asia News und wechselte dann 1989 zur Tageszeitung Avvenire. Seit 2010 ist er in Bussola.
Unter den Veröffentlichungen: “Il complotto demografico” (Piemme 1996); “Le Bugie degli Ambientalisti” 1 e 2 (2004 und 2006); “I padroni del pianeta” (Piemme 2009); “Perché la Chiesa ha ragione – Su sviluppo, ambiente, demografia…”. (Lindau 2010).

Der Beitrag [Riccardo Cascioli] Angriff auf Johannes Paul II.: Dafür ist der McCarrick-Bericht da erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Stilum Curiae – Übersetzt mit DeepL)

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, Luca Del Pozzo schickte uns diese Reflexion über zwei aktuelle Ereignisse im Leben der Kirche. Wir danken ihm für seinen äußerst interessanten Beitrag, der uns hilft, die Realität, in der wir uns befinden, zu lesen und zu interpretieren – was sicherlich nicht erbaulich ist. Viel Spaß bei der Lektüre.

§§§

Der “McCarrick-Bericht” und gleichgeschlechtliche zivile Partnerschaften: Das eigentliche Thema ist die Doktrin über Homosexualität

Auf den ersten Blick scheint es keine Gemeinsamkeiten zu geben zwischen dem so genannten “McCarrick-Bericht”, dem umfangreichen Dossier, das die Taten und Untaten des Serienräubers, der auch der ehemalige Kardinal-Erzbischof von Washington, Theodore McCarrick, ist, und der päpstlichen Billigung gleichgeschlechtlicher ziviler Partnerschaften, die vor einigen Wochen erfolgte.

Doch bei genauerem Hinsehen scheinen diese beiden Themen miteinander verbunden zu sein, denn sie berühren eng ein Problem, das vor allem in den letzten Jahren eine keineswegs marginale Dimension angenommen hat. Offensichtlich geht es um Homosexualität oder, besser gesagt, um die Haltung der Kirche dazu.

Es gibt unbestreitbare Anzeichen dafür, dass selbst bei einem (zumindest vorläufig) unterschiedlichen Ansatz, je nachdem, ob es sich um Homosexualität innerhalb oder außerhalb der Kirche handelt, eine immer deutlichere Trennung zwischen Lehre und pastoraler Praxis besteht. Wo Ersteres formell bestätigt wird, um die Wahrheit in einigen Fällen eher aus Amtspflicht als aus Überzeugung zu sagen (oder zumindest ist dies die Wahrnehmung, die gegeben ist), wird Letzteres seit einiger Zeit – auch unter dem Vorwand eines ungerechtfertigten und irreführenden “Wiedergutmachungsbedürfnisses” – durch eine solche bedingungslose (wörtlich – das heißt: bedingungslose) Aufnahme homosexueller Menschen, die sie in der öffentlichen Meinung hervorgerufen hat, ganz zu schweigen von der in weiten Teilen der Kirche herrschenden Überzeugung, dass die Kirche Homosexualität heute als einen absolut normalen Zustand betrachtet, genau wie Heterosexualität.

Und genau dieser Aspekt des “McCarrick-Berichts” ist für die Zwecke unserer heutigen Diskussion am beunruhigendsten: die Tatsache, dass – wie Riccardo Cascioli deutlich hervorgehoben hat – die Alarmglocken bezüglich des damaligen Verhältnisses mit allem, was bis zu seiner Reduktion auf den Laienstand folgte, erst 2017 läuteten, als der erste Vorwurf seines Missbrauchs einer Minderjährigen auftauchte. Als ob das Problem nur der Aspekt der Pädophilie oder Ephebophilie in seinem Verhalten wäre und nicht auch das homosexuelle Verhalten an sich, das im vorliegenden Fall jahrzehntelang praktiziert wurde. (Wir möchten auch hinzufügen, dass das Hauptproblem eindeutig das Problem des homosexuellen Verhaltens ist, wenn man seinen kausalen Zusammenhang betrachtet – 8 von 10 Fällen von Pädophilie im Klerus sind homosexueller Natur. Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, stellt dies auch den besten Beweis dafür dar, dass die Berufskrise nicht durch die Abschaffung des Zölibats gelöst wird, da ein Homosexueller nicht wüsste, was er tun sollte, wenn er eine Frau heiraten dürfte).

Mit anderen Worten: Solange McCarrick sich auf die Sodomie beschränkte, war die Praxis sicherlich moralisch fragwürdig, aber “transeat” [“lassen wir ihn durchgehen”]; wenn McCarrick sich jedoch Minderjährigen zuwandte, dann nein, dann “basta” [“es reicht”]. Ich nehme den Einwand vorweg: Aber seit Anbeginn der Zeit hat die Homosexualität unter den Männern Gottes gedeihen können, noch entdecken wir gerade erst, dass die Kirche immer ein Auge und vielleicht beide Augen vor der, sagen wir, “Schwäche” des Klerus in sexuellen Angelegenheiten verschlossen hat. Aber in Wirklichkeit sind die Dinge nicht genau so. Vittorio Messori erklärte dies in einem Interview, das ich vor einiger Zeit mit ihm führen durfte (und die Ehre hatte). Auf die Frage, ob er glaube, dass es einen Versuch gebe, der Homosexualität in der Kirche eine Freikarte zu geben, antwortete er: “Das ist seine Antwort:

“Homosexuelle wurden schon immer von der Kirche, den Schiffen, den Streitkräften, der Feuerwehr und den Baustellen angezogen, und auch heute noch ist dies für einen großen Prozentsatz der Männer Realität. Jeder katholische Bischof wusste dies und war wachsam, bereit, den als “schwul” entlassenen Anwärter auf das Seminar zu entlassen, vielleicht sogar, nachdem er die erste Prüfung bestanden hatte, um festzustellen, ob er diese Neigungen hatte. Dann kam das Konzil, und mit ihm kam auch der autoritäre und groteske Virus des “politisch Korrekten” in die Kirche. So nannte man keine Diskriminierung mehr, offene Türen für alle, die Ablehnung jedermanns “faschistisches” Verhalten. Vor allem in Ländern wie Deutschland oder England und auch in den Vereinigten Staaten schämte sich die katholische Hierarchie, sich nicht an die protestantische Mehrheit anzupassen, wo Schwule als Privilegierte willkommen waren und sind und sogar Bischöfe werden konnten, vielleicht sogar mit dem Mann “verheiratet”, in den sie verliebt sind. Ohne in dieses Extrem zu verfallen (zumindest vorläufig), hat sich die homosexuelle Präsenz im katholischen Klerus stark ausgeweitet.

“Es erscheint mir schwierig, zu dem Punkt zu gelangen, an dem es öffentlich “offiziell freigegeben” wird, wie es gefordert wird, da sowohl das Alte als auch das Neue Testament mit ihren unbestreitbaren und strengen Verurteilungen zu tun haben. Es wurde jedoch auf einen Trick zurückgegriffen, den viele Katholiken naiverweise nicht bemerkt haben. Tatsächlich wurde eine ganze Weltsynode über Sodomie in der Kirche organisiert, aber es gelang ihr, niemals – ich wiederhole, niemals – das Wort “Homosexuelle” oder “Homosexualität” zu sagen. Die Synode beschränkte sich strikt auf das Thema Pädophilie, die sexuelle Verletzung von Kindern. Aber das ist eine sehr seltene Perversion, so wie es selten ist, dass kleine Kinder allein in der Sakristei oder der Kapelle sind. Den traurigen Statistiken zufolge waren und sind mehr als 80% der Vergewaltigten oder zumindest Belästigten keine kleinen Kinder, sondern Jugendliche, Jugendliche, junge Männer. Kurz gesagt, keine Pädophilie, sondern “normale” homosexuelle Päderastie. Aber das sollte nicht gesagt werden, um nicht homosexuelle Herren, so zahlreich und mächtig, in die Verurteilung zu ziehen”.

Ich wollte die gesamte Antwort von Messori einbeziehen, weil sie genau ins Schwarze trifft. Das Ziel ist: a) Es stimmt nicht, dass die Kirche in der Vergangenheit Fälle von Homosexualität zwischen Priestern oder Anwärtern auf das Priestertum ignoriert hat; b) der Wandel kam nach dem Konzil, als aufgrund einer missverstandenen “Öffnung” der Kirche gegenüber der Welt (eine Öffnung, die jedoch, das muss gesagt werden, nicht dem Konzil als solchem zuzuschreiben ist, was auch immer seine Verleumder sagen, sondern der “progressiven” Lesart, die dem Konzil zumindest in Italien vor allem durch die so genannte “Schule von Bologna” gegeben wurde und die sich historisch durchgesetzt hat) sogar die Bildung des Klerus sowie die gesamte katholische Sexualmoral sich von den Sirenen der Moderne einfangen ließ. Die Folgen sind vor aller Augen.

Wir sagten eingangs, dass es neben dem “McCarrick-Bericht” auch die inzwischen berühmte päpstliche Billigung gleichgeschlechtlicher ziviler Partnerschaften gibt, was wichtig ist, um zu verstehen, wie die Kirche Homosexualität heute sieht. (Diese Aussage, die sofort gesagt werden muss, um Verwirrung zu vermeiden, war in einem Interview enthalten, das Franziskus 2019 mit der mexikanischen Vatikan-Journalistin Valentina Alazraki veröffentlichte, das dann aus der auf Televisa ausgestrahlten Version herausgeschnitten wurde und das schließlich in dem Dokumentarfilm, den Francesco auf dem Filmfestival in Rom vorstellte, auf eine Weise wieder auftauchte, die noch heute rätselhaft ist). Nach dem anfänglichen Medienaufruhr und der Lawine von Rekonstruktionen und Analysen, die in den Tagen unmittelbar nach dem “Knüller” auftraten und die oft völlig gegensätzlich zueinander waren, ist es nun, da sich der Staub gelegt hat, möglich, in mindestens einem Punkt Klarheit zu erlangen (und dies bei allem Respekt vor dem Brief, den das Staatssekretariat an alle Nonnen der Welt geschickt hat, die verschiedene unbeantwortete Fragen zu einer Geschichte hinterließ, die von Anfang an sehr undurchsichtige Konturen hatte, ganz zu schweigen davon, dass die Notiz volle zwei Wochen nach dem Start des Dokumentarfilms ohne Unterschrift und ohne Verbreitung über die vatikanischen Medien, also mit geringer oder gar keiner Berichterstattung, weitergeleitet wurde. Bereits in den Stunden unmittelbar nach dem durch die Erklärung des Papstes ausgelösten Tsunami – “Was wir tun müssen, ist ein Gesetz für zivile Partnerschaften zu schaffen. Sie [die Homosexuellen] haben das Recht, rechtlich geschützt zu werden. Ich habe dies verteidigt.” – Die meisten Kommentatoren bemühten sich, in dem offensichtlichen Versuch, seine Auswirkungen zu dämpfen, indem sie es als nicht berichtenswert hinstellten, allen zu versichern, dass nein, die Lehre über die Ehe habe sich nicht geändert, das Lehramt bleibe dasselbe wie immer. (Und nur aus christlicher Nächstenliebe werden wir nichts über diejenigen sagen, die den Papst bis zum Punkt der Lächerlichkeit verteidigt haben, ja sogar bis zu dem Punkt, dass sie sagen, “das hat der Papst nie gesagt”). Kurz gesagt, diese Verteidiger behaupteten, dass die Familie eine Sache sei, wie die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, und alles, was nicht als Familie bezeichnet werden kann, sei etwas anderes. Sie wollen damit sagen, dass es hier nichts Neues unter der Sonne gibt, außer einer weiteren Bestätigung, dass der Akzent jetzt sozusagen mehr darauf gelegt wird, auf die konkreten Bedürfnisse homosexueller Menschen zu hören, sie “aufzunehmen” und mit ihnen “zu dialogisieren”. Aber in diesen Begriffen zu denken bedeutet, den Wald vor lauter Bäumen zu verpassen. Das grundlegende Missverständnis (das höchstwahrscheinlich geschickt als Mittel zur Ablenkung gefördert wurde) bestand darin, zu glauben, das Problem sei in Wirklichkeit nur die Lehre über die Ehe, ohne die andere Seite der Medaille, die Lehre über Homosexualität, zu berücksichtigen. Nicht zufällig setzte Vito Mancuso, ein Theologe, dem man niemals doktrinäre Rigidität vorwerfen würde, das, was der Papst sagte, in Bezug zu Paragraph 2357 des Katechismus, um zu betonen, wie “Im Lichte dieses Textes denke ich, dass die explosive Neuheit der Worte des Franziskus, die besagen, dass homosexuelle Personen “das Recht auf eine Familie haben”, klar ist.

Eines ist sicher: Wenn sich die Doktrin wirklich nicht geändert hat und sich nur die pastorale Sensibilität geändert hat, dann gibt es nur einen Weg, diese beiden Dinge zusammenzuhalten: indem man homosexuelle Partnerschaften als rein “platonisch” betrachtet – das heißt ohne jegliche sexuelle Beziehungen. Wenn dies nicht geschieht – und der Eindruck entsteht, dass dies in den allermeisten Fällen nicht der Fall ist -, dann ist es schwer zu glauben, dass sich das Lehramt für Homosexualität in der Tat nicht geändert hat, wenn die Kirche bereit ist, zu akzeptieren, dass zwei homosexuelle Personen ihre Vereinigung auf physische Weise leben können, was sie in einen objektiven Zustand der Todsünde versetzt. Oder haben wir etwas übersehen? Es sei denn, dass homosexuelle “Handlungen” nicht mehr so betrachtet werden, wie der Katechismus sie gegenwärtig betrachtet, so wie die Dinge stehen. Daher die Frage – die gleiche Frage, die sich aus der McCarrick-Affäre ergibt: betrachtet die Kirche homosexuelle Handlungen immer noch als “an sich ungeordnet”? Ja oder nein?

Wenn ja, da alle sagen, dass sich die Doktrin nicht geändert hat, dann hätte vielleicht jemand zum Beispiel Herrn Andrea Rubera – der in dem Dokumentarfilm Francesco auftritt und Sprecher der “Christlichen LGBT-Vereinigung Cammini di speranza” ist, die unter anderem am vergangenen 18. Juni ein Treffen organisiert hat, um über das Buch “Chiesa e omosessualità, un’indagine alla luce del Magistero di papa Francesco [Kirche und Homosexualität]” zu diskutieren – darauf hinweisen sollen (aber wir bezweifeln, dass dies geschehen ist): An Investigation in the Light of Pope Francis’s Magisterium” (Eine Untersuchung im Lichte des Lehramtes von Papst Franziskus), geschrieben von einem bekannten Journalisten, der für die italienische Bischofszeitung schreibt, dass die Praxis, “eine Gebärmutter zu mieten”, in jeder Hinsicht eine unmoralische Praxis ist; außerdem, dass, wenn er und seine “Partnerin” wirklich “ihren” Kindern eine katholische Erziehung geben wollen, es sehr schwierig sein wird, dies zu verwirklichen, während sie in einer objektiven Situation der Todsünde leben, wenn ihre Vereinigung auch eine physische ist. (Nur für das Protokoll sei daran erinnert, dass die erwähnte Rubera zusammen mit Herrn Dario De Gregorio drei Kinder mittels einer “gemieteten Gebärmutter” bekommen hat, und dass Herr De Gregorio in Bezug auf die Mutter dieser Kinder in einem Fernsehinterview die suggestive These aufgestellt hat, die keines weiteren Kommentars bedarf: “Die Mutter ist nicht da, sie ist ein anthropologisches Konzept, sie ist nicht da”).

Wenn die Antwort stattdessen nein lautet, dann ist es notwendig, von den Taten zu den Worten überzugehen und dies offen und formell zu sagen und klar zu verkünden, dass für die Kirche homosexuelle Handlungen nicht mehr sündhaft sind. Was sicherlich viele Gläubige beunruhigt und verbittert, ist die Verwirrung, wenn sie die Kirche mit den Füßen in zwei Steigbügeln sehen, dank der extravaganten theologischen und pastoralen Akrobatik der Lehre “ja, aber”, die nichts mit dem evangelischen Gebot zu tun hat: “Lasst euer Ja Ja und euer Nein Ja und euer Nein Nein bedeuten; alles andere kommt vom Bösen” (und, um die Wahrheit zu sagen, es gibt nicht nur zwei Steigbügel, da man aus einer Meile Entfernung sehen kann, auf welche Seite sie die Nadel zwischen Lehre und “Pastoral sein” kippen wollen). Zusammen mit dem erschwerenden Umstand, dass sie nicht einmal in Betracht ziehen, dass die Kirche ihnen damit um ein wenig billige Barmherzigkeit willen nicht nur nichts Gutes tut, sondern dass sie selbst es ist, die homosexuelle Menschen in eine risikoreiche Situation bringt und ihnen vorgaukelt, dass, wenn jemand ihre Homosexualität physisch auslebt, dies schließlich ein unbedeutendes Detail ist, auch wenn es nicht gerade rechtmäßig ist.

Verschärft wird die Situation unter anderem dadurch, dass sich im katholischen Bereich die These durchzusetzen scheint, dass Homosexualität ein angeborener Zustand ist, ein biologisches Datum, das den Genen eines Menschen eingeschrieben ist, auch wenn dies keineswegs bewiesen ist und sogar im wissenschaftlichen Bereich und nicht nur dort heftig umstritten ist. Was für viele gleichbedeutend ist mit einer Art “frei für alle”, was impliziert, dass man, da Homosexualität etwas Natürliches und damit unumkehrbar ist, nichts anderes tun kann, als sich dessen bewusst zu sein und so glücklich wie möglich zu leben, wie man ist. Wer auch immer auf diese Weise argumentiert, scheint das nicht triviale Detail zu übersehen, dass selbst zugegeben und nicht zugegeben wird, dass Homosexuelle auf diese Weise geboren werden, was diese Menschen nicht weniger frei und daher weniger verantwortlich für ihre Handlungen macht. Anders gesagt: Man kann immer noch so oder so sündigen, ob Heterosexueller oder Homosexueller, unabhängig davon, wie man geboren wird. Wie kann man sündigen? Ganz einfach, indem man seine Sexualität nicht keusch, oder besser gesagt, nicht dem Willen Gottes entsprechend auslebt. Dass dies in der Praxis bedeutet, dass eine homosexuelle Person, die christlich leben will, auf jede Art von Beziehung verzichten muss, da homosexuelle Beziehungen nicht lebensoffen und fruchtbar sein können, ist eine zweitrangige Tatsache, die man mögen mag oder nicht, die mehr oder weniger belastend sein mag, die aber die Realität sicher nicht verändert.

Allzu oft vergessen wir, dass das Gute für jemanden zu wollen, nicht unbedingt bedeutet, ihm Gutes zu tun. Nicht zufällig hat die heilige Alfonsus Maria de’Liguori gesagt, dass die Barmherzigkeit mehr Seelen in die Hölle schickt als die göttliche Gerechtigkeit. Diese ärgerlich “realistische” Herangehensweise, dieser Wunsch, sich vor dem “wirklichen Leben”, dem wahren Leben, der konkreten Existenz von Personen [im Namen des “Hirtenlebens”] beinahe zu verneigen, erscheint nicht nur dramatisch kurzsichtig, sondern ist meist sogar von einem Gefühl befleckt, das sich letztlich mehr auf den Skandal des Kreuzes als auf einen echten evangelischen Blick reduzieren lässt. Und nicht nur dies, sondern so paradox es auch erscheinen mag (was aber wirklich überhaupt nicht paradox ist), ist es nicht schwer, hinter jedem Ansatz, der so wohlwollend ist, so aufmerksam auf die “wahre Wirklichkeit” der Menschen, so respektvoll gegenüber ihrer Freiheit – so respektvoll, dass er sie frei lässt, Böses zu tun, indem er sich weigert, das wahre Gute, das Christus ist, anzubieten und zu verkünden, eine Grundlage pilatusähnlichen Egoismus zu erkennen. Als ob die “Wirklichkeit” – wahrscheinlich auch aufgrund einer annähernden Theologie der Menschwerdung – in sich selbst etwas Heiliges und Unantastbares hätte. Es ist wie bei einer Mutter, die sieht, wie ihr Kind gefährlich am Rande eines Abgrundes läuft, und statt alles zu tun, um den Sturz ihres Kindes zu verhindern, beschränkt sie sich darauf zu sagen: “Wollen Sie am Rande der Schlucht laufen? Seien Sie ruhig, fühlen Sie sich frei, es ist Ihr Leben.” Oder wie ein Arzt, der sich darauf beschränkt, die Wunden zu heilen, ohne sich auch (und vor allem) um das Wichtigste zu kümmern, dass der Kranke sich nicht mehr verletzt. Oder glauben wir nicht mehr, dass Gott die Macht hat, das menschliche Herz zu verändern? Aber es heißt: “Die Zeiten ändern sich, und mit ihnen die Gesellschaft, und die Kirche sollte mit der Zeit gehen”. Das stimmt. Aber wir sind uns nicht sicher, dass “mit der Zeit gehen” notwendigerweise mit einer einfachen “Anerkennung” übersetzt werden sollte, indem man jedes Urteil über Geschichte und Realität aussetzt, als ob der Wandel an sich eine positive Sache wäre (und wenn man bedenkt, wie die Dinge im letzten halben Jahrhundert gelaufen sind, würde ich sagen, dass es genügend Beweise gibt, die einen daran zweifeln lassen). Genauso wenig sind wir sicher, dass ein einfaches “Willkommen”, wer auch immer es sein mag, einfach jemandem mit einer “Umarmung voller Barmherzigkeit” ohne einen kontextuellen Aufruf zur Bekehrung (natürlich von Herzen) zu begegnen, gleichbedeutend mit wahrer Nächstenliebe ist. Es ist ein kurzer Schritt zwischen dem “Look and Feel” des Christentums mit einem Hauch Historismus und dem Evangelium zu einer Sache zu machen, die den Menschen misst.

Was uns direkt zu der entscheidenden Frage führt: ob die Kirche immer noch glaubt, dass ihr oberstes Gesetz das Heil der Seelen oder etwas anderes ist. “Der gute Gott”, wie Bernanos sagte, “hat nicht geschrieben, dass wir der Honig der Erde sind, mein Junge, sondern Salz. Salz brennt, wenn es die Haut berührt. Aber es verhindert auch, dass es verfault. Die Kirche hat heute wie gestern die Wahl zwischen Aaron und Moses, der Welt ein wenig Honig zu geben und zu sagen, was die Welt hören will, auch um den Preis, das zu sagen, was Gott nicht gefällt; oder aber wieder Salz zu werden, Salz, das auf der Haut brennt, der Welt zu sagen, was Gott gefällt, auch wenn das, was sie sagt, der Welt nicht gefällt.

Luca Del Pozzo

§§§

MARCO TOSATTI
Ich wurde in Genua geboren; ich lebte in Turin, Genua und – seit vielen Jahren – in Rom. Ich wollte schon immer Journalistin werden, ich war schon früh davon überzeugt, dass dies ein edler und wichtiger Beruf ist. Ich habe viele Bereiche “abgedeckt”: Nachrichten, Gewerkschaft, Parlament, Bildung und Schule, Diplomatie. Seit 1981 arbeite ich kontinuierlich über Religion und lebe in Rom, in Italien und im Westen, insbesondere im Vatikan.

Der Beitrag [Marco Tosatti] Was McCarrick mit dem päpstlichen Placet zu homosexuellen Partnerschaften verbindet. erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: National Catholic Register – Übersetzt mit DeepL)

Sie stellen fest, dass der Vatikan-Bericht McCarricks homosexuelles Fehlverhalten und sein Verhalten gegenüber erwachsenen Geistlichen und Seminaristen sowie den Einfluss einer klerikalen “Schwulenlobby” bei der Vertuschung seiner moralischen Verbrechen herunterspielt.

VATIKANSTADT – Einer der beunruhigenderen und wichtigsten Aspekte, die der McCarrick-Bericht enthüllt, ist die Tatsache, dass der inzwischen laisierte ehemalige Kardinal-Erzbischof von Washingtons homosexuellem Bräuchen von Seminaristen nur zu leichten Strafen führte, während er gleichzeitig die höchsten Ränge der Kirche erreichte.

Der 450 Seiten umfassende Bericht mit dem offiziellen Titel “Report on the Holy See’s Institutional Knowledge and Decision-Making Related to Ex-Kardinal Theodore Edgar McCarrick (1930-2017)” (Bericht über die institutionellen Kenntnisse des Heiligen Stuhls und die Entscheidungsfindung in Bezug auf den ehemaligen Kardinal Theodore Edgar McCarrick (1930-2017)) ist das Ergebnis einer zweijährigen Untersuchung von Archivdokumenten durch das Vatikanische Staatssekretariat und von 90 Interviews über den ehemaligen Kardinal.

Er berichtet von vielen Vorfällen, in denen McCarrick Seminaristen und junge Priester missbrauchte, wobei er sie oft unangemessen berührte und mit ihnen das Bett teilte, obwohl McCarrick selbst jede sexuelle Aktivität bestritt.

Es dokumentiert, dass zwei Bischöfe selbst Zeuge der unangemessenen Aktivität waren. Bischof James McHugh aus Camden und Bischof John Smith aus Trenton waren 1990 bei einem Abendessen anwesend, als McCarrick begann, einen jungen Geistlichen körperlich zu misshandeln, indem er ihn befummelte. Ebenfalls anwesend war Msgr. Dominic Bottino, ein Diözesan-Tribunalrichter und Krankenhausseelsorger in der Diözese Camden, der für die McCarrick-Untersuchung befragt wurde.

Bischof McHugh und Bischof Smith, die beide inzwischen verstorben sind, sahen, was geschah, sagte Monsignore Bottino im Interview des Berichts. “McHugh stand dann sofort und abrupt auf, in einer Art Panik, und sagte: ‘Wir müssen gehen'”, erinnerte sich Msgr. Bottino.

Doch als Erzbischof Gabriel Montalvo im Jahr 2000 vom apostolischen Nuntius gebeten wurde, sachliche Informationen über eine “ernsthafte moralische Schwäche von Erzbischof McCarrick” zu geben, um zu beurteilen, ob er geeignet sei, nach Washington, D.C. berufen zu werden, bestritt Bischof McHugh, Zeuge eines “ungebührlichen Verhaltens” gewesen zu sein. Bischof Smith seinerseits wies den Nuntius darauf hin, dass er “keine Beweise für eine von Erzbischof McCarrick gezeigte ernsthafte moralische Schwäche” habe.

Der dominikanische Pater Boniface Ramsey, der im Jahr 2000 an Erzbischof Montalvo schrieb und ihn vor Gerüchten warnte, die er über McCarricks unangemessenes Verhalten gegenüber Seminaristen gehört hatte, sagte, er sei schockiert, als er erfuhr, dass zwei Bischöfe Zeuge von McCarricks Missbrauch gewesen seien und dann “nicht ganz ehrlich” über das, was sie gesehen hatten, waren.

“Dies ist keine Frage von Gerüchten, sondern etwas Offensichtliches, das sie nicht erwähnen wollten”, sagte er dem Register am 11. November.

Auf die Frage, ob das auf eine Kultur zurückzuführen sei, die in Bezug auf homosexuelles Verhalten weitgehend eine Kehrtwende vollzogen habe, sagte Pater Ramsey: “Das gehört dazu”.

Als Seminarprofessor in Newark von 1988 bis 1996 sagte er, “jeder wusste”, dass McCarrick “mit Seminaristen schlief und niemand etwas tat, es war ‘entschuldigt'”. Er fügte hinzu, dass “niemand jemals gehört hat, dass McCarrick jemanden angefasst hat, es wurde nur als eigenartiges Verhalten des Gewöhnlichen angesehen; da er nie jemanden angefasst hat, wurde es widerwillig akzeptiert”.

Trotz des breiten Bewusstseins über McCarricks Verhalten gegenüber Seminaristen, das normalerweise als inakzeptabel beurteilt würde, selbst wenn es sich nicht um homosexuelle Körperpflege handelte, wurden wenig oder gar keine Maßnahmen ergriffen. Der McCarrick-Bericht bestätigt, dass Papst Benedikt XVI. in den 2000er Jahren, nachdem McCarrick als Erzbischof von Washington in den Ruhestand getreten war, nur zu grundlegenden Einschränkungen riet, nämlich nicht zu reisen und nicht öffentlich aufzutreten, und dass der ehemalige Pontifex keine formellen Sanktionen verhängte.

Papst Franziskus ergriff erst nach 2017 kanonische Maßnahmen, als die Erzdiözese New York zu dem Schluss kam, dass es eine glaubwürdige Anschuldigung gab, McCarrick habe eine Minderjährige missbraucht. Eine Zusammenfassung des Berichts, unterzeichnet von Andrea Tornielli, dem Redaktionsdirektor des Dikasteriums für Kommunikation im Vatikan, konzentriert sich fast ausschließlich auf diesen Aspekt, während sein homosexuelles Verhalten gegenüber Erwachsenen kaum erwähnt wird. Obwohl wegen eines solchen Missbrauchs Alarm geschlagen wurde, “gab es keine bewiesenen Fakten”, sagte Tornielli.

Der katholische Psychiater Richard Fitzgibbons schrieb im Catholic World Report vom 12. November und beanstandete die Zusammenfassung des Berichts, die im Hauptteil des Dokuments zu finden ist. Er sagte, dass “im Gegensatz” zu dieser Zusammenfassung “in diesem Bericht von Laien, Seminaristen, Priestern und Mitgliedern der Hierarchie bedeutende glaubwürdige Beweise dafür vorgelegt wurden, dass Theodore McCarrick sich regelmäßig und wiederholt intensiv pflegte und die physischen Grenzen jugendlicher Männer und Seminaristen überschritt”.

Fitzgibbons, der für den Bericht auf der Grundlage eines 1996 im Vatikan vorgelegten Zeugnisses über McCarricks “unangemessenes Pflegeverhalten” interviewt wurde, drückte seine Enttäuschung darüber aus, dass seine Beschreibung dieses Verhaltens durch McCarrick “nicht im Abschlussbericht enthalten war”.

Kardinal Raymond Burke, emeritierter Präfekt der Apostolischen Signatura, sagte dem Register am 12. November, dass seiner Meinung nach längst kanonische Maßnahmen hätten ergriffen werden müssen.

“Obwohl es diese starken Anschuldigungen und anhaltenden Gerüchte über diese Art von Aktivitäten gab, gab es nie eine richtige kanonische Untersuchung, um die Wahrheit über die Situation herauszufinden”, sagte er.

“Mit größtem Respekt vor Benedikt XVI. bat er ihn [McCarrick], sich selbst zu disziplinieren, aber wenn er über Informationen verfügte, die bedeutsam genug waren, dann hätte es ein kanonisches Verfahren und einen formellen Akt geben müssen.

Riccardo Cascioli, Herausgeber der italienischen katholischen Tageszeitung La Nuova Bussola Quotidiana, merkte an, dass die Ergebnisse des McCarrick-Berichts in der Praxis zeigen, dass “unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen zwar sicherlich keine gute Sache ist, am Ende jedoch etwas ist, das toleriert wird”. Er fügte hinzu, dass die “wahre Beunruhigung”, die bestraft wird, “nur dann besteht, wenn derjenige, der missbraucht wird, minderjährig ist”.

“Als ob die Dutzenden und Aberdutzenden von zukünftigen Priestern, die mit McCarrick ein Bett teilten und die so zum größten Teil zu einem unausgewogenen Priesterleben verurteilt wurden, nicht wirklich viel zählen würden”, fuhr Cascioli fort. “Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens, die von einem Bischof-Raubtier verursacht wurden – verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten, bischöfliche Ernennungen, die durch pathologische Bindungen verzerrt waren -, nur ein kleines Problem wären.

Cascioli fügte hinzu, dass in der McCarrick-Affäre “absichtlich ignoriert” wurde, dass das, was seinen “unwiderstehlichen Aufstieg ermöglichte, ein Machtsystem ist, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und das die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt”.

In einem Kommentar an das Register sagte ein Kardinal, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, dass “die Wurzel des Problems mit dem McCarrick-Skandal die Homosexualität ist. Eine homosexuelle Handlung mit jungen Seminaristen ist eine Todsünde. Es ist ein Verbrechen im kirchlichen Sinne, weil es den Glauben dieser jungen Menschen und ihre Beziehung zu Gott sowie die Glaubwürdigkeit der Kirche zerstört”.

Aber er argumentierte, dass der Vatikan “nicht das wirkliche Problem vor Augen hat, das darin besteht, dass 80% des klerikalen sexuellen Missbrauchs von Homosexuellen verübt wird, dass die Opfer in der Regel keine Kinder, sondern postpubertäre Männer sind”. Er erinnerte an den dreitägigen Vatikan-Gipfel zum klerikalen Sexualmissbrauch im vergangenen Jahr, bei dem festgestellt wurde, dass das Thema Homosexualität am Eröffnungstag des Treffens völlig abwesend war und dass die Leiter des Treffens versuchten, dem Thema auszuweichen, indem sie argumentierten, dass eine Subkultur der Homosexualität in Seminaren “nichts mit dem sexuellen Missbrauch von Minderjährigen zu tun habe”.

Der Kardinal wies darauf hin, wie Papst Franziskus trotz des McCarrick-Skandals gleichgeschlechtliche Bürgervereinigungen gutheißt und sich mit Prälaten umgeben hat, die der Homosexuellenagenda wohlwollend gegenüberstehen. Ende dieses Monats wird er drei neue Kardinäle ernennen, die öffentlich ihre Unterstützung für die LGBT-Gemeinschaft bekundet haben. Dies geht aus einer Erklärung hervor, in der ihre Ernennung gelobt wird und die von der LGBT-freundlichen Gruppe New Ways Ministry veröffentlicht wurde. Der Kardinal sagte, er sei sicher, dass der Aufstieg McCarricks zu einem der mächtigsten Prälaten der Kirche sich der “Homosexuellen-Lobby” verdanke.

Kardinal Burke behauptete, dass innerhalb dieser Clique “bestimmte Leute” in die höheren Ränge gedrängt würden. “Es liegt im Interesse der Tagesordnung, Leute an der Macht zu haben, die in der Tagesordnung nachgiebig sind oder selbst kompromittiert werden”.

Erzbischof Carlo Vigano, dessen Zeugnis von 2018 über den Umgang von Papst Franziskus und dem Vatikan mit McCarrick ein Licht auf die Homosexuellen-Lobby und ihre Rolle bei McCarricks Aufstieg warf, bemerkte, dass “dieselben Verbindungen, dieselben Komplikationen, dieselben Bekanntschaften immer wiederkehren”, zusammen mit “einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht irrelevant ist”.

Der Papst, so fügte er hinzu, “umgibt sich immer noch” mit solchen Menschen, die “einen ernsthaft kompromittierten Ruf haben”, etwas, das seiner Meinung nach “die eklatanteste Verleugnung” seiner “angeblich moralisierenden Arbeit” sei.

Der McCarrick-Bericht steht der Aussage von Erzbischof Vigano stark kritisch gegenüber und erwähnt ihn 306 Mal namentlich – ein Faktor, der einige Kritiker zu der Annahme veranlasst hat, dass der Bericht selbst ein Mittel ist, um einen Schlüsselzeugen zu diskreditieren und McCarrick und die Menschen um ihn herum weiterhin zu schützen. Der Erzbischof wies viele der Anschuldigungen gegen ihn in Raymond Arroyos World-Over-Programm vom 12. November zurück und sagte, er sei für den Bericht nicht interviewt worden.

Für Phil Lawler, Redakteur der Catholic World News, ist die Frage, ob McCarrick von einem homosexuellen Netzwerk geschützt wird, eine von zwei unbeantworteten Schlüsselfragen in dem Bericht. Die andere ist, wie er die Politik des Vatikans und die US-Hierarchie geprägt hat.

Lawler sagte dem Register am 11. November, er glaube, der McCarrick-Bericht sei vorbereitet worden, “um den öffentlichen Druck zu mindern, ohne die Fragen zu beantworten, die durch den Skandal aufgeworfen wurden”.

Er fügte hinzu, dass der “Hauptschurke” des Berichts, abgesehen von McCarrick, “der Informant, Erzbischof Vigano, ist, dessen Enthüllungen diese Fragen in den Vordergrund stellen”.

Lawler glaubt daher, dass der Bericht “ein weiterer Hinweis darauf ist, dass der Vatikan unter der derzeitigen Führung nicht die Absicht hat, sich mit diesen Fragen zu befassen”.

Edward Pentin Edward Pentin begann beim Vatikan-Radio über den Papst und den Vatikan zu berichten, bevor er zum Rom-Korrespondenten des Registers wurde. Er hat auch für eine Reihe anderer Publikationen über den Heiligen Stuhl und die katholische Kirche berichtet, darunter Newsweek, Newsmax, Zenit, The Catholic Herald und The Holy Land Review, eine franziskanische Publikation, die sich auf die Kirche und den Nahen Osten spezialisiert hat. Edward ist der Autor von The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates (Sophia Institute Press, 2020) und The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, 2015). Folgen Sie ihm auf Twitter unter @edwardpentin.

Der Beitrag [Edward Pentin] Kritiker sagen, McCarrick-Bericht entzieht sich dem Problem der allgegenwärtigen Homosexualität im katholischen Klerus erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: The American Conservative – Übersetzt mit DeepL)

Ein katholischer Gemeindepfarrer schreibt, dass er den gesamten McCarrick-Bericht gelesen hat, und bietet diese Beobachtungen an:

Neben der Beobachtung über die offensichtliche Verbreitung und Akzeptanz von Homosexualität in der Hierarchie, habe ich noch einige weitere:

1. Jahrelang wussten sie, dass McCarrick sein Bett mit Seminaristen und Priestern geteilt hatte. Da es sich dabei um ein “erwachsenes” Verhalten handelte und sie McCarrick glaubten, der behauptete, es sei nie sexuell gewesen, handelten sie nie danach. Das sagt mir wieder einmal, dass die Hierarchie Priester und Seminaristen abwertet. Sie haben ihn weiter befördert, weil, nun ja, “es waren nur Priester und Seminaristen”. Eine Sache ist mir in den letzten Jahrzehnten überdeutlich geworden. Ganz gleich, was sie sagen, ihre Priester sind ihnen wirklich egal. Ihre Taten stimmen sicherlich selten mit ihren Gefühlen und Worten überein. Wir sind hier, um auszubeuten, zu befehlen und als billige Arbeitskräfte zu dienen. Das erlaubt ihnen, Macht über uns zu haben, um ihre Unmoral fortzusetzen und uns daran zu hindern, unsere Stimme zu erheben.

2. Als sie zu dem Abschnitt über Franziskus kamen, war mir klar, dass die Sache in Ordnung ist. Wie Sie von anderen bemerkt haben, war dies eine totale CYA von Franziskus und seinen favorisierten Bischöfen.

3. Es war auch sehr klar, dass das Dokument ein Auftragsmord in Vigano war. Ich bin eigentlich kein Fan von ihm, aber das Dokument widerlegt seine Behauptungen mit allen Mitteln. Es tut dies auf eine offenkundig polemische Art und Weise, die bei dieser Art von Dokument wirklich unnötig ist.

4. Ich glaube nicht, dass JP2 so schlecht abschneidet, wie manche meinen. McCarrick wurde einige Male bei Beförderungen übergangen. Es gab einen bestimmten Prälaten, der sich sehr für McCarricks Beförderung einsetzte. Dann bat JP2 zahlreiche Bischöfe, die entweder gelogen oder die Wahrheit verschleiert hatten, um eine Zeugenaussage.

5. Aber was hat es damit auf sich, dass diese Leute denken, es sei nur ein Fehlurteil, wenn ein Bischof mit Seminaristen und Priestern schläft? Vielleicht weiß man jetzt mehr über das Pflegeverhalten? Ich glaube, es gab früher eine klare Anmaßung, das Wort eines Bischofs als die Wahrheit des Evangeliums zu nehmen. “Ein Bischof würde niemals lügen.”

6. McCarrick war ein Meister der Manipulation. Das war ein großer Durchbruch. Er wusste, wie er die Hierarchie gegeneinander ausspielen und das bekommen konnte, was er wollte. Sehen Sie sich die Briefe an und wie er damit umging, dass er von B16 gebeten wurde, ein ruhiges Leben zu führen. Er tat im Grunde genommen weiterhin, was immer er wollte, und die Kirche hatte Schwierigkeiten, ihn einzufangen. Vor allem, weil sie einfach noch keine harten Daten und Anschuldigungen hatten.

7. Ich frage mich auch, ob Franziskus bei JP2 und B16 einen Hit-Job machen wollte, denn indem er sie diskreditiert, diskreditiert er auch ihr Lehramt. “Warum sollte jemand ernst nehmen, was JP2 über Ehe und Familie lehrte, wenn er einen Serienschänder befördert hat, usw.” Dies wird Franziskus helfen, seine Verschleierung der moralischen Doktrin der Kirche fortzusetzen. Er hat diese Doktrin nicht endgültig geändert, aber er untergräbt sie weiterhin, was sie faktisch impotent macht.

Mir ist klar, dass einige Priester kritisiert haben, dass sie sich in der Öffentlichkeit nicht offener über die Korruption äußern. Die Probleme sind zahlreich. Erstens decken sie sich genau wie McCarrick gegenseitig. Die Kanzleien neigen dazu, sehr isoliert zu sein, mit nur wenigen Wechseln der Kleriker in der Führung, so dass sie sich gegenseitig schützen. Jede öffentliche Kritik wird von der Kanzlei sofort mit Drohungen beantwortet. Selten ist etwas so offensichtlich falsch und beweisbar, dass ein Priester die Chance ergreifen könnte, etwas zu sagen. Alles, was wir berichten (und wem?), wird unserem eigenen Bischof von einem seiner Freunde mitgeteilt. Was Sie am Ende sehen, ist “Rauch” und Verhaltensweisen, von denen Sie wissen, dass sie auf größere Probleme hinweisen, aber nichts, was Sie definitiv ausrufen können.

Zweitens haben sie die vollständige Kontrolle über Ihren Lebensunterhalt und Ihre Zukunft. Wenn sie Sie suspendieren, dann kürzen sie Ihr Gehalt und Ihre Leistungen auf ein lediglich nachhaltiges Niveau. Es gibt keine Möglichkeit, einen Anwalt zu engagieren. Wenn Sie dann aus dem Priesteramt ausscheiden, sagt die Kirche, dass Sie nie wieder in der Kirche arbeiten können. Alle Fähigkeiten und Ausbildungen, die Sie sich angeeignet haben, können in der Kirche nicht mehr genutzt werden. Sie wissen dann, dass Sie, wenn Sie das Priestertum verlassen oder hinausgezwungen werden, mit einer neuen Karriere von vorn beginnen müssen und dass Sie jede Fähigkeit verloren haben, Veränderungen zu bewirken. Drittens (und das ist meine Position), wir sind jetzt der Widerstand. Ich habe Gemeindemitglieder, die die Wahrheit hören und die Sakramente empfangen müssen. Ich weiß, dass ich trotz der Hierarchie einen großen Unterschied im Leben der Menschen mache. Ich bin glücklich als Priester, und solange der Bischof mich weitgehend in Ruhe lässt, kann ich gute Arbeit leisten.

Dieses Dokument ist nur ein weiterer Nagel in den Sarg der moralischen Autorität und Relevanz des Episkopats. Für die Gläubigen sind sie schon seit geraumer Zeit nicht mehr relevant. Ich denke, es ist an der Zeit, dass die Priester jetzt erkennen (wenn sie es nicht schon getan haben), dass auch die Bischöfe uns im Stich gelassen haben. Jeder Priester ist auf sich allein gestellt (es sei denn, er hat einige Freunde, denen er wirklich vertraut).

Sie haben ausgiebig über den Niedergang unserer Kultur und die drohenden Verfolgungen geschrieben. Ich stimme Ihnen zu. Ich glaube, es ist wichtig zu erkennen, dass diese Verfolgungen von allen an der Macht kommen werden; einschließlich der Hierarchie, die versuchen wird, mit unseren Verfolgern Frieden zu schließen, wie wir es bereits bei Biden sehen. [Hervorhebung meinerseits – RD] Sie verkaufen bereits Priester, die sich zu stark gegen moralische Übel aussprechen. Die Bedrohung der Religionsfreiheit in der Kirche geht nicht besonders von den Säkularisten aus; sie geht von den Bischöfen aus, die sich weigern, ihre Stimme zu erheben, und die ihre Priester opfern werden, die den zerbrechlichen und imaginären Frieden stören, den sie mit den Mächtigen in der Kultur zu erhalten suchen.

Bedenken Sie dies; kaum ein Bischof kam heraus und unterwies seine Gläubigen, warum ein katholischer Politiker nicht die an sich bösen Positionen einnehmen sollte, die Biden einnimmt, und dass dies einen schweren Skandal darstellt, aber dann werden sie von ihren Gläubigen verlangen, nicht zu empfangen, und wenn sie nicht an der Sonntagsmesse teilnehmen, stellt dies eine Todsünde dar, usw. Ich höre die Gläubigen ein kollektives “F-k Off!” sagen, das Episkopat ist tot. Wie viele wagten es überhaupt, sich zu Franziskus’ Aussage über homosexuelle Zivilheiraten zu äußern? Einige, aber nicht viele. Lassen Sie sich nicht von denen täuschen, die “orthodox” erscheinen. Es ist oft eine List, und diese Typen sind oft genauso schwul wie die offenkundig verweichlichten. Ich habe viele Bischöfe und Priester gekannt, die nach dem Episkopat streben. Ich traue keinem von ihnen. Genauso wie die Gläubigen effektiv lügen müssen, um das Gesicht unter den Säkularisten zu wahren, müssen Priester dasselbe mit ihren Bischöfen und Kanzleien tun, damit wir nicht als “potenzielle Belastung” oder Schlimmeres angesehen werden. Das Einzige, was die Kirche noch zusammenhält, sind treue Pfarrer und Laien. (Hier setze ich natürlich die Hilfe und Gnade Gottes voraus).

Nochmals vielen Dank für Ihre Arbeit und Ihre Treue zum Herrn.

Mann. Das ist sehr schwer. Aber es ist notwendig. Es ist weitaus besser für uns alle, in der Welt zu leben, wie sie ist, als in der Welt, wie wir sie uns wünschen.

In diesem Sinne ist heute auch diese E-Mail angekommen:

Rod, ich wollte Ihnen wegen der letzten beiden Beiträge – dem Quickening und jetzt Nebraska – schon lange schreiben. Es ist nicht einfach nur Quickening – es ist bereits hier. Ich glaube, die Leute sehen die Voreingenommenheit der Response-Teams und den TIPS und all das als etwas, das das Schlimmste vorhersagt – aber es ist schon zu spät -, es kommt nicht, es ist schon lange da. Jede Kultur, die bereit ist, diese Strukturen in ihr System aufzunehmen, ist bereits einer Art Sündenbock-Prinzip zum Opfer gefallen, das letztlich tyrannisch ist. Man kann nicht mit ihm argumentieren, denn es gibt kein “Es”, mit dem man argumentieren könnte – es ist amorph, ständig im Wandel begriffen. Es ist wirklich eine Transkultur, was wahrscheinlich die schlimmste Art von Tyrannei ist, denn zumindest mit Stalin war er ein klarer Diktator – jetzt weiß es niemand mehr wirklich.

Eine kurze Geschichte für Sie: In dieser Woche wurden zwei geisteswissenschaftliche Fakultätsmitglieder an meiner kleinen nominellen “katholischen” Universität entlassen (8 weitere an anderen Orten). Diese beiden Fakultätsmitglieder sind zufällig seit 8 bzw. 9 Jahren dort tätig – eindeutig im Laufe der Zeit getestet. Sie wurden nicht wegen irgendwelcher Studentenevaluationen, irgendwelchen Fehlverhaltens in der Klasse, irgendwelchen Mangels an Stipendien entlassen – beide arbeiten hart, beide zeichnen sich in ihrer Disziplin aus, beide haben eine vielversprechende Zukunft. Es wurde ihnen gesagt, es sei wegen finanzieller Herausforderungen an der Universität. Die Sache ist die: Es gab viele jüngere, kürzlich eingestellte Dozenten, die man hätte entlassen können, mit weit weniger Erfahrung. Aber raten Sie mal: Diese beiden waren Katholiken – sie waren rund um die Uhr katholisch. Nicht die typischen erwachten Katholiken, sondern Katholiken, die ihren Glauben in und außerhalb des Klassenzimmers leben. Und sie waren diejenigen, die gehen gelassen wurden. Wenn sich also die Gelegenheit bietet, Menschen gehen zu lassen, die Dinge zu ändern, dann können Sie darauf wetten, dass es die Christen sein werden, die gehen gelassen werden, und es wird nichts geben, was wir dagegen tun können, denn es wird nichts geben, worauf wir unsere Finger legen können – das Sündenbockspielen wird angedeutet, angedeutet, lediglich stillschweigend angedeutet, und wenn dieses Sündenbockspielen im Laufe einiger Monate oder Jahre erfolgt, dann gibt es keine Logik, die dem entgegenstehen kann. Die Systeme, die sie jetzt schaffen, sind nur eine Möglichkeit, jedem Widerstand den letzten Nagel in den Sarg zu schlagen, aber wir sind bereits in unseren Särgen.

Wenn die Menschen jetzt nicht aufgeben und Menschen des Glaubens finden, mit denen sie arbeiten können, werden sie leiden. Wenn die Menschen nicht anfangen, Glaubensgemeinschaften und -geschäfte zu bilden und anfangen, im Kleinen zu leben: Weniger akzeptieren, von der Welt losgelöst sein (damit wissen Sie, was ich meine – Loslösung von innen), Heiligkeit über Reichtum suchen – wenn wir unsere Sicht dessen, was wir für uns selbst erwarten, nicht radikal ändern, werden wir verletzt, verfolgt usw. werden. Es wird sowieso Verfolgung geben – das ist das Kreuz -, aber es wird noch viel schlimmer sein, wenn wir unsere Ausrichtung auf das Gute jetzt nicht ändern.

Ich sage das, weil ich zu den Fakultätsmitgliedern gehöre, die beschnitten wurden. Ich habe Bücher, ich leite internationale Konferenzen, ich rezensiere für die besten Zeitschriften auf meinem Gebiet, ich habe das Spiel gespielt, und es spielte keine Rolle – und wenn ich nicht bereits ein Netzwerk von Menschen gesucht hätte, die mutig ihren Glauben leben, wäre ich jetzt verloren. Es ist nicht leicht, ich habe Freunde verloren, die versuchen, meinen Glauben zu leben, aber Gott sei Dank habe ich eine Kirche, ich habe wahre Freunde, mit denen ich beten kann, usw.

Rufen Sie das immer wieder aus – jeder muss aufwachen.

Ich war in den vergangenen zwei Tagen auf der Q-Ideen-Konferenz in Nashville. Das ist ein evangelikales Ideen-Festival. Ich habe dort bereits zweimal über Die Benedikt-Option gesprochen (sowohl vor der Veröffentlichung des Buches im Jahr 2015 als auch nach seiner Veröffentlichung 2017). Beide Male wurde ich gut aufgenommen, aber ich hörte von anderen Zuhörern im Publikum, dass es erheblichen Widerstand gegen die Idee gab, dass wir uns in irgendeiner Weise als Christen aus der Gesellschaft zurückziehen müssten. Natürlich heißt es in der Benedikt-Option nicht “Kopf in die Berge”, sondern vielmehr, dass Christen sich ein wenig aus dieser postchristlichen Welt zurückziehen sollten, um unsere Gemeinschaften zu verdicken und unsere Jüngerschaft zu vertiefen. Nur so werden wir in der Lage sein, dem Druck der postchristlichen Welt zur Apostasie zu widerstehen. Doch selbst das war für viele Evangelikale (und Katholiken) schwer zu begreifen.

Was drei Jahre doch für einen Unterschied machen. Vor meinem Vortrag sprach ich im Green Room mit John Mark Comer, dem leitenden Pastor der Megakirche Bridgetown in Portland, Oregon. Er sagte mir, wie viel ihm meine Bücher bedeuteten – sowohl die Ben Op als auch Live Not By Lies. Er sagte, dass sie dort in Portland die Realitäten des post-christlichen Amerikas leben. John Mark sagte, dass das, was 2017 in Bezug auf die Ben Op alarmierend erschien, 2020 offensichtlich ist.

Wir hatten ein reichhaltiges, tiefes Gespräch. Ich werde es hier natürlich nicht wiederholen, weil er nicht interviewt wurde (obwohl er sagte, dass er bereit wäre, ein Interview mit mir zu führen). Das Gesamtthema unseres Gesprächs war, wie apokalyptisch – im Sinne von “Enthüllung” – diese Zeiten sind und wie tiefgreifend die Feindseligkeit gegenüber dem christlichen Glauben rasch zunimmt. “Es dreht sich im Kopf, wie schnell das alles geschieht”, sagte mir Johannes Markus. Er sagte später, dass seine Kirche jetzt dazu übergeht, Wohnhäuser zu kaufen, um Benedikt-Option-ähnliche Gemeinschaften des Gebets und der Jüngerschaft zu gründen, und dass die Kirche auch eine “Lebensregel” (seine Worte) entwirft, der jeder, der Teil der Kirche sein will, zustimmen muss, danach zu leben. Sie sehen keine andere Möglichkeit, in diesem chaotischen und sich auflösenden Zeitalter an der Wahrheit festzuhalten.

Ich hatte ein Gespräch mit einem anderen Pastor, der in einer militant liberalen Stadt lebt. Er sagte, dass die Dinge sehr schnell viel dunkler und feindseliger geworden seien. Ich, ich glaube, dass diese Pastoren und ihre Gemeinden in einer Welt leben, die sehr bald allgemein sein wird. Es wird keinen Platz zum Verstecken geben. Ich erwähnte, dass soziale Medien junge Menschen effektiver katechisieren als Familie oder Kirche – und soziale Medien sind überall gleich. Pastoren und andere christliche Leiter, mit denen ich gesprochen habe, stimmen mir alle zu. Ich bin es gewohnt, von solchen Leuten mit (bestenfalls) höflicher Skepsis betrachtet zu werden. Es hat mich verblüfft und ermutigt, so viele zu treffen, die sagten: “Ihre Arbeit ist wirklich wichtig. Alles, was Sie gesagt haben, sehen wir jetzt.”

Heute Morgen hörte ich sowohl John Mark Comer als auch Roberta Ahmanson auf der Bühne in einer Fragerunde über Kirchengeschichte und die Dekonstruktion der christlichen Tradition. Es war wirklich stark und interessant. Roberta sprach darüber, wie die frühe Kirche so viele Frauen anzog, weil sie ihr “sicherer Raum” vor der sexuellen Ausbeutung durch die römische Welt war. Später sagte sie, dass die Benediktinerklöster als Zufluchtsorte während des Chaos des so genannten dunklen Zeitalters angesehen wurden, weil sie Orte der Ordnung und des Lichts waren. (Dies ist Benedikt Option 101.) Das müssen die Kirchen heute auch sein – besonders für diejenigen, die durch den sexuellen Wahnsinn unserer Zeit zerbrochen sind.

Johannes Markus sagte, dass sie in Portland die Früchte einer Kultur sehen, die Gott ablehnt und die großen Wert auf individuelle Autonomie legt. “Das sieht für mich nicht nach menschlicher Blüte aus”, sagte er. “Es geht nicht nur um soziale Anarchie, sondern auch um ein emotionales Trauma.”
Sowohl Comer als auch Ahmanson stimmten darin überein, dass es nicht mehr ausreicht, dass die Kirche der Welt gegenüber überzeugende Argumente vorbringt. Vielmehr muss sie Oasen der Wahrheit, des Guten und Schönen schaffen – Orte, an denen die Menschen teilhaben wollen, weil sie den Frieden, die Stabilität und die Freude wollen, die diejenigen haben, die in diesen Gemeinschaften leben. Comer sagte: “Die Zukunft der Kirche ist neo-monastisch. Dazu gehöre eine rigorose Jüngerschaft, die sichtlich verwandelnd wirkt.

Können Sie das glauben? Die Protestanten der Megakirche praktizieren wirklich und wahrhaftig die Benedikt-Option, weil sie sich in Portland umschauen und die Alternative sehen. Der Mittelweg verschwindet vor unseren Augen.

John Mark sagte, das Kernproblem sei, dass die Mitglieder der Millennials und der Generation Z große Probleme mit der Autorität haben. Die einzige Autorität, die sie anerkennen wollen, ist die Autorität ihres eigenen Herzens, und dem Befehl dessen, was sie glauben, zu gehorchen, wird sie von ihren inneren Ängsten befreien. Was auch immer das ist, es ist nicht das Christentum, obwohl es sich (so Johannes Markus) die Sprache und Konzepte des Christentums parasitär angeeignet hat. Wenn die Schrift dem widerspricht, was die Menschen lieber glauben möchten, werfen sie die Schrift weg. Deshalb ist das liberale Christentum so aussichtslos: Es kann keine wie auch immer geartete widerstandsfähige Haltung gegenüber der Welt konstruieren.

Johannes Markus sagte, er habe hier in Nashville mit einem Mann gesprochen, der sagte, diese Stadt sei ein schwieriger Ort, um Kinder großzuziehen. John Mark sagte, er müsse den Mann um eine Erklärung bitten, weil Nashville von Portland kommend wie eine Bastion der Vernunft aussieht. Er sagte, der Mann habe erklärt, dass das Christentum hier so sehr mit Nationalismus verbunden sei – damit, Amerika als Gottes auserwählte Nation anzubeten. Millennials und Gen Z’ers hassen das, sagte der Mann, und so wenden sie sich dem progressiven Christentum als seinem Gegenteil zu. Das, sagte Johannes Markus, ist der Weg, seinen Glauben zu verlieren. Das nationalistische Christentum – MAGA im Gebet – ist ein falsches Idol, aber so ist auch sein Spiegelbild das Gegenteil.

Es war wirklich eine inspirierende Zeit hier in Nashville. Wenn Sie die Vorträge sehen wollen, sie wurden alle aufgezeichnet und auf der Website von Q Ideas archiviert – aber Sie müssen dafür bezahlen, genau wie diejenigen, die von zu Hause aus zugesehen haben. Das Wichtigste, was mich an den Pastoren und Laienführern, die ich hier traf, ermutigte, war ihr gemeinsames Gefühl, dass wir einen kulturellen und religiösen Rubikon überschritten haben und dass Christen es sich nicht leisten können, den Ernst der Zeit zu leugnen. Wie Sie wissen, habe ich schon seit einiger Zeit in dieser Sache die Trommel geschlagen, aber Männer und Frauen, die an vorderster Front im Dienst stehen, sehen, wie sich die Wahrheit des Ganzen vor ihren Augen abspielt.

Jetzt ist nicht die Zeit für Verzweiflung! Aber es ist auch nicht die Zeit für billigen Optimismus. Was wir kultivieren müssen, ist echte christliche Hoffnung. Das ist es, was uns die Kraft geben wird, in der Wahrheit zu leben. Es ist unvermeidlich, dass wir lernen müssen, das Leiden anzunehmen. Daran führt kein Weg vorbei, nicht mehr. Wir werden nicht verschont bleiben. Wir werden alle auf die Probe gestellt werden. Was dieser Pfarrer oben sagte – “diese Verfolgungen werden von allen Machthabern kommen, auch von der Hierarchie, die versuchen wird, mit unseren Verfolgern Frieden zu schließen” – sind Worte, die man sich zu Herzen nehmen sollte. Ich weiß mehr über die Geschichte dieses besonderen Priesters, als er hier sagt. Dies ist ein Mann, der aus eigener Erfahrung weiß, wovon er spricht. Und die Bemerkung des entlassenen Professors – “Es wird sowieso Verfolgung geben – das ist das Kreuz – aber es wird noch viel schlimmer werden, wenn wir unsere Ausrichtung auf das Gute jetzt nicht ändern” – sind ebenfalls Worte, nach denen man leben sollte.

Wenn Sie ein Leser von Live Not By Lies sind, biete ich Ihnen wieder einmal diesen Link zu einem kostenlosen Studienführer an, der Ihnen (und anderen, die ihn mit Ihnen zusammen lesen) helfen soll, darüber nachzudenken, wie die Lektionen auf seinen Seiten auf Ihr Leben angewandt werden können. Es ist unerlässlich, dass wir alle uns jetzt mit diesen harten Realitäten auseinandersetzen, solange wir die Freiheit haben, dies zu tun, und Pater Kolakovics Methode folgen, um einen Weg nach vorn zu erkennen: Siehe. Urteilen Sie. Handeln.

Niemand kommt, um uns zu retten. Kein Politiker, kein Prälat, niemand. Nur Gott, seine treuen Diener und andere in unseren Gemeinschaften, die die Zeichen der Zeit lesen können und bereit sind, mit aufopferungsvollem Mut zu handeln, um Christus und seinem Volk zu dienen und Zeugnis abzulegen, ganz gleich, was kommt – das ist unsere einzige Hoffnung. Aber sehen Sie, Freunde, wenn Sie Leid vermeiden wollen, belügen Sie sich nicht selbst: Sie werden früher oder später in großer Gefahr sein, Ihren Glauben zu verlieren. Aus Live Not By Lies:

Die kommenden Tage werden amerikanische Christen dazu zwingen, persönliches Leid für den Glauben auf eine Weise zu konfrontieren, wie es die meisten noch nie zuvor getan haben (afroamerikanische Christen sind die offensichtliche Ausnahme). Außerdem kann es nicht stark genug betont werden: Der alte Totalitarismus eroberte die Gesellschaften aus Angst vor dem Schmerz; der neue Totalitarismus wird vor allem durch die Manipulation der Vergnügungsliebe und der Angst vor dem Unbehagen der Menschen erobern.

Wir sollten die soziale oder berufliche Marginalisierung nicht mit Gefangenenlagern und der Kugel des Henkers verschmelzen – letztere waren für antikommunistische Dissidenten nur allzu real. Aber bedenken Sie auch dies: Wenn wir Gläubigen der letzten Tage nicht in der Lage und willens sind, in den relativ kleinen Prozessen, denen wir jetzt gegenüberstehen, treu zu sein, gibt es keinen Grund zu glauben, dass wir das Zeug dazu haben, in Zukunft ernsthafte Verfolgung zu ertragen.

“Ohne bereit zu sein, zu leiden, ja sogar für Christus zu sterben, ist das nur Heuchelei. Es ist nur eine Suche nach Trost”, sagt Juri Sipko, der russische Baptistenpastor. “Wenn ich mich mit Glaubensbrüdern treffe, vor allem mit jungen Menschen, bitte ich sie: Nennt drei Werte als Christen, für die ihr bereit seid zu sterben. Hier seht ihr die Grenze zwischen denen, die es mit ihrem Glauben ernst meinen, und denen, die es nicht ernst meinen”.

Wenn er an die kommunistische Vergangenheit denkt, an die Christen, die in Gefangenenlager geschickt wurden und nie zurückkehrten, an diejenigen, die in der Welt verspottet wurden, die ihre Arbeit verloren, denen in einigen Fällen sogar ihre Kinder wegen ihres Glaubens weggenommen wurden, dann weiß Sipko, was ihnen die Kraft zum Durchhalten gab. Ihre Fähigkeit, all dies um Christi willen zu erleiden, ist das, was die Realität ihres unsichtbaren Gottes bezeugt.

“Ihr müsst ihn bekennen und ihn so anbeten, dass die Menschen sehen können, dass diese Welt eine Lüge ist”, sagt der alte Pastor. “Das ist schwer, aber das ist es, was den Menschen als ein Bild Gottes offenbart.

Mária Komáromi lehrt an einer katholischen Schule in Budapest. Sie und ihr verstorbener Mann, János, waren unter dem kommunistischen Regime religiöse Dissidenten und trugen viele Lasten, um den Glauben am Leben zu erhalten.

“Man muss für die Wahrheit leiden, denn das ist es, was einen authentisch macht. Das ist es, was diese Wahrheit glaubwürdig macht. Wenn ich nicht bereit bin zu leiden, könnte meine Wahrheit genauso gut nicht mehr als eine Ideologie sein”, sagt sie mir.

Komáromi geht weiter aus:

Leiden ist ein Teil des Lebens eines jeden Menschen. Wir wissen nicht, warum wir leiden. Aber euer Leiden ist wie ein Siegel. Wenn Sie dieses Siegel auf Ihre Handlungen setzen, beginnen sich die Menschen interessanterweise über Ihre Wahrheit zu wundern – dass Sie vielleicht Recht haben mit Gott. In gewisser Weise ist es ein Rätsel, denn der Böse will uns davon überzeugen, dass es ein Leben ohne Leiden gibt. Zuerst muss man es durchleben, und dann versucht man, den Wert des Leidens weiterzugeben, denn Leiden hat einen Wert.

Reichtum, Erfolg und Status sind keine wirkliche Verteidigung gegen das Leiden, sagt Komáromi. Sehen Sie sich all die Menschen an, die alles haben, was diese Welt zu bieten hat, die aber dennoch in selbstzerstörerisches Verhalten verfallen, sogar in Selbstmord. Christen müssen das Leiden annehmen, weil es das ist, was Jesus getan hat, und weil sie im Glauben die Verheißung haben, dass die Teilhabe an seinem Leiden im nächsten Leben Ehre bringen wird.

ABOUT THE AUTHOR

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er schrieb und redigierte für die New York Post, The Dallas Morning News, die National Review, den South Florida Sun-Sentinel, die Washington Times und den Baton Rouge Advocate. Rods Kommentar wurde u.a. im Wall Street Journal, Commentary, the Weekly Standard, Beliefnet und Real Simple veröffentlicht und erschien bei NPR, ABC News, CNN, Fox News, MSNBC und der BBC. Er lebt in Baton Rouge, Louisiana, mit seiner Frau Julie und seinen drei Kindern. Er hat außerdem vier Bücher geschrieben, The Little Way of Ruthie Leming, Crunchy Cons, How Dante Can Save Your Life und The Benedict Option.

Der Beitrag [Rod Dreher] Harte Worte über die Zukunft der US-Kirche erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: OnePeter5 – Übersetzt mit DeepL)

Eure Exzellenz, der Bericht behauptet, dass Sie “sich nicht gemeldet” haben, um Beweise für diese Untersuchung des Vatikans vorzulegen: Wurden Sie gebeten, Informationen zu liefern? Hat sich jemand an Sie gewandt?

Ich bin überrascht zu entdecken, dass ein Bericht, in dem ich 306 Mal erwähnt werde, mich beschuldigt, nicht “vorgetreten” zu sein, um in dieser Untersuchung des Vatikans über Theodore McCarrick auszusagen. Aber nach der Norm des kanonischen Rechts obliegt die Ladung von Zeugen demjenigen, der den Prozess auf der Grundlage der in der Untersuchungsphase gesammelten Beweise leitet.

Meine erste Intervention über McCarrick, die ich als Delegierter für die päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat machte, geht auf den 6. Dezember 2006 zurück, nachdem Erzbischof Pietro Sambi, der damalige NATO-Beauftragte für die Vereinigten Staaten, Bericht erstattet hatte. Danach, im Jahr 2008, legte ich ein zweites Memorandum vor, das Fakten von solcher Schwere und Ausführlichkeit berichtete, dass es mich dazu veranlasste, die Absetzung McCarricks als Kardinal und seine Reduzierung auf den Laienstand zu empfehlen. Mein Zeugnis vom August 2018 ist allen bekannt, ebenso wie meine nachfolgenden Erklärungen.

Es ist völlig unverständlich und anomal, dass es nicht als opportun erachtet wurde, mich zur Aussage aufzufordern. Noch beunruhigender ist jedoch, dass diese absichtliche Unterlassung dann gegen mich verwendet wurde. Und sie können nicht behaupten, ich hätte mich unauffindbar gemacht: Das Staatssekretariat hat meine persönliche E-Mail-Adresse, die noch aktiv ist.

Andererseits haben mich die drei Kardinäle, die Benedikt XVI. mit der Untersuchung von Vatileaks 1 beauftragte, ebenso wenig wie ich für die Erstellung des McCarrick-Berichts konsultiert wurde, also auch 2012, nicht zur Aussage aufgefordert, obwohl ich auch persönlich involviert war. Erst nach meiner ausdrücklichen Bitte erlaubte mir Kardinal Julian Herranz, der Leiter der Kommission, mit diesen Worten eine Aussage zu machen: “Wenn Sie wirklich wollen…!”

Darüber hinaus erscheint es mir auch bedeutsam, dass James Grein, das einzige Opfer der sexuellen Belästigungen durch McCarrick, das den Mut hatte, ihn öffentlich anzuprangern, nicht im Bericht erscheint, und dass es keine Spur von seiner Aussage gibt, in der er auch über die Reise berichtet hätte, die er mit McCarrick Ende der 1950er Jahre nach St. Gallen unternommen hat.

Aus den öffentlichen Äusserungen von James Grein geht klar hervor, dass der Beginn von McCarricks Aufstieg – er war damals ein junger, frisch geweihter Priester – mit diesem Besuch in der Schweiz zusammenfiel, in einem Kloster, in dem später die Treffen der Verschwörer der so genannten “St. Galler Mafia” stattfanden. Gemäss den Erklärungen des verstorbenen Kardinals Godfried Danneels beschloss diese Gruppe von Prälaten, die Wahl von Bergoglio sowohl nach dem Tod von Johannes Paul II. als auch während des Konklaves nach dem umstrittenen Rücktritt von Benedikt XVI. zu unterstützen.

Ich erinnere mich, dass der damalige Kardinal McCarrick während einer Konferenz an der Universität Villanova am 11. Oktober 2013 zugab, die Wahl von Kardinal Bergoglio zu Beginn der Generalkongregationen vor dem Konklave, das einige Monate zuvor [im März 2013] abgehalten worden war, unterstützt zu haben.

Ich frage mich, welche Art von Verlässlichkeit ein Justizorgan haben kann, das aufgrund seiner früheren Beziehung zu dem Angeklagten einen so offensichtlichen Interessenkonflikt hat. Wie können Bergoglio und das von ihm abhängige Staatssekretariat vorgeben, unparteiisch zu erscheinen, wenn McCarrick ungewöhnlich häufig in den Vatikan ging; wenn er im Juni 2013 [von Bergoglio] mit einer diplomatischen Reise nach China beauftragt wurde? Und wie kann man nicht denken, dass ihre wiederholten Versuche, ihre Verantwortung zu vertuschen und zu leugnen, die Ursache für die systematische Bemühung sind, mich als Zeugen zu diskreditieren, um nicht die Komplizenschaft und die Duldungen, die zwischen ihnen und McCarrick selbst bestehen, ans Licht zu bringen?

Dem Bericht zufolge behauptet der Papst, Sie hätten ihn im Juni 2013 nicht über McCarricks Aktivitäten oder Einschränkungen informiert. Ihre Antwort?

Diese Aussage ist absolut falsch. Zunächst einmal war es Bergoglio selbst, der mich am 23. Juni 2013 ausdrücklich nach meiner Meinung über McCarrick fragte. Wie ich in meinen Memoiren 2018 aussagte:

Ich antwortete ihm mit völliger Offenheit […]: “Heiliger Vater, ich weiß nicht, ob Sie Kardinal McCarrick kennen, aber wenn Sie die Kongregation für die Bischöfe fragen, gibt es ein so dickes Dossier über ihn. Er hat Generationen von Seminaristen und Priestern korrumpiert, und Papst Benedikt befahl ihm, sich in ein Leben des Gebetes und der Buße zurückzuziehen. Der Papst machte nicht die geringste Bemerkung zu diesen sehr schwerwiegenden Worten von mir und zeigte keinen Ausdruck der Überraschung auf seinem Gesicht, als ob er die Angelegenheit schon seit einiger Zeit wüsste, und er wechselte sofort das Thema. Aber was war dann die Absicht des Papstes, mir diese Frage zu stellen? “Wie ist Kardinal McCarrick so?” Er wollte eindeutig herausfinden, ob ich ein Verbündeter von McCarrick sei oder nicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich von McCarrick selbst erfahren hatte, dass Bergoglio ihn vier Tage vor meiner Audienz empfangen hatte und dass Bergoglio ihm die Genehmigung erteilt hatte, nach China zu reisen. Was hatte es für einen Sinn, mich nach meiner Meinung zu fragen, wo doch Bergoglio McCarrick bereits höchste Wertschätzung entgegenbrachte?

McCarrick kam unterdessen still nach Rom, erhielt Aufträge vom Vatikan, auch offizielle, und setzte seine Tätigkeit fort, als sei nichts geschehen. Im Mai 2014 erfuhr ich in der Washington Times von einer Reise, die McCarrick im Auftrag des Außenministeriums (der damalige Außenminister war John Kerry) in die Zentralafrikanische Republik unternahm: Diese Reise wird ebenfalls im Bericht erwähnt. Wir sprechen von 2014. Und doch hatte Benedikt XVI. dem amerikanischen Kardinal ab 2008 befohlen, sich in ein Privatleben zurückzuziehen, nicht zu feiern oder an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und keine Reisen zu unternehmen.

Aus diesem Grund fragte ich Kardinal Parolin angesichts der Art und Weise, wie McCarrick behandelt wurde, ob die Sanktionen gegen McCarrick noch als gültig anzusehen seien. Ich erhielt jedoch keine Antwort.

Was konnte ich zu diesem Zeitpunkt noch tun, nachdem ich dem Papst persönlich Bericht erstattet und vom Außenminister keine Antwort erhalten hatte? An wen konnte ich mich wenden?

Aus dem Bericht erfuhr ich, dass Erzbischof Wuerl und sogar der Nuntius Sambi (verstorben 2011) McCarricks kontinuierliche Entsendungen und Reisen ins Ausland als “ausreichende Form der Abschiebung” (vgl. Fussnote 1013 des Berichts) betrachteten. Und ich bin nach wie vor aufrichtig schockiert, aus dem Bericht zu erfahren, dass

…die Hinweise keine “Sanktionen” waren; sie wurden nicht von Papst Benedikt XVI. verhängt; McCarrick wurde nie verboten, die Messe in der Öffentlichkeit zu feiern; McCarrick wurde nicht verboten, Vorträge zu halten; Kardinal Re erlegte McCarrick nicht die “Verpflichtung” auf, sich einem Leben des Gebets und der Buße zu widmen; und McCarrick blieb frei, mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls, einschließlich des Nuntius, Aktivitäten durchzuführen, einschließlich Reisen (vgl. Fußnote 1006, ibidem).

Wenn dem so ist, bedeutet dies, dass der Heilige Stuhl es trotz des verwerflichen Verhaltens des Kardinals nicht für angebracht hielt, Disziplinarmaßnahmen gegen McCarrick zu ergreifen, was meine Anprangerung der Korruption der Kurie bestätigt.

Der Bericht gibt sich große Mühe, Sie bei der Untersuchung der Behauptungen von Priester 3 als irgendwie nachlässig darzustellen (sie bürsten mit der Tatsache, dass Sie es waren, der diese Bedenken überhaupt erst vor den Heiligen Stuhl gebracht hat). Haben Sie es vermieden, sich “in die Lage zu versetzen, die Glaubwürdigkeit von Priest 3 zu überprüfen”?

Es ist offensichtlich, welche Rolle ich bei der Aufdeckung der McCarrick-Skandale gespielt habe, und dass ich stets Schritte unternommen habe, um dem Heiligen Stuhl alle Informationen zu melden, die in meinen Besitz gelangt sind. Ich erinnere mich, dass wir über 2012 sprechen, als ich gerade zum Nuntius in den Vereinigten Staaten ernannt worden war.

In dem Bericht wird mir vorgeworfen, dass ich dem Auskunftsersuchen bezüglich der von “Priester 3” gegen McCarrick erhobenen Vorwürfe nicht nachgekommen bin. Das ist absolut falsch! Es sind die Verfasser des Berichts selbst, die die Beweise für die Täuschung liefern, die sie ausgeheckt haben, um mich zu vernichten und zu diskreditieren. Tatsächlich heißt es an anderer Stelle des Berichts, dass ich am 13. Juni 2013 an Kardinal Ouellet schrieb und ihm sowohl den Brief, den Bischof Bootkoski an mich geschrieben hatte, als auch den Brief an “Priester 3” schickte. Ich teilte ihm mit, dass die Zivilklage von “Priester 3” ohne die Möglichkeit einer Berufung abgewiesen worden sei. Bischof Bootkoski bezeichnete die Anschuldigungen von “Priester 3” als falsch und verleumderisch.

Ich möchte einen Aspekt besonders hervorheben. Diejenigen, die mich beschuldigen, keine schriftliche Mitteilung an Bischof Bootkoski, den Ordinarius von “Priester 3” und Bischof von Metuchen, geschickt zu haben, wissen sehr gut, dass dies von den genauen Anweisungen des Staatssekretariats abhängt. Und sie wissen ebenso gut – wie der Bericht bestätigt -, dass es eine telefonische Verbindung zwischen Bischof Bootkoski und mir gab, über die ich wiederum Kardinal Ouellet informierte.

Es darf nicht vergessen werden, dass es in jenen Jahren Anwälte gab, die sich nicht damit begnügten, die Diözesen für von Priestern begangene Verbrechen vor Gericht zu stellen, sondern die zeigen wollten, dass der Heilige Stuhl selbst – wie der Hauptsitz eines multinationalen Unternehmens – die letztendliche Verantwortung für die Entschädigung der Opfer von Belästigungen trug. Der Rechtsanwalt Jeffrey Lena weiß etwas darüber; es gelang ihm in zwei getrennten Prozessen zu verhindern, dass die Verantwortung für die Vertuschung des Missbrauchs auf Papst Benedikt XVI. fiel.

Und was denken Sie über den Bericht, der den Löwenanteil der Schuld für McCarricks Aufstieg und seinen Platz in der Kirche zu Füßen von Johannes Paul II. und Benedikt XVI.

Die Absichten desjenigen, der den Bericht verfasst hat, sind klar: die Verantwortung für die Beförderungen von McCarrick auf seine Vorgänger abzuwälzen, von denen einer verstorben und heilig gesprochen ist (Johannes Paul II.), der andere alt und schwach ist (Benedikt XVI.). Ersterer kann sich nicht aus dem Grab heraus verteidigen, während letzterer zu sanftmütig ist, um seinen Nachfolger in eklatanter Weise zu verleugnen, indem er ihn als Lügner bezeichnet und ihn sowie die Funktion, die er innehat, diskreditiert. Das Beunruhigende ist, dass der Bericht selbst – der offensichtlich von vielen Händen zusammengestellt wurde – zahlreiche Widersprüche enthält, genug, um die dargelegten Argumente wenig glaubwürdig zu machen.

Ich frage mich also: Wer hat Johannes Paul II. und Benedikt XVI. davon überzeugt, die schwerwiegenden Vorwürfe gegen McCarrick nicht zu berücksichtigen? Wer hatte ein Interesse daran, McCarrick befördern zu lassen, damit er sich einen Macht- und Geldvorteil verschaffen konnte?

Jemand hat wahrscheinlich Johannes Paul II. glauben gemacht, dass die Anschuldigungen gegen McCarrick erfunden waren, nach dem Vorbild der diskreditierenden Operationen, die das kommunistische Polen bereits gegen gute Bischöfe und Priester, die sich dem Regime widersetzten, durchgeführt hatte.

Im Fall von Johannes Paul II. war die wichtigste Partei, die an der Förderung von McCarrick interessiert war, definitiv Kardinal Sodano. Er war bis September 2006 Staatssekretär: alle Informationen kamen zu ihm. Im November 2000 übermittelte ihm der Nuntius Montalvo seinen Bericht und die Anschuldigungen, McCarrick habe schwerwiegende Misshandlungen begangen.

Vergessen wir nicht, dass in dieser Zeit der Vater-Maciel-Skandal ausbrach. Sodano versuchte, ihn zu vertuschen, indem er eine Erklärung von Benedikt XVI. fälschte, in der es hieß, dass der Papst den Fall als abgeschlossen betrachtete. Benedikt XVI. berief eine Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre ein, und Kardinal Arinze gelang es, Maciel trotz des Widerstands des Außenministers verurteilen zu lassen.

Der Name von Kardinal Sodano tauchte auch im Zusammenhang mit einer skandalösen Immobilienspekulation auf. Im Jahr 2003 erwarb der Neffe des Kardinals, der Ingenieur Andrea Sodano, mit Empfehlungsschreiben seines Onkels, des Staatssekretärs, und in seiner Eigenschaft als Berater der Immobiliengruppe Follieri (in einigen offiziellen Dokumenten wird er auch als Vizepräsident der Gruppe genannt) Eigentum zu Tiefstpreisen von amerikanischen Diözesen, die dazu verurteilt worden waren, Schäden aus zivilen Fällen sexuellen Missbrauchs zu ersetzen, und verschaffte sich damit einen enormen wirtschaftlichen Vorteil zum Schaden der Kirche. Raffaello Follieri, der Eigentümer der Gruppe, wurde wegen Betrugs und Geldwäsche verurteilt, gerade wegen rücksichtsloser Transaktionen beim Verkauf dieser Immobilien. Unnötig zu erwähnen, dass Follieri eine enge Beziehung zur Clinton Global Initiative und zur Familie Clinton sowie zur Demokratischen Partei hatte: “Der ehemalige Präsident und Senatorin Hillary sind unsere Freunde”, prahlte Follieri.

Die gleichen Verbindungen, die gleichen Komplikationen, die gleichen Bekanntschaften tauchen immer wieder auf: McCarrick, Clinton, Biden, die Demokraten und die Modernisten, zusammen mit einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht unwichtig ist.

In Bezug auf Benedikt XVI. waren diejenigen, die täglich direkten Zugang zum Papst hatten, der Außenminister Bertone und der Stellvertreter Sandri, die in der Lage waren, Informationen über McCarrick zu kontrollieren und zu filtern und Druck auf den Heiligen Vater auszuüben.

Wieder einmal spricht der Bericht für sich selbst. Derjenige, der die Frage direkt an Papst Benedikt XVI. stellte, war Kardinal Bertone, der im Gegensatz zu dem, was ich wiederholt vorgeschlagen hatte – nämlich, dass die sehr schwerwiegenden und detaillierten Anschuldigungen gegen McCarrick ein beispielhaftes kanonisches Verfahren erforderten, das zu seiner Entfernung aus dem Kardinalskollegium und seiner Reduzierung auf den Laienstand führte – Papst Benedikt zu der Entscheidung veranlasste, dass kein kanonisches Verfahren durchgeführt und keine kanonischen Sanktionen verhängt werden sollten, sondern dass stattdessen “ein einfacher Appell an McCarricks Gewissen und kirchlichen Geist” gemacht werden sollte.

Und hier zeigt sich ein weiterer eklatanter Widerspruch: Wie ist es möglich, einen einfachen Appell an das Gewissen mit den formellen Anweisungen, die sowohl dem Nuntius Sambi als auch mir gegeben wurden, in Einklang zu bringen, wonach McCarrick nicht in dem Seminar wohnen durfte, in dem er lebte, nicht an öffentlichen Aktivitäten teilnehmen durfte, nicht reisen durfte und ein Leben des Gebets und der Buße im Ruhestand führen musste?

Die Korruption auf den höchsten Ebenen des Vatikans ist so offensichtlich, dass sie dazu führt, den Bericht als unwürdigen Versuch zu betrachten, Bergoglio den Manipulationen der Kurie völlig fremd erscheinen zu lassen, ja als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten, während die Beweise der Tatsachen das Gegenteil beweisen. Ich würde sagen, dass Bergoglio für die tiefe Kirche das ist, was Biden für den tiefen Staat ist…

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Tatsache, Johannes Paul II. für die Ernennung von McCarrick verantwortlich zu machen, trotz der negativen Stellungnahme der Bischofskongregation und ihres Präfekten Kardinal Re, auch auf Jorge Mario Bergoglio selbst zutreffen könnte, gegen den der Generalobere der Jesuiten starke Vorbehalte geäußert hat. Wenn Wojtyla mit McCarrick einen Fehler gemacht hat und aus diesem Grund implizit für die aufgetretenen Skandale verantwortlich gemacht wird, was hindert dann daran, dieses Urteil auch auf die Beförderung von Bergoglio als Erzbischof von Buenos Aires und dann als Kardinal auszudehnen? Erinnern wir uns, dass im Konsistorium von 2001 neben McCarrick und Bergoglio auch andere führende Mitglieder der St. Galler Mafia den roten Hut erhielten…

Gibt es noch etwas anderes, das wir behandeln sollten?

Abschließend möchte ich einen kürzlich erschienenen Artikel von Riccardo Cascioli zitieren, der sich sein klares Urteil zu eigen macht:

Obwohl die Figur eines McCarrick, der ein Serienräuber war, aus dem Bericht hervorgeht, wurde bis 2017, als der erste Bericht über den Missbrauch eines Minderjährigen eintraf, keine große Reaktion ausgelöst. […] In der Praxis wird uns gesagt, dass “unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen” zwar sicherlich keine gute Sache ist, aber am Ende doch etwas ist, das toleriert wird. Die wirkliche Alarmglocke, die auch schwere Strafen vorsieht, wird nur dann geschlagen, wenn der Missbrauchte minderjährig ist. Als ob die Dutzenden und Aberdutzenden von zukünftigen Priestern, die mit McCarrick ein Bett teilten und damit zum größten Teil zu einem unausgewogenen Priesterleben verurteilt wurden, nicht wirklich viel zählen würden. Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens durch einen Bischof-Raubtier – verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten, bischöfliche Ernennungen, die durch pathologische Bindungen verzerrt waren – nur ein geringes Problem wären.

[…] Es wurde absichtlich ignoriert, dass das, was McCarricks unwiderstehlichen Aufstieg ermöglichte, ein Machtsystem ist, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt. […]

Nein, es gibt wirklich keinerlei Anzeichen dafür, dass die Kirche etwas aus der McCarrick-Affäre gelernt hat; es gibt vielmehr das Gefühl, dass eine Person zur Kasse gebeten wurde, damit andere ruhig weitermachen konnten. Und in der Zwischenzeit die Idee voranzutreiben, dass es kein Problem ist, wenn ein Priester homosexuelle Tendenzen hat.

In dieser grotesken Farce, die jetzt in einen falschen Anschein von Legalismus gehüllt ist, zögert man nicht, die gesamte Kirche durch den Dreck zu ziehen – ihr Ansehen vor der Welt, ihre Autorität über die Gläubigen -, um das jetzt kompromittierte Bild von korrupten, unwürdigen, verdorbenen Prälaten zu retten. Ich beschränke mich auf die Beobachtung, dass Bergoglio sich auch jetzt noch im Vatikan mit berüchtigten Homosexuellen und Menschen mit schwer kompromittiertem Ruf umgibt. Dies ist die eklatanteste Verleugnung der angeblich moralisierenden Arbeit Bergoglios.

Der Beitrag Erzbischof Viganò antwortet ausführlich auf den McCarrick-Bericht erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: Church Militant – Übersetzt mit DeepL)

Protégés befördert, Informanten bestraft

Die Ergebnisse des langerwarteten McCarrick-Berichts kamen nicht überraschend. Die Ergebnisse entsprachen in etwa dem, was die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton hätten vorbereiten können, wenn sie mit der Untersuchung von Behauptungen beauftragt worden wären, dass ihr Chef eine Affäre mit einem Praktikanten des Weißen Hauses habe.

Von Anfang an waren die Menschen naiv zu glauben, dass die Ermittler des Vatikans, die Papst Franziskus Bericht erstatten, ihn für schuldig befinden würden, McCarrick gedeckt zu haben. Man braucht sich nur anzuschauen, wie Franziskus mit Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs und homosexuellen Verhaltens seitens Klerikern wie Julio César Grassi, Battista Ricca und Gustavo Zanchetta umgegangen ist, um zu erkennen, dass McCarrick nur eines von vielen Raubtieren war, die Franziskus im Laufe der Jahre geschützt hat.

Diejenigen, die den Bericht kommentiert haben, wären gut beraten, seine Ergebnisse mit dem 154-seitigen Missbrauchsbericht zu vergleichen, der am selben Tag in Großbritannien von der IICSA (Independent Inquiry into Child Sex Abuse) veröffentlicht wurde. Unter dem Titel “Die römisch-katholische Kirche – Untersuchungsbericht – November 2020” veranlasste die Analyse Richard Scorer, einen auf Missbrauch spezialisierten Anwalt bei Slater und Gordon, zu sagen: “Der Bericht ist völlig abscheulich über den Heiligen Stuhl und ruft die unverhohlene Heuchelei von Papst Franziskus … Die Glaubwürdigkeit des Papstes in dieser Frage ist jetzt in Trümmern – man kann ihm einfach nicht vertrauen.

Es sollte auch nicht überraschen, dass der wichtigste Informant, Abp. Carlo Maria Viganò, besonders diffamiert würde, wenn er Papst Franziskus und eine Reihe von Personen, die an der Vertuschung von McCarrick beteiligt waren, zum Rücktritt aufforderte.

Viganò selbst wurde nie kontaktiert und gebeten, Informationen für den Bericht zu liefern.

Obwohl Viganò 2006 und 2008 seine Vorgesetzten bat, “so bald wie möglich einzugreifen, indem er den Kardinalshut abnimmt und McCarrick auf den Laienstand reduziert”, und trotz seiner Behauptung, er habe Papst Franziskus am 23. Juni 2013 vor McCarrick gewarnt, wirft der McCarrick-Bericht dem Erzbischof vor, er habe es versäumt, “Schritte” zu unternehmen, um festzustellen, ob die Vorwürfe gegen McCarrick glaubwürdig seien. Die Gültigkeit des Berichts wird sofort durch die Tatsache in Frage gestellt, dass Viganò selbst, obwohl er nicht weniger als 306 Mal erwähnt wurde, nie kontaktiert und gebeten wurde, Informationen für den Bericht zu liefern.

Schönfärberei einer langen Geschichte der Vertuschung

Es gibt eine Reihe von Gründen für die Annahme, dass Franziskus versucht, die Schuld von sich auf den Heiligen Johannes Paul II. und auf Viganò zu schieben, dessen Zeugnis vom 22. August 2018 ein Katalysator war, der die Aufmerksamkeit auf McCarrick’s seriellen Raubzug lenkte und auf das größere Netzwerk, das ihn vertuscht hatte, lange bevor er überhaupt auf Viganò aufmerksam wurde.

Jahre bevor Viganò selbst Missbrauchsvorwürfe gegen McCarrick erhielt, vertuschten Beamte im Vatikan, in der apostolischen Nuntiatur in Washington, D.C. und in Diözesen in den ganzen Vereinigten Staaten unzählige Fälle von klerikalen sexuellen Raubzügen.

Normalerweise war die Belohnung für das Eintreten gegen Missbrauchstäter und diejenigen, die den Missbrauch vertuschten, die Entfernung aus dem Amt. Dies geschah mit dem Dominikanerpater P. Thomas Doyle, der “vor die Tür gesetzt” wurde, nachdem er 1985 einen Bericht über sexuellen Missbrauch mitverfasst hatte, in dem der Vatikan und die US-Bischöfe aufgefordert wurden, korrigierende Maßnahmen zu ergreifen, um die große Zahl von Missbrauchsfällen einzudämmen, die auf seinen Schreibtisch in der vatikanischen apostolischen Nuntiatur kamen.

Im Gegensatz zu Doyle wurden Priester, die ihm in der Nuntiatur folgten – wie die damaligen Väter Blase Cupich und Timothy Dolan – für die Vertuschung derselben Art von Missbrauchsfällen, die Doyle sehr beunruhigten, großzügig befördert.

Nach der Veröffentlichung des McCarrick-Berichts berichtete Vatican News, dass “zum Zeitpunkt seiner Ernennung zum Erzbischof von Washington noch kein Opfer – weder erwachsen noch minderjährig – Kontakt mit dem Heiligen Stuhl oder dem Nuntius in den Vereinigten Staaten aufgenommen hatte, um eine Anklage wegen eines dem Erzbischof zugeschriebenen unangemessenen Verhaltens vorzubringen”.

Beachten Sie, dass der Vatikan nicht gesagt hat, dass niemand McCarrick angezeigt hat, sondern dass “kein Opfer” ihn angezeigt hat. Wenn viele Menschen den Wahrheitsgehalt des McCarrick-Berichts in Frage stellen, dann wegen Aussagen wie dieser, die die ganze Wahrheit verzerren. McCarrick wurde am 3. Januar 2001 zum Erzbischof von Washington ernannt – mehr als einen Monat, nachdem P. Boniface Ramsey, O.P., einen Brief vom 22. November 2000 an den apostolischen Nuntius Gabriel Montalvo geschickt hatte.

Ramsey, ein Fakultätsmitglied des Immaculate Conception Seminars in Newark, New Jersey, berichtete McCarrick wegen unangemessenen Verhaltens gegenüber Seminaristen. Ramsey erzählte später von einem persönlichen Telefongespräch mit Montalvo, der ihn ermutigte, den belastenden Brief über McCarrick sofort an ihn in der Nuntiatur zu schicken. Ramsey erzählt: “Ich schickte den Brief am selben Tag, dem 24. November, ab und erhielt nie eine Danksagung.

Ramseys Brief an die Nuntiatur ist nicht der einzige Brief oder Bericht, in dem ein Missbrauch durch Kardinäle, Erzbischöfe, Bischöfe und Priester behauptet wird, der von Beamten des Vatikans begraben wurde. Am 6. Januar 2005 sandte Stephen G. Brady, der Präsident der römisch-katholischen Gläubigen, einen Brief an den apostolischen Nuntius Gabriel Montalvo Higuera, in dem er Augenzeugenaussagen über homosexuelle Aktivitäten enthüllte, an denen der Bischof, Priester und Seminaristen der Diözese Springfield beteiligt waren. Wie Ramsey erhielt Brady nie eine Danksagung oder Antwort auf seinen Brief.

Würde man den Schlussfolgerungen des McCarrick-Berichts Glauben schenken, müsste man glauben, dass Viganò über die Meldung von McCarrick an Papst Franziskus am 23. Juni 2013 gelogen hat; dass Cdl. Boniface Ramseys Brief vom 17. Juni 2015 mit belastenden Anschuldigungen gegen McCarrick nie an den Papst weitergeleitet hat, der allein einen Bischof disziplinieren kann; und dass San Diego-Bischof Robert McElroy den am 28. Juli 2016 rechtmäßig zugestellten Brief mit glaubwürdigen Beweisen gegen McCarrick (ein Brief, der von Richard Sipe verfasst wurde) nicht weitergeleitet hat, dessen offener Brief an Papst Benedikt vom 22. April 2008 Benedikt dazu bewegte, McCarrick Beschränkungen aufzuerlegen.

Verräter steigen auf, Informanten fallen

Während der McCarrick-Bericht die Handlungen eines räuberischen Prälaten veröffentlichte, schweigt der Bericht über die Reihen der Priester und Bischöfe, die bis heute im Schatten des McCarrick-Einflusses die Höhepunkte kirchlicher Karrieren erklimmen. Die ungeklärten Legionen von Klerikern, die bis heute die “Tradition” des Fehlverhaltens oder der Vertuschung “weitergeben”, sind der Kern der Krise, von der sich die Kirche noch nicht erholt hat. Ein von McCarrick misshandelter Priester teilte dem Metuchener Bischof Edward T. Hughes mit, dass das Trauma seiner Erfahrung mit McCarrick “ihn dazu veranlasste, zwei 15-jährige Jungen unangemessen zu berühren”.

Während Schützlinge von McCarrick weiterhin dem Vatikan gemeldet werden, werden Informanten weiterhin diffamiert, während gegen die Beschuldigten nur selten ermittelt wird oder Disziplinarmaßnahmen ergriffen werden. In der Diözese Richmond (Virginia) zum Beispiel werden Priester wie Pater Mark White vom Dienst suspendiert, weil sie sich gegen eine Kultur der Vertuschung ausgesprochen haben, die von McCarricks ehemaligem Sekretär, Bp. Barry Knestout, gefördert wurde.

Ebenso wurde am Päpstlichen Nordamerika-Kolleg (NAC) in Rom – dem Schauplatz von McCarricks häufigen Übernachtungen – der ehemalige Seminarist Anthony Gorgia zum Verlassen des Priesterseminars genötigt und zu Repressalien gegen ihn gezwungen, nachdem er über Anschuldigungen wegen unangemessenen körperlichen Verhaltens von P. Adam Park informiert worden war.

Nachdem er 2005 von McCarrick ordiniert worden war und als Priester-Sekretär des Cdl. Donald Wuerl diente, wurde Park 2017 zum NAC-Vizerektor ernannt. Nachdem die Anschuldigungen gegen Park von einigen derselben Kirchenbeamten vertuscht worden waren, die auch McCarrick deckten, blieb Gorgia nichts anderes übrig, als seinen Fall vor Gericht zu bringen, um Abhilfe für das ihm widerfahrene Unrecht zu finden.

Das Vermächtnis geht weiter
SNAP, ein Netzwerk, das Überlebende klerikalen sexuellen Missbrauchs vertritt, reagierte auf den 449 Seiten umfassenden Bericht mit den Worten, dass “die Krise eine andauernde Krise ist, in der Transparenz und Rechenschaftspflicht noch immer fehlen”.

Papst Francis versäumte es nicht nur, McCarrick zu disziplinieren, nachdem er wusste, dass 180.000 Dollar an Gemeindemitgliedern für zwei außergerichtliche Einigungen ausgegeben wurden, sondern er deckte ihn auch weiterhin, nachdem Cdl. Seán O’Malley und Bp. Robert McElroy ihm belastendes Beweismaterial zukommen ließen, das sie von Pater Boniface Ramsey und Richard Sipe erhalten hatten.

Es dauerte über zwei Jahre, bis der Vatikan eine Geschichte erfand, die Papst Franziskus entlastete und Informanten bestrafte. Der wirkliche Test besteht nicht darin, ob der Papst und seine Untergebenen versagt haben, indem sie das räuberische Verhalten eines in Ungnade gefallenen Ex-Kardinals vertuschten, sondern wie die Kirche weiterhin der unvermeidlichen Krise gegenübersteht, dass die Überreste von McCarrick entlarvt werden, weil sie das Vermächtnis von “Onkel Ted” verewigt haben.

Gene Thomas Gomulka ist ein Marinekapitän/Chaplain im Ruhestand, der über 24 Jahre lang im aktiven Dienst des Marinekorps und der Marinekommandos gedient hat. Pater (Monsignore) Gomulka und der Dominikaner Pater Thomas Doyle wurden wegen ihrer Unterstützung für Opfer sexuellen Missbrauchs und ihrer Konfrontationen mit Kirchenführern, die den Missbrauch vertuscht und zu wenig gemeldet hatten, Repressalien ausgesetzt.

Der Beitrag [Gene Thomas Gomulka] McCarrick-Erbe und -Missbrauch gehen weiter erschien zuerst auf Gedankensplitter.

(Quelle: The American Conservative – Übersetzung mit DeepL)

Der katholische Schriftsteller Michael Brendan Dougherty sagt, der McCarrick-Bericht des Vatikans sei eine totale Schönfärberei. Auszüge aus dem Bericht:

Selbst wenn es sich um eine Selbstentschuldigung handelt, ist der Bericht des Vatikans darüber widersprüchlich. Das Geld war wichtig – es wurde “schwer gewogen” – aber es hat nichts gebracht. Der Gedanke, dass McCarrick es in der Kirche einfach ständig regnen lässt, wie ein Rapper, der seinen Boom-Boom-Raum auf MTV Cribs vorführt, hat anscheinend überhaupt niemanden beunruhigt.

Hunderte von anderen kleinen Fäden bleiben unerforscht. Wie kam es, dass Experten für klerikalen sexuellen Missbrauch im Jahr 2006 McCarricks Ruf als unheimlicher “Onkel Teddy” kannten und offen über ihn sprachen, und McCarrick wehrte in diesem Jahrzehnt ständig Klagen ab, aber der zukünftige Kardinal, der bei ihm lebte, behauptete unwahrscheinlich, nichts über das hinaus zu wissen, was er als schmutzige Gerüchte bezeichnet. Die Idee ist lächerlich für jeden, der mit der Kultur des Klatsches unter katholischen Priestern nur flüchtig vertraut ist. Und doch soll derselbe Kardinal das nächste Konklave leiten? Was war das mit Johannes Paul II. und Persönlichkeiten wie McCarrick und Marcial Maciel, die beide ungeheuerliche Spendensammler und offensichtliche Lügner sind?

Warum lebte McCarrick – so bekannt für seinen Ruf – im Ruhestand in einem Priesterseminar? Warum wurde er eines Tages eilig in ein anderes Pfarrhaus ausgezogen? Was genau wusste Kardinal Donald Wuerl, der damalige Erzbischof von Washington, D.C.? Was ist mit den vielen Häusern an der Küste von Jersey? Warum hat der Vatikan bei seinen Untersuchungen der Seminare in diesen Jahrzehnten nicht die weit verbreitete Kultur der sexuellen Freizügigkeit und des sexuellen Missbrauchs in vielen von ihnen aufgedeckt, die jeder kennt, der mit Kirchenmännern spricht, und die Gegenstand lüsterner Bücher ist, sowie den verdammt offensichtlichen Grund für den Abbruch vieler Priesteramtskandidaten?

Wie hat das alles funktioniert?

Und weiter:

Aber das führt zu dem Fehler hinter dem Bericht. Was ist “institutionelles Wissen” und “Entscheidungsfindung”? Der Bericht ist eine Art Prophylaxe gegen eine echte Untersuchung. Anstatt der Kirche die Sünden ihrer Führer mit einem gewissen Maß an Offenheit und Demütigung zu gestehen, sagt der Bericht Außenstehenden, wenn Sie sich diese ausgewählten Dokumente ansehen, dass dies das Maximum ist, was Sie gegen uns beweisen können. Letztlich ist der Bericht selbst eine Art moralische Ketzerei.

Anstatt den McCarrick-Fall forensisch – ja, inquisitorisch – anzugehen und die Bischöfe der Kirche als Männer zu beurteilen, die der Kirche und Gott gegenüber verpflichtet sind, dem Bösen entgegenzutreten, haben wir diesen kleinlichen bürokratischen Bericht, basierend auf dem, was wir wissen.

Alles lesen.

Es ist kein Zufall, dass einige der heutigen Schlüsselfiguren in der Hierarchie ihren Aufstieg McCarrick zu verdanken haben, der mit 90 Jahren immer noch dabei ist. Ich hoffe, dass er einen Journalisten findet, der die Wahrheit sagt und ein letztes öffentliches Geständnis ablegt, bevor er geht.

Gestern schickte ein Pfarrer eine SMS, dass er den Bericht gelesen habe, und seine Sichtweise steht im Einklang mit seiner langen und unglücklichen Erfahrung in der Kirche: dass die Führungsklasse unverhältnismäßig homosexuell ist und dass sie die Taten der anderen decken. Ich hatte noch nicht die Gelegenheit, den gesamten Bericht zu lesen, aber es würde mich nicht im Geringsten überraschen. Ausgehend von der Zusammenfassung und dem, was MBD und andere, die alles gelesen haben, dazu sagen, scheint dieser Bericht nichts über die Schnittmenge von schwulem Sex und großem Geld auf den Führungsebenen der katholischen Kirche zu sagen. McCarrick ist das lebende Symbol für beides. Im Laufe der Jahre habe ich eine Reihe von Menschen, die sehr wohl in der Lage sind, über diese Dinge zu sprechen, nie in den Akten. Eine sehr hochrangige Persönlichkeit, die an der gescheiterten Säuberung der Vatikan-Finanzen beteiligt war, sagte mir einmal, sie hätten gewusst, dass sexuelle Korruption (immer schwul) ein ernstes Problem im Vatikan sei, und sie hätten auch gewusst, dass finanzielle Korruption ein Problem sei. Aber erst als sie mit der Arbeit an diesem Fall begannen, sahen sie, wie tief die beiden miteinander verwoben sind. Ein schwuler Leser, der im Seminar seinen katholischen Glauben verlor und gestern eine E-Mail schrieb, in der er sagte, dass ihn das Lesen des Berichts zu den Dingen zurückgebracht habe, die er im Inneren sah und die ihn zum Knacken brachten. Er sagte über die Hierarchie, dass “die Menge an Pflege und Tests, die geschieht, so orchestriert und intensiv ist” – was bedeutet, dass sie sozusagen Mitschwule, die bereit sind, das Spiel zu spielen, identifizieren und fördern. Er und ich werden später über all dies sprechen.

Vielleicht bekommen wir erst dann eine wirkliche Vorstellung davon, was mit McCarrick passiert ist, wenn und solange die Bundesbehörden die von McCarrick mitbegründete Papalstiftung mit Sitz in den USA, die von ihm angeblich als eine Art Schmiergeldfonds benutzt wurde, um Einfluss im Vatikan zu kaufen, vor Gericht bringen. Matthew O’Brien hat in der Vergangenheit bei First Things darüber geschrieben.

ABOUT THE AUTHOR

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er schrieb und redigierte für die New York Post, The Dallas Morning News, die National Review, den South Florida Sun-Sentinel, die Washington Times und den Baton Rouge Advocate. Rods Kommentar wurde u.a. im Wall Street Journal, Commentary, the Weekly Standard, Beliefnet und Real Simple veröffentlicht und erschien bei NPR, ABC News, CNN, Fox News, MSNBC und der BBC. Er lebt in Baton Rouge, Louisiana, mit seiner Frau Julie und seinen drei Kindern. Er hat außerdem vier Bücher geschrieben, The Little Way of Ruthie Leming, Crunchy Cons, How Dante Can Save Your Life und The Benedict Option.

Der Beitrag [Rod Dreher] McCarrick-Report: Irreführung des Vatikans erschien zuerst auf Gedankensplitter.