Von Pater Raymond J. de Souza
(Quelle: National Catholic Register – Übersetzt mit DeepL)
Kommentar: McCarrick hat nie versucht, sich im Schatten herumzuschleichen, damit es nicht den Anschein hat, als hätte er etwas zu verbergen. Er war teuflisch schlauer als das.
Wer war die erste Person, die schriftliche Anschuldigungen über Theodore McCarrick an die Polizei weitergeleitet hat? Wer war der erste, der sie an den apostolischen Nuntius weiterleitete?
Der McCarrick-Bericht gibt uns diese schockierende und sehr aufschlussreiche Antwort: McCarrick selbst. Und das ist die Haupterklärung dafür, warum “Onkel Ted” – bis hin zu diesem Namen – so lange mit so vielem davongekommen ist. Er war in seinem Verhalten so unverschämt, dass es die Reaktionen so vieler neutralisierte.
Die meiste Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit dem McCarrick-Bericht hat sich darauf konzentriert, wie die kirchliche Regierungsführung und die klerikale Kultur es systematisch versäumt haben, McCarricks Aufstieg zu stoppen. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, dass McCarrick selbst aus dem Priesteramt verstoßen wurde und aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwunden ist. Während sich die Aufmerksamkeit darauf konzentriert, wer wann was wusste, verdient die Frage, wie McCarrick – der Hauptschurke – es getan hat, zusätzliche Aufmerksamkeit. Ohne Ted McCarrick gibt es schließlich keinen McCarrick-Bericht.
Wie hat er es geschafft? McCarrick hat nie versucht, sich im Schatten herumzuschleichen, damit es nicht den Anschein hat, als hätte er etwas zu verbergen. Er war teuflisch schlauer als das und fand heraus, dass der beste Platz zum Verstecken in Sichtweite war.
Er pflegte Jungen – obwohl dieser Begriff in den 1970er Jahren nicht verwendet wurde – vor ihren Eltern. Der Bericht enthält die Zeugenaussage einer Mutter, die in den 1980er Jahren anonyme Briefe an verschiedene Prälaten schrieb. Sie berichtet von einem Vorfall, bei dem McCarrick, der zwischen ihren beiden Söhnen auf der Couch saß, ihre Innenschenkel massierte. Dies geschah direkt gegenüber ihrem Mann im Wohnzimmer, der nichts Ungewöhnliches bemerkte. McCarrick rechnete mit genau dieser Dynamik. Wenn “Onkel Ted” vor aller Augen und in aller Öffentlichkeit “Onkel Ted” war, wie konnte dann etwas wirklich falsch sein?
Über diesen “Onkel Ted”. Es war kein privater, vertraulicher Spitzname, der einen Schleier der Geheimhaltung über alles werfen sollte. McCarrick sendete ihn weit und breit und veranstaltete sogar jährliche “Onkeltage” in seinen Diözesen für alle seine “Neffen”. Wenn “Onkel Ted” ein offizieller Eintrag im Kalender der Erzdiözese war, dann musste er aufrichtig sein, oder?
Der zweite Schurke des McCarrick-Berichts ist Bischof Edward Hughes, McCarricks Nachfolger in Metuchen, New Jersey. Er war einzigartig, da er direkte Zeugenaussagen aus erster Hand von Priestern hatte, die sexuelle Begegnungen mit McCarrick hatten. (Niemand berichtete bis 2017 aus erster Hand oder aus zweiter Hand über den Missbrauch von Minderjährigen). Bischof Hughes berichtete nicht, was er wusste, auch dann nicht, als er in der kritischen Untersuchung vom Mai 2000 vor der Berufung von McCarrick nach Washington ausdrücklich darum gebeten wurde.
Was McCarrick getan oder nicht getan haben mag, um Bischof Hughes zum Schweigen zu bewegen, steht nicht im Bericht; Bischof Hughes starb 2012.
Aber bei allen anderen war der Modus operandi von McCarrick so unverschämt, dass man, egal wie merkwürdig das Verhalten auch sein mochte, annehmen würde, es müsse eine mögliche unschuldige Erklärung geben, weil er es nicht verheimlicht. Auch hier war er teuflisch clever. So verfuhr er mit verschiedenen New Yorker Familien in den 1970er Jahren.
Und das ist die Geschichte des berüchtigten Strandhauses an der Küste von Jersey.
Alle Berichte erzählen die gleiche Geschichte: McCarrick lud ein halbes Dutzend Seminaristen ein, und es fehlte ein Bett, was dazu führte, dass der unglückliche Letzte gezwungen wurde, mit dem Erzbischof im selben Bett zu schlafen. Die bemerkenswerte Tatsache ist jedoch nicht der Mangel an Betten, sondern der Überfluss an Seminaristen. McCarrick versuchte nicht, dies zurückhaltend zu halten; es war in aller Öffentlichkeit. Dutzende und aber Dutzende von Seminaristen sahen, wie es im Laufe der Jahre stattfand. In der Gewächshausumgebung eines Seminars wurde es gut diskutiert.
Bedenken Sie, wie es einer der Nebenhelden des McCarrick-Berichts, Pater Boniface Ramsay, formulierte. Pater Ramsay schrieb schließlich an den apostolischen Nuntius, nachdem McCarrick nach Washington versetzt worden war, mit seinen Berichten über die Übernachtungen im selben Bett. Im Jahr 2019 schrieb er das Folgende und berichtete, wie er Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre am Newark-Seminar lehrte, wo die Übernachtungen bekannt waren:
“Immer wenn ein Seminarist, der mit McCarrick im selben Bett geschlafen hatte, seine Erfahrungen mit einem Fakultätsmitglied teilte, lautete die gemeinsame Antwort: ‘Hat er Sie berührt? Wenn ich in meinem Gedächtnis nach dem suche, was vor dreißig Jahren geschah, könnte dies sehr wohl auch meine Antwort gewesen sein. Ich habe nie gehört, dass McCarrick jemanden berührt hat. Da es keine Berührungen gab und Begriffe wie sexuelle Belästigung und Machtmissbrauch damals eher unbekannt waren, und da es keinen Präzedenzfall dafür gab, wie man mit einem Erzbischof umgehen sollte, der mit seinen Seminaristen schlief, sie aber nicht berührte, schien es nichts anderes zu tun zu geben, als dieses ungewöhnliche Verhalten zu akzeptieren”.
Pater Ramsay fuhr fort:
“Es muss hier nicht nur betont werden, dass sexuelle Belästigung und Machtmissbrauch Dinge waren, über die sich die Menschen damals weniger Sorgen machten, sondern auch, dass damals niemand etwas von den Anschuldigungen des Kindesmissbrauchs wusste, die gegen McCarrick erhoben und von der New York Times im Juni [2018] enthüllt werden sollten. Da war nur sein ungewöhnliches Verhalten gegenüber Seminaristen, das von allen akzeptiert zu werden schien”.
Es wurde “von allen akzeptiert”, weil McCarrick nie die geringste Anstrengung unternahm, es zu verbergen. Seine Sekretärin traf die Vorkehrungen. Wenn McCarrick nach dieser Praxis gefragt wurde, erklärte er sie als unschuldig, wenn auch unbedacht. Aus dem McCarrick-Bericht geht hervor, dass er die Praxis 1996 sozusagen über Nacht eingestellt hat, als Kardinal John O’Connor aus New York ihm sagte, dass sie beendet werden müsse, weil zu viele Menschen darüber sprachen.
Im Laufe der Jahre schrieb McCarrick dem apostolischen Nuntius, dem Präfekten der Bischofskongregation und sogar dem heiligen Johannes Paul II. selbst über die “Unvorsichtigkeit” der Schlafregelungen. Aber er war noch unverschämter als das. Er bemerkte, dass er mehr Priester geweiht habe als jeder andere Bischof in der Nation – wahrscheinlich eines der Dinge, die die positive Aufmerksamkeit von Johannes Paul II. erregten – und argumentierte, dass seine Ovunkularität genau die familiäre Umgebung schuf, die Berufungen förderte, auch wenn sie “unklug” war, wenn sie von Außenstehenden bemerkt wurde. Die McCarrick-Erklärungsbriefe sind in ihrer Schamlosigkeit verblüffend; die Übernachtungen waren kein Fehler, sondern eine Besonderheit!
McCarrick hat sich selbst ein Autoplebiszit gegeben. Er würde sich mit den unschuldigen, unbesonnenen, onkelhaften “keuschen” Schlafregelungen abfinden, um zu vermeiden, dass seinem Missbrauch von Minderjährigen oder seinem räuberischen Verhalten gegenüber Seminaristen und Priestern Aufmerksamkeit geschenkt wird. Und das funktionierte auf teuflische Weise.
Was “jeder wusste” über McCarrick, war zum größten Teil, dass er eine seltsame, sogar unheimliche Angewohnheit hatte, aber auch die Nation bei Priesterweihen führte.
McCarricks Unverschämtheit ging sogar noch weiter. In den Jahren 1992 und 1993 gab es eine Reihe anonymer Anschuldigungen über sein sexuelles Fehlverhalten, die an verschiedene US-Kardinäle und den apostolischen Nuntius gerichtet wurden. (Diese wurden entgegengenommen und aufgezeichnet, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob die ähnlich anonymen Briefe der Mutter in den 1980er Jahren tatsächlich die von ihr beabsichtigten Prälaten erreichten).
Was tat McCarrick angesichts der Gefahr, dass er entlarvt werden könnte? Er verdoppelte die Zahl der Briefe. Er schrieb an die Kardinäle, die die anonymen Briefe erhielten, er schrieb an den Nuntius, um ihn zu benachrichtigen, er berief seinen Priesterrat ein, um ihnen davon zu berichten, und er teilte die Informationen diskret “Freunden beim FBI und bei der Polizei” mit, die anscheinend herausfinden konnten, wer sie schickte. Es war mehr oder weniger das, was man von einem unschuldigen Mann erwarten würde, der seinen Namen reinwaschen wollte. Und es funktionierte wieder. Bis 2017, als die Erzdiözese New York einen unabhängigen Entschädigungsfonds für Opfer von sexuellem Missbrauch einrichtete, wurden die Zivilbehörden nur von McCarrick selbst über etwas informiert, das möglicherweise nicht in Ordnung war.
Im Anschluss an die falschen Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Kardinal Joseph Bernardin von Chicago – die einen weltweiten Medienrummel auslösten – sprach McCarrick indirekt über die anonymen Anschuldigungen und sagte, auch er sei “zu Unrecht beschuldigt” worden.
Schließlich verfolgten die Bischof Hughes bekannten Priester, die belästigt worden waren, ihre Ansprüche weiter, was 2005, im Jahr, in dem McCarrick 75 Jahre alt wurde, zu diözesanen Vergleichen führte. Das Spiel war endlich vorbei? Ja und nein.
Papst Benedikt XVI. wies ihn an, sein Amt nach Weihnachten 2005 niederzulegen; er zauderte bis nach Ostern 2006. Er bat darum, seinen Rücktritt und die Ernennung seines Nachfolgers gleichzeitig bekannt zu geben, damit es so aussieht, als ob nichts fehlte, obwohl man ihm gerade deshalb die Tür zeigte, weil etwas nicht stimmte. Er war schamlos und rechnete damit, dass seine völlige, unerbittliche, unnachgiebige, kompromisslose Schamlosigkeit viele zu dem Schluss führen würde, dass es nichts gäbe, wofür man sich schämen müsste. Es war eine perverse Leistung eines perversen Priesters, die über Jahrzehnte beharrlich perfektioniert wurde.
Ein erhellender Aspekt des McCarrick-Berichts ist, dass die McCarrick-Akten in der Nuntiatur in Washington so umfangreich sind, dass man sie für sich allein betrachtet, das Äquivalent, wie ein Beamter bemerkte, zu dem, was drei Diözesen hervorbringen würden. Dabei handelt es sich wohlgemerkt nicht um die Bistumsakten, sondern um die persönliche Korrespondenz von McCarrick. Er schrieb ständig an den Nuntius und informierte ihn über jede Reise, jede Auszeichnung, jede Ehrung. Zwei oder drei konnten sich nicht mit McCarrick treffen, ohne den Nuntius zu informieren.
Erzbischof Pietro Sambi schrieb einmal an Rom, dass er McCarrick nicht jeden Tag “vor seiner Tür” haben wolle. Die Brieflawine war völlig ausreichend. Sie war Teil von McCarricks Gerissenheit.
Wenn Kardinal Giovanni Battista Re, der Präfekt der Bischöfe, ihm sagte, er solle sich “zurückhalten” und weniger reisen, würde McCarrick sich nicht nur allgegenwärtig machen, sondern auch detaillierte Berichte über seine Aktivitäten schicken. Er weigerte sich, die Rolle des Schuldigen zu spielen und verhielt sich stets wie ein Unschuldiger, der nichts zu verbergen hatte. Würde ein Schuldiger jede Kleinigkeit in Briefen an den Nuntius aufzeichnen?
Tatsächlich wagte er es, dass jemand den Hammer auf ihn herabdrückte, wobei er hier immer einen Hauch von Zweideutigkeit, dort einen Hauch von Unsicherheit anbot; es gab immer eine mögliche (wenn auch nicht plausible) alternative Erklärung, um seinen Tag der Abrechnung zu verzögern.
In Verbindung mit seiner frenetischen Arbeitsethik, seiner Spendensammlung für verschiedene gute Zwecke, einschließlich der Päpstlichen Stiftung, seiner Schenkungen, seinem Erfolg in Priesterberufen und seiner außerordentlichen Rolle bei der Rückkehr der Muttergottes von Kasan nach Russland durch Johannes Paul II. begann der Schamlose, eine ganze Reihe sonst so weiser Menschen – Laien wie Kleriker – davon zu überzeugen, dass er ein unschuldiger, wenn nicht gar ein heiliger Mann sei.
Diejenigen, die sich täuschen ließen – mit der besonderen Ausnahme von Bischof Hughes, der es nicht war – tragen die Verantwortung dafür, dass sie nicht spürten, dass ein so schamloser Mann auch schändlich sein könnte. Aber das war McCarricks Strategie, mit Verdächtigungen umzugehen, und tragischerweise hat er es fast bis zum Ende durchgezogen.
Pater Raymond J. de Souza
Pater Raymond J. de Souza ist der Gründungsherausgeber der Zeitschrift Convivium .