[Marco Tosatti] Was McCarrick mit dem päpstlichen Placet zu homosexuellen Partnerschaften verbindet.

Von Marco Tosatti

(Quelle: Stilum Curiae – Übersetzt mit DeepL)

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, Luca Del Pozzo schickte uns diese Reflexion über zwei aktuelle Ereignisse im Leben der Kirche. Wir danken ihm für seinen äußerst interessanten Beitrag, der uns hilft, die Realität, in der wir uns befinden, zu lesen und zu interpretieren – was sicherlich nicht erbaulich ist. Viel Spaß bei der Lektüre.

§§§

Der “McCarrick-Bericht” und gleichgeschlechtliche zivile Partnerschaften: Das eigentliche Thema ist die Doktrin über Homosexualität

Auf den ersten Blick scheint es keine Gemeinsamkeiten zu geben zwischen dem so genannten “McCarrick-Bericht”, dem umfangreichen Dossier, das die Taten und Untaten des Serienräubers, der auch der ehemalige Kardinal-Erzbischof von Washington, Theodore McCarrick, ist, und der päpstlichen Billigung gleichgeschlechtlicher ziviler Partnerschaften, die vor einigen Wochen erfolgte.

Doch bei genauerem Hinsehen scheinen diese beiden Themen miteinander verbunden zu sein, denn sie berühren eng ein Problem, das vor allem in den letzten Jahren eine keineswegs marginale Dimension angenommen hat. Offensichtlich geht es um Homosexualität oder, besser gesagt, um die Haltung der Kirche dazu.

Es gibt unbestreitbare Anzeichen dafür, dass selbst bei einem (zumindest vorläufig) unterschiedlichen Ansatz, je nachdem, ob es sich um Homosexualität innerhalb oder außerhalb der Kirche handelt, eine immer deutlichere Trennung zwischen Lehre und pastoraler Praxis besteht. Wo Ersteres formell bestätigt wird, um die Wahrheit in einigen Fällen eher aus Amtspflicht als aus Überzeugung zu sagen (oder zumindest ist dies die Wahrnehmung, die gegeben ist), wird Letzteres seit einiger Zeit – auch unter dem Vorwand eines ungerechtfertigten und irreführenden “Wiedergutmachungsbedürfnisses” – durch eine solche bedingungslose (wörtlich – das heißt: bedingungslose) Aufnahme homosexueller Menschen, die sie in der öffentlichen Meinung hervorgerufen hat, ganz zu schweigen von der in weiten Teilen der Kirche herrschenden Überzeugung, dass die Kirche Homosexualität heute als einen absolut normalen Zustand betrachtet, genau wie Heterosexualität.

Und genau dieser Aspekt des “McCarrick-Berichts” ist für die Zwecke unserer heutigen Diskussion am beunruhigendsten: die Tatsache, dass – wie Riccardo Cascioli deutlich hervorgehoben hat – die Alarmglocken bezüglich des damaligen Verhältnisses mit allem, was bis zu seiner Reduktion auf den Laienstand folgte, erst 2017 läuteten, als der erste Vorwurf seines Missbrauchs einer Minderjährigen auftauchte. Als ob das Problem nur der Aspekt der Pädophilie oder Ephebophilie in seinem Verhalten wäre und nicht auch das homosexuelle Verhalten an sich, das im vorliegenden Fall jahrzehntelang praktiziert wurde. (Wir möchten auch hinzufügen, dass das Hauptproblem eindeutig das Problem des homosexuellen Verhaltens ist, wenn man seinen kausalen Zusammenhang betrachtet – 8 von 10 Fällen von Pädophilie im Klerus sind homosexueller Natur. Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, stellt dies auch den besten Beweis dafür dar, dass die Berufskrise nicht durch die Abschaffung des Zölibats gelöst wird, da ein Homosexueller nicht wüsste, was er tun sollte, wenn er eine Frau heiraten dürfte).

Mit anderen Worten: Solange McCarrick sich auf die Sodomie beschränkte, war die Praxis sicherlich moralisch fragwürdig, aber “transeat” [“lassen wir ihn durchgehen”]; wenn McCarrick sich jedoch Minderjährigen zuwandte, dann nein, dann “basta” [“es reicht”]. Ich nehme den Einwand vorweg: Aber seit Anbeginn der Zeit hat die Homosexualität unter den Männern Gottes gedeihen können, noch entdecken wir gerade erst, dass die Kirche immer ein Auge und vielleicht beide Augen vor der, sagen wir, “Schwäche” des Klerus in sexuellen Angelegenheiten verschlossen hat. Aber in Wirklichkeit sind die Dinge nicht genau so. Vittorio Messori erklärte dies in einem Interview, das ich vor einiger Zeit mit ihm führen durfte (und die Ehre hatte). Auf die Frage, ob er glaube, dass es einen Versuch gebe, der Homosexualität in der Kirche eine Freikarte zu geben, antwortete er: “Das ist seine Antwort:

“Homosexuelle wurden schon immer von der Kirche, den Schiffen, den Streitkräften, der Feuerwehr und den Baustellen angezogen, und auch heute noch ist dies für einen großen Prozentsatz der Männer Realität. Jeder katholische Bischof wusste dies und war wachsam, bereit, den als “schwul” entlassenen Anwärter auf das Seminar zu entlassen, vielleicht sogar, nachdem er die erste Prüfung bestanden hatte, um festzustellen, ob er diese Neigungen hatte. Dann kam das Konzil, und mit ihm kam auch der autoritäre und groteske Virus des “politisch Korrekten” in die Kirche. So nannte man keine Diskriminierung mehr, offene Türen für alle, die Ablehnung jedermanns “faschistisches” Verhalten. Vor allem in Ländern wie Deutschland oder England und auch in den Vereinigten Staaten schämte sich die katholische Hierarchie, sich nicht an die protestantische Mehrheit anzupassen, wo Schwule als Privilegierte willkommen waren und sind und sogar Bischöfe werden konnten, vielleicht sogar mit dem Mann “verheiratet”, in den sie verliebt sind. Ohne in dieses Extrem zu verfallen (zumindest vorläufig), hat sich die homosexuelle Präsenz im katholischen Klerus stark ausgeweitet.

“Es erscheint mir schwierig, zu dem Punkt zu gelangen, an dem es öffentlich “offiziell freigegeben” wird, wie es gefordert wird, da sowohl das Alte als auch das Neue Testament mit ihren unbestreitbaren und strengen Verurteilungen zu tun haben. Es wurde jedoch auf einen Trick zurückgegriffen, den viele Katholiken naiverweise nicht bemerkt haben. Tatsächlich wurde eine ganze Weltsynode über Sodomie in der Kirche organisiert, aber es gelang ihr, niemals – ich wiederhole, niemals – das Wort “Homosexuelle” oder “Homosexualität” zu sagen. Die Synode beschränkte sich strikt auf das Thema Pädophilie, die sexuelle Verletzung von Kindern. Aber das ist eine sehr seltene Perversion, so wie es selten ist, dass kleine Kinder allein in der Sakristei oder der Kapelle sind. Den traurigen Statistiken zufolge waren und sind mehr als 80% der Vergewaltigten oder zumindest Belästigten keine kleinen Kinder, sondern Jugendliche, Jugendliche, junge Männer. Kurz gesagt, keine Pädophilie, sondern “normale” homosexuelle Päderastie. Aber das sollte nicht gesagt werden, um nicht homosexuelle Herren, so zahlreich und mächtig, in die Verurteilung zu ziehen”.

Ich wollte die gesamte Antwort von Messori einbeziehen, weil sie genau ins Schwarze trifft. Das Ziel ist: a) Es stimmt nicht, dass die Kirche in der Vergangenheit Fälle von Homosexualität zwischen Priestern oder Anwärtern auf das Priestertum ignoriert hat; b) der Wandel kam nach dem Konzil, als aufgrund einer missverstandenen “Öffnung” der Kirche gegenüber der Welt (eine Öffnung, die jedoch, das muss gesagt werden, nicht dem Konzil als solchem zuzuschreiben ist, was auch immer seine Verleumder sagen, sondern der “progressiven” Lesart, die dem Konzil zumindest in Italien vor allem durch die so genannte “Schule von Bologna” gegeben wurde und die sich historisch durchgesetzt hat) sogar die Bildung des Klerus sowie die gesamte katholische Sexualmoral sich von den Sirenen der Moderne einfangen ließ. Die Folgen sind vor aller Augen.

Wir sagten eingangs, dass es neben dem “McCarrick-Bericht” auch die inzwischen berühmte päpstliche Billigung gleichgeschlechtlicher ziviler Partnerschaften gibt, was wichtig ist, um zu verstehen, wie die Kirche Homosexualität heute sieht. (Diese Aussage, die sofort gesagt werden muss, um Verwirrung zu vermeiden, war in einem Interview enthalten, das Franziskus 2019 mit der mexikanischen Vatikan-Journalistin Valentina Alazraki veröffentlichte, das dann aus der auf Televisa ausgestrahlten Version herausgeschnitten wurde und das schließlich in dem Dokumentarfilm, den Francesco auf dem Filmfestival in Rom vorstellte, auf eine Weise wieder auftauchte, die noch heute rätselhaft ist). Nach dem anfänglichen Medienaufruhr und der Lawine von Rekonstruktionen und Analysen, die in den Tagen unmittelbar nach dem “Knüller” auftraten und die oft völlig gegensätzlich zueinander waren, ist es nun, da sich der Staub gelegt hat, möglich, in mindestens einem Punkt Klarheit zu erlangen (und dies bei allem Respekt vor dem Brief, den das Staatssekretariat an alle Nonnen der Welt geschickt hat, die verschiedene unbeantwortete Fragen zu einer Geschichte hinterließ, die von Anfang an sehr undurchsichtige Konturen hatte, ganz zu schweigen davon, dass die Notiz volle zwei Wochen nach dem Start des Dokumentarfilms ohne Unterschrift und ohne Verbreitung über die vatikanischen Medien, also mit geringer oder gar keiner Berichterstattung, weitergeleitet wurde. Bereits in den Stunden unmittelbar nach dem durch die Erklärung des Papstes ausgelösten Tsunami – “Was wir tun müssen, ist ein Gesetz für zivile Partnerschaften zu schaffen. Sie [die Homosexuellen] haben das Recht, rechtlich geschützt zu werden. Ich habe dies verteidigt.” – Die meisten Kommentatoren bemühten sich, in dem offensichtlichen Versuch, seine Auswirkungen zu dämpfen, indem sie es als nicht berichtenswert hinstellten, allen zu versichern, dass nein, die Lehre über die Ehe habe sich nicht geändert, das Lehramt bleibe dasselbe wie immer. (Und nur aus christlicher Nächstenliebe werden wir nichts über diejenigen sagen, die den Papst bis zum Punkt der Lächerlichkeit verteidigt haben, ja sogar bis zu dem Punkt, dass sie sagen, “das hat der Papst nie gesagt”). Kurz gesagt, diese Verteidiger behaupteten, dass die Familie eine Sache sei, wie die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau, und alles, was nicht als Familie bezeichnet werden kann, sei etwas anderes. Sie wollen damit sagen, dass es hier nichts Neues unter der Sonne gibt, außer einer weiteren Bestätigung, dass der Akzent jetzt sozusagen mehr darauf gelegt wird, auf die konkreten Bedürfnisse homosexueller Menschen zu hören, sie “aufzunehmen” und mit ihnen “zu dialogisieren”. Aber in diesen Begriffen zu denken bedeutet, den Wald vor lauter Bäumen zu verpassen. Das grundlegende Missverständnis (das höchstwahrscheinlich geschickt als Mittel zur Ablenkung gefördert wurde) bestand darin, zu glauben, das Problem sei in Wirklichkeit nur die Lehre über die Ehe, ohne die andere Seite der Medaille, die Lehre über Homosexualität, zu berücksichtigen. Nicht zufällig setzte Vito Mancuso, ein Theologe, dem man niemals doktrinäre Rigidität vorwerfen würde, das, was der Papst sagte, in Bezug zu Paragraph 2357 des Katechismus, um zu betonen, wie “Im Lichte dieses Textes denke ich, dass die explosive Neuheit der Worte des Franziskus, die besagen, dass homosexuelle Personen “das Recht auf eine Familie haben”, klar ist.

Eines ist sicher: Wenn sich die Doktrin wirklich nicht geändert hat und sich nur die pastorale Sensibilität geändert hat, dann gibt es nur einen Weg, diese beiden Dinge zusammenzuhalten: indem man homosexuelle Partnerschaften als rein “platonisch” betrachtet – das heißt ohne jegliche sexuelle Beziehungen. Wenn dies nicht geschieht – und der Eindruck entsteht, dass dies in den allermeisten Fällen nicht der Fall ist -, dann ist es schwer zu glauben, dass sich das Lehramt für Homosexualität in der Tat nicht geändert hat, wenn die Kirche bereit ist, zu akzeptieren, dass zwei homosexuelle Personen ihre Vereinigung auf physische Weise leben können, was sie in einen objektiven Zustand der Todsünde versetzt. Oder haben wir etwas übersehen? Es sei denn, dass homosexuelle “Handlungen” nicht mehr so betrachtet werden, wie der Katechismus sie gegenwärtig betrachtet, so wie die Dinge stehen. Daher die Frage – die gleiche Frage, die sich aus der McCarrick-Affäre ergibt: betrachtet die Kirche homosexuelle Handlungen immer noch als “an sich ungeordnet”? Ja oder nein?

Wenn ja, da alle sagen, dass sich die Doktrin nicht geändert hat, dann hätte vielleicht jemand zum Beispiel Herrn Andrea Rubera – der in dem Dokumentarfilm Francesco auftritt und Sprecher der “Christlichen LGBT-Vereinigung Cammini di speranza” ist, die unter anderem am vergangenen 18. Juni ein Treffen organisiert hat, um über das Buch “Chiesa e omosessualità, un’indagine alla luce del Magistero di papa Francesco [Kirche und Homosexualität]” zu diskutieren – darauf hinweisen sollen (aber wir bezweifeln, dass dies geschehen ist): An Investigation in the Light of Pope Francis’s Magisterium” (Eine Untersuchung im Lichte des Lehramtes von Papst Franziskus), geschrieben von einem bekannten Journalisten, der für die italienische Bischofszeitung schreibt, dass die Praxis, “eine Gebärmutter zu mieten”, in jeder Hinsicht eine unmoralische Praxis ist; außerdem, dass, wenn er und seine “Partnerin” wirklich “ihren” Kindern eine katholische Erziehung geben wollen, es sehr schwierig sein wird, dies zu verwirklichen, während sie in einer objektiven Situation der Todsünde leben, wenn ihre Vereinigung auch eine physische ist. (Nur für das Protokoll sei daran erinnert, dass die erwähnte Rubera zusammen mit Herrn Dario De Gregorio drei Kinder mittels einer “gemieteten Gebärmutter” bekommen hat, und dass Herr De Gregorio in Bezug auf die Mutter dieser Kinder in einem Fernsehinterview die suggestive These aufgestellt hat, die keines weiteren Kommentars bedarf: “Die Mutter ist nicht da, sie ist ein anthropologisches Konzept, sie ist nicht da”).

Wenn die Antwort stattdessen nein lautet, dann ist es notwendig, von den Taten zu den Worten überzugehen und dies offen und formell zu sagen und klar zu verkünden, dass für die Kirche homosexuelle Handlungen nicht mehr sündhaft sind. Was sicherlich viele Gläubige beunruhigt und verbittert, ist die Verwirrung, wenn sie die Kirche mit den Füßen in zwei Steigbügeln sehen, dank der extravaganten theologischen und pastoralen Akrobatik der Lehre “ja, aber”, die nichts mit dem evangelischen Gebot zu tun hat: “Lasst euer Ja Ja und euer Nein Ja und euer Nein Nein bedeuten; alles andere kommt vom Bösen” (und, um die Wahrheit zu sagen, es gibt nicht nur zwei Steigbügel, da man aus einer Meile Entfernung sehen kann, auf welche Seite sie die Nadel zwischen Lehre und “Pastoral sein” kippen wollen). Zusammen mit dem erschwerenden Umstand, dass sie nicht einmal in Betracht ziehen, dass die Kirche ihnen damit um ein wenig billige Barmherzigkeit willen nicht nur nichts Gutes tut, sondern dass sie selbst es ist, die homosexuelle Menschen in eine risikoreiche Situation bringt und ihnen vorgaukelt, dass, wenn jemand ihre Homosexualität physisch auslebt, dies schließlich ein unbedeutendes Detail ist, auch wenn es nicht gerade rechtmäßig ist.

Verschärft wird die Situation unter anderem dadurch, dass sich im katholischen Bereich die These durchzusetzen scheint, dass Homosexualität ein angeborener Zustand ist, ein biologisches Datum, das den Genen eines Menschen eingeschrieben ist, auch wenn dies keineswegs bewiesen ist und sogar im wissenschaftlichen Bereich und nicht nur dort heftig umstritten ist. Was für viele gleichbedeutend ist mit einer Art “frei für alle”, was impliziert, dass man, da Homosexualität etwas Natürliches und damit unumkehrbar ist, nichts anderes tun kann, als sich dessen bewusst zu sein und so glücklich wie möglich zu leben, wie man ist. Wer auch immer auf diese Weise argumentiert, scheint das nicht triviale Detail zu übersehen, dass selbst zugegeben und nicht zugegeben wird, dass Homosexuelle auf diese Weise geboren werden, was diese Menschen nicht weniger frei und daher weniger verantwortlich für ihre Handlungen macht. Anders gesagt: Man kann immer noch so oder so sündigen, ob Heterosexueller oder Homosexueller, unabhängig davon, wie man geboren wird. Wie kann man sündigen? Ganz einfach, indem man seine Sexualität nicht keusch, oder besser gesagt, nicht dem Willen Gottes entsprechend auslebt. Dass dies in der Praxis bedeutet, dass eine homosexuelle Person, die christlich leben will, auf jede Art von Beziehung verzichten muss, da homosexuelle Beziehungen nicht lebensoffen und fruchtbar sein können, ist eine zweitrangige Tatsache, die man mögen mag oder nicht, die mehr oder weniger belastend sein mag, die aber die Realität sicher nicht verändert.

Allzu oft vergessen wir, dass das Gute für jemanden zu wollen, nicht unbedingt bedeutet, ihm Gutes zu tun. Nicht zufällig hat die heilige Alfonsus Maria de’Liguori gesagt, dass die Barmherzigkeit mehr Seelen in die Hölle schickt als die göttliche Gerechtigkeit. Diese ärgerlich “realistische” Herangehensweise, dieser Wunsch, sich vor dem “wirklichen Leben”, dem wahren Leben, der konkreten Existenz von Personen [im Namen des “Hirtenlebens”] beinahe zu verneigen, erscheint nicht nur dramatisch kurzsichtig, sondern ist meist sogar von einem Gefühl befleckt, das sich letztlich mehr auf den Skandal des Kreuzes als auf einen echten evangelischen Blick reduzieren lässt. Und nicht nur dies, sondern so paradox es auch erscheinen mag (was aber wirklich überhaupt nicht paradox ist), ist es nicht schwer, hinter jedem Ansatz, der so wohlwollend ist, so aufmerksam auf die “wahre Wirklichkeit” der Menschen, so respektvoll gegenüber ihrer Freiheit – so respektvoll, dass er sie frei lässt, Böses zu tun, indem er sich weigert, das wahre Gute, das Christus ist, anzubieten und zu verkünden, eine Grundlage pilatusähnlichen Egoismus zu erkennen. Als ob die “Wirklichkeit” – wahrscheinlich auch aufgrund einer annähernden Theologie der Menschwerdung – in sich selbst etwas Heiliges und Unantastbares hätte. Es ist wie bei einer Mutter, die sieht, wie ihr Kind gefährlich am Rande eines Abgrundes läuft, und statt alles zu tun, um den Sturz ihres Kindes zu verhindern, beschränkt sie sich darauf zu sagen: “Wollen Sie am Rande der Schlucht laufen? Seien Sie ruhig, fühlen Sie sich frei, es ist Ihr Leben.” Oder wie ein Arzt, der sich darauf beschränkt, die Wunden zu heilen, ohne sich auch (und vor allem) um das Wichtigste zu kümmern, dass der Kranke sich nicht mehr verletzt. Oder glauben wir nicht mehr, dass Gott die Macht hat, das menschliche Herz zu verändern? Aber es heißt: “Die Zeiten ändern sich, und mit ihnen die Gesellschaft, und die Kirche sollte mit der Zeit gehen”. Das stimmt. Aber wir sind uns nicht sicher, dass “mit der Zeit gehen” notwendigerweise mit einer einfachen “Anerkennung” übersetzt werden sollte, indem man jedes Urteil über Geschichte und Realität aussetzt, als ob der Wandel an sich eine positive Sache wäre (und wenn man bedenkt, wie die Dinge im letzten halben Jahrhundert gelaufen sind, würde ich sagen, dass es genügend Beweise gibt, die einen daran zweifeln lassen). Genauso wenig sind wir sicher, dass ein einfaches “Willkommen”, wer auch immer es sein mag, einfach jemandem mit einer “Umarmung voller Barmherzigkeit” ohne einen kontextuellen Aufruf zur Bekehrung (natürlich von Herzen) zu begegnen, gleichbedeutend mit wahrer Nächstenliebe ist. Es ist ein kurzer Schritt zwischen dem “Look and Feel” des Christentums mit einem Hauch Historismus und dem Evangelium zu einer Sache zu machen, die den Menschen misst.

Was uns direkt zu der entscheidenden Frage führt: ob die Kirche immer noch glaubt, dass ihr oberstes Gesetz das Heil der Seelen oder etwas anderes ist. “Der gute Gott”, wie Bernanos sagte, “hat nicht geschrieben, dass wir der Honig der Erde sind, mein Junge, sondern Salz. Salz brennt, wenn es die Haut berührt. Aber es verhindert auch, dass es verfault. Die Kirche hat heute wie gestern die Wahl zwischen Aaron und Moses, der Welt ein wenig Honig zu geben und zu sagen, was die Welt hören will, auch um den Preis, das zu sagen, was Gott nicht gefällt; oder aber wieder Salz zu werden, Salz, das auf der Haut brennt, der Welt zu sagen, was Gott gefällt, auch wenn das, was sie sagt, der Welt nicht gefällt.

Luca Del Pozzo

§§§

---

---